КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 29 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Егоровой А.И., Устимова М.А., при секретаре Анашкиной Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Попкова В.А,, кассационные жалобы представителей потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Б.В., К.С., осужденного Новикова А.А., в защиту его интересов адвоката Крючковой С.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2010 г., которым Новиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться на регистрацию в сроки установленные указанным органом. Исковые требования представителя потерпевшего К.С. подлежат оставлению на усмотрение гражданского судопроизводства. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Устимова М.А., объяснения представителей потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» П.Н., Г.О., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене в силу доводов, изложенных в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия установила: Новиков А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Новиков А.А. вину в предъявленном обвинении признал в части причинения материального ущерба ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. В кассационном представлении заместитель прокурора Попков В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. Действия Новикова А.А. следует квалифицировать как присвоение чужого имущества, а именно металла на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку у него были трудовые отношения только с ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, в нарушение требований ст. 314 УПК РФ необоснованно указано, что ущерб от действий Новикова А.А. причинен Е.А., тогда как объективно установлено, что ущерб причинен ОАО «<данные изъяты>». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационных жалобах представители потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Б.В., К.С. считают вынесенный приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. Выводы суда об исключении из объема обвинения 13 эпизодов хищения на общую сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек, не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о степени виновности осужденного. Суд необоснованно пришел к выводу, что объяснения Новикова А.А., в которых он подробно описывает механизм хищения, и соглашение о добровольном возмещении нанесенного материального ущерба, не могут служить доказательствами вины, поскольку они получены не в соответствии с нормами УПК РФ, не в рамках расследования уголовного дела. Однако, в приговоре эти документы приведены наряду с другими, были получены и приобщены к делу в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Допрошенная в качестве свидетеля старший бухгалтер филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> К.В. суду показала, что после обнаружения недостачи созданная по указанию Управляющей компании ОАО «<данные изъяты>» комиссия по служебному расследованию выяснила, что все позиции недостачи отгружались с компьютера и под персональным паролем Новикова А.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-системотехник филиала М.С. суду показал, что доступ в те или иные программы ограничен паролем и менеджеры не должны знать пароли друг друга. Программа фиксирует все действия производимые пользователями, идентифицируя их через пароль. Свидетели Т.Н., Х.С. пояснили, что Новиков А.А. сам добровольно пояснил, что недостача произошла по его вине и подробно пояснил, как он подделывал документы, а также обещал в самое ближайшее время возместить нанесенный материальный ущерб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для дополнительного подтверждения фактов подписей Новикова А.А. от имени других лиц на изготовленных им же документах. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Л.М. в той части, что он несколько раз замечал, как Новиков А.А. брал деньги у клиентов на руки, а после обнаружения недостачи Новиков А.А. сильно нервничал, несколько раз оставался в отделе после окончания рабочего дня. Все 13 эпизодов хищения денежных средств, исключенных из обвинения, совершались Новиковым А.А. аналогично тем трем эпизодам, по которым он был признан виновным. Просят приговор суда в отношении Новикова А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационных жалобах осужденный Новиков А.А., в защиту его интересов адвокат Крючкова С.П. считают вынесенный приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд обоснованно исключил из объема обвинения 13 эпизодов хищения на общую сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств виновности совершения Новиковым А.А. мошенничества, приговор построен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах. Вывод суда о том, что Новиков А.А. похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Товарные чеки (т. 2 л.д. 182, 185, 189), приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд как на доказательства вины Новикова А.А., выписаны от имени ИП Ч. в адрес физических лиц для личного пользования. Паспортные и иные данные этих лиц в чеках не указаны. Это свидетельствует о том, что какой-либо ущерб мог быть причинен путем составления этих товарных чеков только ИП Ч., а не ОАО «<данные изъяты>». В указанных чеках нет какой-либо подписи продавца и к ним отсутствует кассовый чек. Изъяты они были в ОАО «<данные изъяты>», что свидетельствует о недопустимости доказательств. Новиков А.А. в ИП Ч. никогда не работал и органом предварительного следствия ему не вменялось в вину причинение ущерба ИП Ч.. Приказы ОАО «<данные изъяты>» на отгрузку товара в адрес ИП Ч. (т. 2 л.д. 202-208) не могут являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они должны быть подписаны должностными лицами предприятия. Суд не указал способ совершения мошеннических действий Новиковым А.А.- путем обмана или злоупотребления доверием. Из приговора следует, что Новиков А.А. обманул физическое лицо Е.А., а ущерб причинил ОАО «<данные изъяты>». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт определил разницу между суммой отгрузки от ОАО «<данные изъяты>» в адрес ИП Ч. согласно тоннажу и цене на продукцию и суммой, указанной в товарных чеках от реализации товарно-материальных ценностей от ИП Ч. к физическим лицам за период с 01.07. по 31.09.2008 года. Полученная в результате сумма в размере <данные изъяты> руб. не может являться суммой ущерба причиненного Новиковым А.А. ОАО «<данные изъяты>», о чем прямо указал в судебном заседании допрошенный эксперт. Показаниями свидетелей вина Новикова А.А. в совершении преступления не подтверждена. Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Новикова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб представителей потерпевшего, осужденного, его защитника, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника адвоката Крючковой С.П. о необоснованном осуждении Новикова А.А. за совершение мошенничества являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании главный бухгалтер филиала ОАО «<данные изъяты>» К.В. показала, что Новиков А.А. работал в должности начальника отдела с 2007 года. ОАО «<данные изъяты>» занимается оптовой реализацией металлопроката. Согласно приказа Управляющей компании, в филиале была проведена инвентаризация в октябре 2007 года. В конце инвентаризации председатели комиссий должны были сдать описи ей, как главному бухгалтеру. Нужно было провести состыковку данных бухгалтерского учета с фактическими данными. В этот период ею была обнаружена недостача на складе №. Кладовщиком склада № была Д., недостача с учетом НДС примерно была <данные изъяты>. По результатам инвентаризации составляется инвентарная опись, там две графы: по данным бухгалтерского учета, она проставляется автоматически и фактическое количество проставляется председателями комиссий и выводится разница. Когда она обнаружила недостачу, об этом было доложено директору филиала, в Управляющую компанию. Директором филиала была создана комиссия по служебному расследованию данного вопроса. В ходе этого расследования выяснилось, что все позиции недостачи отгружались с компьютера и под паролем Новикова. Инвентаризация на предприятии проходит еженедельно, но она выборочная, а сплошная инвентаризация проводится раз в год. Новиков внес в кассу в качестве возмещения причиненного им ущерба <данные изъяты> рублей. Свидетель Б.В. в суде показала, что она работает директором филиала ОАО «<данные изъяты>». Розничные продажи ОАО «<данные изъяты>» осуществлялись через ИП Ч.. Был заключен договор между ИП Ч. и <данные изъяты>. Это было сделано с целью экономии времени и облегчения бухгалтерского учета. В конце каждого рабочего дня составлялась товарно-транспортная накладная и счет-фактура всех отгрузок ИП Ч., составлял эти документы и был за них ответственный Новиков. Деньги от клиентов принимал кассир Л., она работала по совместительству в ИП Ч.. Л. не должна была проверять правильность документов. Собственником всей продукции на складах является ОАО «<данные изъяты>». Новиков имел всю информацию о взаимоотношениях ОАО «<данные изъяты>» и ИП Ч., он решил вносить изменения в составляемые им документы путем занижения стоимости товара. Собственником неоплаченной и неоформленной продукции является ОАО «<данные изъяты>». В ходе проведения инвентаризации подозрения пали на Новикова, что потом и подтвердило служебное расследование. С Новиковым было заключено соглашение о возмещении ущерба, в 2008 году им было внесено <данные изъяты> рублей, ущерб полностью он не возместил. Из показаний свидетеля Е.А. следует, что покупал он продукцию согласно официального прайс-листа стоимость приобретаемой продукции он сверял с данными прайс-листа и следовательно им денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передавались Новикову А.А. за полную стоимость получаемой продукции. Согласно заключения экспертизы разница между фактической суммой отгрузки, согласно тоннажу и цене на продукцию, и суммой, указанной в товарных чеках (итого), от реализации товарно-материальных ценностей, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Свидетель Х.С. в судебном заседании показала, что с 2006 года она работает в должности заместителя директора по сбыту в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Головная компания ОАО «<данные изъяты>» находится в <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за выполнением плана по реализации продукции, контроль за финансово-хозяйственными показателями, касающимися реализации продукции, координации работы отделов. Филиал занимается оптово-розничной реализацией металлических конструкций различного вида. В период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года на должности менеджера коммерческого отдела работал Новиков А.А., в чьи обязанности входило оформление всех необходимых документов при реализации продукции со склада предприятия. В октябре 2008 года ей позвонили из управляющей компании из <адрес>, сообщили, что отчет по отгрузкам, которые филиал формирует и отправляет в управляющую компанию, некорректен, а именно получилось, что по факту произвели отгрузок меньше, чем указано в отчете. Также из управляющей компании ей сообщили, что Новиков А.А. в программе, в которой производится выписка товарно-материальных ценностей, убрал часть своих отгрузок. С управляющей компанией у них единый сервер. На данном сервере видно все производимые операции с отгрузками, выполняемые сотрудниками компании. Как раз в это время в филиале производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. После чего она подошла к Новикову А.А., спросила, почему тот пометил на удаление из программы часть своих погрузок. Последний ей ответил, что. скорее всего, произошел сбой в программе и он все исправит. Затем главный бухгалтер К.В. сообщила ей, что по результатам инвентаризации выявлена большая недостача товарно-материальных ценностей. Впоследствии директор Б.В. собрала совещание в кабинете, где было руководство организации и Новиков А.А. На совещании Новиков А.А. пояснил, что действительно недостача произошла по его вине. Пояснил, что он подделывал документы на отгрузку, а именно: в программе он выписывал верный документ на отгрузку металлопродукции, затем копировал его в программу «WORD», уже в этой программе переделывал суммы товара и количество. Согласно данного поддельного документа, покупателю со склада отгружалась продукция. Филиал ОАО «<данные изъяты>» осуществлял продажи оптом. В розницу продажи осуществлялись через ИП Ч.. Новиков А.А. реализовывал товар ОАО «<данные изъяты>» в розницу путем продажи его от ИП Ч.. Работа Новикова А.А. в ИП Ч. по продаже продукции ОАО «<данные изъяты>» каким-либо документов регламентирована не была. Сам Новиков А.А. не отрицает факта причинения имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку оспариваемые доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом оценены судом. Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова А.А. и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Новиков А.А. злоупотребляя доверием Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ему продажи металлопродукции принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», где он работал менеджером, получая от него в первом случае денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, во втором случае <данные изъяты> рубля, в третьем случае <данные изъяты> рублей, производя продажу в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между филиалом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> и ИП Ч. от имени ИП Ч., недоплатив в кассу ИП Ч. в первом случае <данные изъяты> рублей, во втором случае <данные изъяты> рублей, в третьем <данные изъяты> рублей, похитил указанные суммы денег. В результате действий Новикова А.А. ОАО «<данные изъяты>» был причинен крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку на указанную сумму ИП Ч. не рассчиталось перед ОАО «<данные изъяты>» за продукцию еще не считающуюся собственность ИП Ч. и являющуюся собственностью ОАО «<данные изъяты>». Наказание Новикову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что действия Новикова А.А. следует квалифицировать как присвоение чужого имущества, а именно металла на сумму <данные изъяты> рублей являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение требований ст. 314 УПК РФ необоснованно указал, что ущерб от действий Новикова А.А. причинен Е.А.., так как суд в приговоре установил, что ущерб причинен именно ОАО «<данные изъяты>». Доводы кассационных жалоб представителей потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Б.В.. и К.С. о необоснованном исключении из объема обвинения Новикова А.А. 13 эпизодов хищения на общую сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек являются несостоятельными. Государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Новикова А.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 2 эпизодам, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 2 эпизодам, от ДД.ММ.ГГГГ и просил исключить из обвинения указанные эпизоды. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Новиков А.А. составлял товарные чеки и приказы на отгрузку по вышеуказанным эпизодам, нет доказательств подтверждающих тот факт, что указанные документы были им подписаны и были представлены кассиру ИП Ч. Л.В., отсутствуют доказательства того, что по указанным эпизодам Новиков А.А. совершил хищение денежных средств якобы занижая стоимость металлопродукции. Объяснения Новикова А.А., имеющиеся в материалах дела, и соглашение о возмещении причиненного ущерба, не могут являться бесспорными доказательствами его виновности и подлежат оценки наряду с другими доказательствами. Показания свидетелей К.В. и Л.М. о том, что Новиков А.А., работая в филиале ОАО «<данные изъяты>», осуществлял продажи металлических изделий на выделенном ему компьютере в программе «Розница» под собственным паролем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют сведений о соответствующем пароле к программе, о способе его применения и нет доказательств подтверждающих то обстоятельство, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 2 эпизодам, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 2 эпизодам, от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. вносил изменения в программу, работая под своим паролем. Имеющиеся в материала дела акты сверки и выверки розничных отгрузок по взаиморасчетам между ИП Ч. и филиалом ОАО» <данные изъяты>» так же не могут служить доказательствами вины Новикова А.А. в совершении хищения по вышеуказанным эпизодам, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что отраженная в них задолженность ИП Ч. связана с действиями Новикова А.А. В связи с этим, суд обоснованно исключил из объема обвинения Новикова А.А. эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 2 эпизодам, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 2 эпизодам и от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» К.С. обоснованно оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Председательствующий М.С. Елховикова Судьи М.А. Устимов А.И. Егорова