Докладчик: Елховикова М.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск «24» ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., судей Егоровой А.И. и Волкова Н.К., с участием прокурора Котковой Е.А., адвоката Майорова В.И., осужденного Пиксина Н.В., при секретаре Парамоновой И.А., рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г., кассационной жалобе адвоката Майорова В.И. в защиту интересов осужденного Пиксина Н.В. на приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2010 года, которым Пиксин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый - осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Пиксина Н.В. и его защитника Майорова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего приговор подлежащим отмене в силу доводов кассационного представления, УСТАНОВИЛА: Пиксин Н.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <адрес> отношении потерпевшего Р.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пиксин Н.В. вину в совершении преступления признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пиксина Н.В. судом признано активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, тогда как в ходе проведения предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он свою вину в предъявленном обвинении признал частично, нанесение всех ударов описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не признал. Также указывает, что в приговоре имеются ссылки на данные о личности подсудимого, при этом информация об исследовании характеризующего материала на подсудимого в ходе рассмотрения дела в суде в приговоре отсутствует. Исключив из приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, учитывая, что Пиксин Н.В. характеризуется отрицательно, считает, что ему назначено судом чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе адвокат Майоров В.И. в защиту интересов осужденного Пиксина Н.В. с приговором в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р.С. не согласен. При этом указывает, что при допросе эксперта Р.В установлено, что давность образования повреждения головного мозга он установил по мере заживления кровоподтеков и ссадин, при этом поясняя, что кровоизлияния головного мозга, кровоподтек и ссадина заживления происходит по сроку давности по разному, при этом как в выводах так и в пояснениях по сроку давности повреждений головного мозга конкретно пояснить не смог. Эксперт также пояснил, что после получения черепно-мозговой травмы, возникшей в результате тупой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой и ушибом правого полушария головного мозга, человек сразу же теряет сознание и активных самостоятельных движений делать не может. Хотя все свидетели пояснили, что после ссоры с Пиксиным Н.В., Р.С. разговаривал, при этом употреблял еще и спиртное. При этом сторона защиты указывает, что при жизни Р.С. была проведена трепанация черепа, о чем указано в заключении, частично гематома была удалена врачами <данные изъяты>. Считает, что в данном случае вина Пиксина Н.В. должна быть квалифицирована по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как со стороны врачей усматривается халатность, что привело Р.С. к смерти. Также обращает внимание суда, что все свидетели не подтвердили свои показания данные на стадии предварительного следствия. В частности свидетель П.Л. заявила, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны следствия. Указывает, что, давая правовую оценку собранным доказательствам, кардинально видно, что Пиксин Н.В. к смерти Р.С. не причастен. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Виновность Пиксина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств. Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель П.Л., будучи очевидцем совершенного преступления, допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель П.С., которой потерпевший рассказал об избиении, уличали Пиксина Н.В. в избиении Р.С., в том числе в нанесении ударов по голове. В судебном заседании Пиксин Н.В. отрицал факт нанесения Р.С. двух ударов ногой по голове. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, Пиксин Н.В. показывал, что когда Р.С., после нанесенных им ударов, стал подниматься с пола, он нанес ему удар правой ногой в область головы, а затем удар левой ногой в область головы, при этом Р.С. упал и на какое-то время потерял сознание. Показания Пиксина Н.В. о том, что он наносил удары Р.С. по голове, согласуются с показаниями свидетеля П.Л. Доводы осужденного и свидетелей о причинах изменения показаний проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре. Исследовав показания Пиксина Н.В., свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд противоречиям в показаниях дал надлежащую оценку, придя к обоснованному выводу, что все показания в ходе следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом проверялись доводы защиты о том, что показания Пиксина Н.В. в части нанесения телесных повреждений потерпевшему не соответствует обнаруженным на трупе Р.С. телесным повреждениям, и обоснованно признаны несостоятельными. Эксперт Р.В, давший заключение в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа Р.С., разъяснив данное им заключение и выводы в части срока давности образования телесных повреждений, как наружних, так и внутренних, и возможность их образования при обстоятельствах, установленных судом. Экспертные выводы мотивированы и не содержат противоречий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Р.С. наступила от черепно-мозговой травмы, возникшей в результате тупой травмы, сопровождавшейся правосторонней субдуральной гематомой и ушибом правого полушария головного мозга; на трупе Р.С. обнаружены следующие повреждения - ссадины лобной области и левого локтевого сустава, кровоподтек левого плечевого сустава и таза справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области волосистой части головы, под твердую мозговую оболочку справа, под мягкую мозговую оболочку и ткань правого полушария головного мозга; образовались данные повреждения от неоднократного воздействия тупых твердых предметов; давность образования соответствует сроку - ДД.ММ.ГГГГ. Получение телесных повреждений в области головы, как пояснил эксперт в судебном заседании, от падения исключается. То обстоятельство, что при жизни потерпевшему Р.С. была проведена трепанация черепа, не может служит основанием для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 111 УК Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие причинной связи между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями. Суд обоснованно исходил из того, что Пиксин Н.В. действовал с прямым умыслом на причинение Р.С. тяжкого вреда здоровью, нанося ему удары в область жизненно важных органов с достаточной силой, при этом Пиксин Н.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пиксина Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал надлежащую юридическую оценку его действиям. Оснований для переквалификации действий Пиксина Н.В. на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не имеется. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям Пиксина Н.В. дана правильная юридическая оценка. Поскольку суд положил в основу приговора признательные показания Пиксина Н.В. в ходе предварительного расследования - при допросе его в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования. При назначении наказания Пиксину Н.В. суд в полной мере учел требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также все конкретные обстоятельства дела и назначил ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначенное наказание судебная коллегия не может признать чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре доказательства согласуются друг с другом, как в целом, так и в деталях, все имеющиеся сомнения и противоречия устранены. Приговор основан на допустимых доказательствах, полученных и исследованных в суде с соблюдением состязательности сторон. При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя Резяпкина Ф.Г. и кассационная жалоба адвоката Майорова В.И. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2010 года в отношении Пиксина Н.В. - оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: М.С. Елховикова Судьи: А.И. Егорова Н.К. Волков.