КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 17 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Сюбаева И.И., судей Дерябина Е.В. и Волкова Н.К., при секретаре Исланкиной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Мельникова В.В., и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Максимочкина Е.А., кассационные жалобы осужденного Романова А.В. и, в его защиту, адвоката Динислямовой Л.К., кассационные жалобы вице-президента ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» Е.Н. Полетаевой, первого вице-президента ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» П.М. Данилина на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года, которым Романов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый осужден: - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; - по ч.2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца со штрафом в доход государства в сумме 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно, в установленные сроки, являться в этот орган на регистрацию. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. По делу определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Романова А.В., адвоката Динислямовой Л.К., представителя ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» Кулагиной Е.В. просивших приговор изменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Кандрина Д.И., не поддержавшего доводы кассационного представления прокурора Ленинского района г. Саранска, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам дополнительного кассационного представления зам. прокурора Ленинского района г. Саранска, судебная коллегия установила: Романов А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк», в особо крупном размере, а также за совершение подделки иных официальных документов, предоставляющих права, с целью их использования, с целью облегчить совершение другого преступления. Как установлено судом, преступления им совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Романов А.В. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Романов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, указывая на отсутствие умысла совершение мошенничества. Оспаривает договор залога транспортного средства № <данные изъяты>. как недействительный, в связи с неверным указанием идентификационного номера автомобиля и отсутствием в содержании условия о залоге вещей, которые залогодатель приобретает в будущем. На момент заключения данного договора он не являлся собственником автомобиля. Договор был заключен 26.11.2008 г, автомобиль приобретен 14.12.2008 г. Кроме того, решение на приобретение автомобиля возникло в ноябре 2007 года, на тот момент никаких отношений с ОАО «Русфинанс Банком» не было. Считает, что не доказано обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство - автомашину «<данные изъяты>» вернуть законному владельцу на праве собственности - ОАО АКБ «АКТИВ БАНК». В дополнении к кассационной жалобе осужденный Романов А.В. указывает, что с учетом сведений ООО «Русфинанс Банк» от 21.07.2010 года о погашении в полном объеме задолженности по заключенному с ним кредитном договору, просит по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ оправдать. В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска РМ Мельников В.В. не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию действий по ч.2 ст. 327 УК РФ, считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда о виновности Романова в совершении мошенничества, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что признанный доказанным вывод суда о том, что Романов обратился в ККО ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о предоставлении ему автокредита, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по его погашению, не подтвержден доказательствами по делу. Полагает, что отсутствие у осужденного реальной возможности исполнять взятые обязательства по кредитному договору, сокрытие им сведений о предоставлении автомобиля в обеспечение обязательств по другому кредиту, сообщение заведомо ложных сведений о размере своей заработной платы, не могут предрешать выводы суда о виновности в совершении мошенничества. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В дополнение кассационного представления и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Максимочкин Е.А. указывает на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомашины, которую суд необоснованно определил передать на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк». Тогда как достоверно установлено, что собственником автомашины является ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» на основании договора купли-продажи от 01 июля 2009 года и автомашину необходимо было передать собственнику. В кассационной жалобе вице-президент ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» Е.Н. Полетаева считает приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 81 УПК РФ, без указания правовых оснований суд оставил на ответственное хранение, без указания срока хранения, ООО «Русфинанс Банк» автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» на праве собственности, чем незаконно ограничил его право собственности. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства право собственности ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» на данный автомобиль не оспаривалось. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, передать автомашину «<данные изъяты>», с документацией на нее ОАО АКБ «АКТИВ БАНК». В дополнение к кассационной жалобе первый вице-президент ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» П.М. Данилин считает, что с учетом сведений ООО «Русфинанс Банк» о погашении Романовым задолженности по кредитном договору в полном объеме, залог автомобиля прекращен и права ООО «Русфинанс Банк» на хранение автомобиля как залогодержателя прекращены. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, передать автомашину «<данные изъяты>», с документацией на нее ОАО АКБ «АКТИВ БАНК». В кассационной жалобе адвокат Динислямова Л.К. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает на отсутствие объективной и субъективной сторон преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что влечет отсутствие в действиях данного состава преступления. Полагает, что наличие у Романова умысла на хищение путем обмана имущества ООО «Русфинанс Банк» не доказано. Считает, что отсутствие умысла на хищение у Романова подтверждается его намерением погашать кредит. Он неоднократно вносил денежные средства, исполняя обязательства по кредитному договору, однако не смог этого сделать в полном объеме в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Кроме того, не доказано, что умысел возник до получения чужого имущества или права на него, что требуется для квалификации действий как мошенничество. Романов решил приобрести автомобиль в ноябре 2007 года, автомашина поставлена в сентябре 2008 года, и только после этого в ноябре 2008 года он решает обратиться в ОАО «Русфинанс Банк» с просьбой предоставления кредита. Для установления наличия в действиях обмана, необходимо доказать, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Доход, указанный в справках 2-НДФЛ, Романов получал, однако документально подтвердить не мог. Более того, указывает, что при отсутствии обмана в намерениях в момент получения кредита, последующее неисполнение обязательств, даже умышленное, не может расцениваться в качестве мошенничества ввиду отсутствия предмета хищения. Деньги переходят в собственность должника, кредитор утрачивает права на эти деньги. Состав преступления предусмотренный ч.2 ст. 327 УК РФ также считает не доказанным. Факт изготовления справки Романовым не отрицается, но сделал не с целью облегчить совершение другого преступления, а в связи с тем, что действительно с небольшой разницей получал указанный в справках доход, который официально подтвердить не может. Просит приговор изменить, по ст. 73 УК РФ, вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» вернуть владельцу ОАО «АКТИВ БАНК». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ объективно подтверждаются рядом собранных в ходе предварительного следствия, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании подсудимый Романов А.В. не отрицал, что, имея намерения приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» обратился в ККО ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о предоставлении ему кредита на приобретение указанной автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, который ему был предоставлен с условием передачи в залог в указанное банковское учреждение приобретаемый автомобиль, о чем между ним и ООО «Русфинанс Банк» был подписан договор залога транспортного средства. Посчитав данный договор недействительным после постановки автомашины на регистрационный учет, 23 декабря 2008 года он передал залоговую автомашину «<данные изъяты>», в залог в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», в обеспечение взятого ООО «Рошель» кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По причине возникшего трудного финансового положения не мог своевременно и в оговоренных суммах оплачивать взятый кредит и реализовал автомобиль ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», направив деньги в данный банк на погашение кредита, взятого ООО «Рошель».Оспаривает наличие умысла на хищение денежных средств ООО «Русфинанс Банк».Не отрицая факта изготовления справок формы 2-НДФЛ на себя и свою супругу РЕВ с внесением в них недостоверных сведений относительно уровня его доходов и уровня доходов РЕВ, утверждает, что указанные действия им были совершены не с целью облегчить совершение хищения денежных средств ООО «Русфинанс Банк», а в целях получения кредита в указанном банковском учреждении. Показания подсудимого Романова А.В. в части отсутствия у него умысла на совершение мошенничества и занятая им позиция, направленная на отрицание им своей вины в содеянном, суд обоснованно расценил как избранный способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждения суда в части их оценки. Несмотря на такую позицию подсудимого, судебная коллегия также считает, что вина Романова А.В. в совершении данных преступных действий в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств. Прежде всего, показаниями представителя потерпевшего ООО «Русфинанс Банк» ЛСВ, который показал, что в ноябре 2008 года Романов А.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой предоставить кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на покупку транспортного средства марки «<данные изъяты>», сообщив, что имеет доход по основному месту работы в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительный доход в сумме <данные изъяты> рублей, за достоверность указанных сведений Романов А.В. расписался в анкете заемщика. Оснований не доверять сведениям Романова А.В. относительно уровня его доходов не было. Как позже выяснилось, при оформлении анкеты заемщика Романов А.В. сообщил ложные сведения относительно уровня своих доходов и уровня доходов своей супруги.Получив положительное решение, 26 ноября 2008 года между Романовым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор и договор залога имущества, в соответствии с которым Романов А.В. передал в залог данную автомашину, оставив на ответственное хранение после регистрации в УГИБДД МВД по РМ оригинал ПТС на указанную автомашину. Также Романов А.В. обязался не отчуждать автомашину, передавать её в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам. В начале февраля 2009 года Романов А.В. попросил его передать ему ПТС на залоговую машину, мотивировав это необходимостью восстановления свидетельства о регистрации взамен утраченного, обязавшись возвратить его, однако, по истечении оговоренного срока Романов А.В. ПТС не возвратил. В это же время Романов перестал платить денежные средства по погашению кредита. Затем было установлено, что Романов А.В. передал в залог указанный автомобиль и ПТС в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», в обеспечение полученного там кредита и в начале сентября 2009 года автомашина была реализована Романовым А.В. ОАО АКБ «АКТИВ БАНК». Считает, что все действия Романова А.В. по получению кредита, были направлены на хищение денежных средств ООО «Русфинанс Банк», поскольку он изначально не собирался исполнять свои обязательства по предоставленному кредиту. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждены и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. Свидетель НВН, работающая в должности ведущего кредитного специалиста ККО ООО «Русфинанс Банк», об обстоятельствах получения Романовым А.В. кредита дала показания в целом аналогичные показаниям ЛСВ, пояснив, что в её обязанности входит прием и оформление документов по предоставляемым ООО «Русфинанс Банк» кредитам иесли бы изначально было известно о том, что Романов А.В. не имеет дохода, указанного в справках, ему бы не был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. рублей. Свидетель КАА- юрисконсульт ККО ООО «Русфинанс Банк» пояснил, что в ходе проведения работы с Романовым А.В. по взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке, ему стало известно о том, что тот передал в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» в залог, а позже реализовал автомашину «<данные изъяты>», которая была приобретена указанным лицом на предоставленные ООО «Русфинанс Банк» кредитные средства, и находилась в залоге у их банковского учреждения в обеспечение указанного кредита. Считает, что при получении кредита Романов А.В. изначально не собирался исполнять свои обязательства по его погашению, а все действия последнего были направлены исключительно на хищение денежных средств ООО «Русфинанс Банк». Из показаний свидетеля ЧЛГ- главного бухгалтера ООО «Рошель» следует, что по просьбе Романова она подписывала справку формы 2-НДФЛ за 2007 год на его имя, но не обратила внимания на содержание представленной справки. Если бы она увидела, что сведения в указанной справке не соответствуют действительности, она бы не подписала её. Показаниями свидетеля КСА - руководителя отдела продаж ООО «ТЦ Шереметьево» подтвержден факт заключения 18 ноября 2007 года между ООО «ТЦ Шереметьево» и Романовым А.В. договора №7901, в соответствии с которым ООО «ТЦ Шереметьево» обязалось реализовать Романову А.В. автомашину марки «<данные изъяты>». Условия указанного договора обеими сторонами были выполнены в полном объеме. Свидетели ДПМ., ЗДА, КСЮ, работающие в разных должностях в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», подтвердили факт получения Романовым в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» кредита в сумме <данные изъяты> рублей, и предоставления в качестве дополнительного обеспечения своих обязательств по кредитному договору автомашину «<данные изъяты>». Впоследствии, сославшись на отсутствие денежных средств, Романов автомашину продал ОАО АКБ «АКТИВ БАНК». О том, что автомашина марки «<данные изъяты>», приобретена Романовым на кредитные средства ООО «Русфинанс банк» и является залоговым имуществом в указанном банковском учреждении им известно не было. Из показаний свидетеля РЕИ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2007-2008 годах её заработная плата была фиксированная и составляла примерно <данные изъяты> рублей. При получении Романовым А.В. кредита в ООО «Русфинанс Банк» на приобретение автомашины марки «<данные изъяты>» она выступала поручителем. Вместе с тем, осмотрев предъявленную ей на обозрение анкету заемщика Романова А.В., поясняла, что в сентябре - декабре 2008 года она действительно имела доход в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Пояснить, соответствуют ли сведения в предъявленной ей на обозрение справке о доходах физического лица за 2008 год на её имя, согласно которой в 2008 году её ежемесячный заработок у ИП Романова А.В. составлял <данные изъяты> рублей, она отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Кроме того, вина осужденного установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре. Согласно протокола осмотра предметов от 25 декабря 2009 года, осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, которая постановлением от 25 декабря 2009 года признана в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» в лице его представителя ЛСВ В ходе протокола осмотра документов от 09 февраля 2010 года осмотрены документы с отражением их содержания, подтверждающие все кредитно-правовые отношения ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Романова А.В. (кредитный договор №<данные изъяты>., согласно которому ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» предоставляет ООО «Рошель» в лице Романова А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей;соглашение о внесении изменений в кредитный договор №<данные изъяты>., платежное поручение №3838 от 22.10.2008 г.; договор залога движимого имущества №<данные изъяты>., согласно которому Романов А.В. передал автомобиль марки «<данные изъяты>» в залог в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» для обеспечения кредита; договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2009 г., акт приема-передачи автомобиля от 01.07.2009 г., расходного кассового ордера №222 от 29.07.2009 г., согласно которым Романов А.В. реализовал вышеуказанный автомобиль в ОАО АКБ «Актив-Банк» за <данные изъяты> рублей). В ходе протокола осмотра документов от 09 февраля 2010 года, осмотрены документы с отражением их содержания, подтверждающие все кредитно-правовые отношения ООО «Русфинанс Банк» и Романова А.В. (кредитное досье Романова А.В. №<данные изъяты> в котором имеются: кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставляет Романову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, для покупки автотранспортного средства, при этом Романов А.В. обязуется передать ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль; договор залога имущества № <данные изъяты>, согласно которому Романов А.В. представляет в ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», который не вправе отчуждать до исполнения всех обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>). Согласно протоколам осмотра документов от 08 февраля и 25 февраля 2010 года, были осмотрены кассовые документы ООО «Рошель», а также документация, предоставляемая ООО «Рошель» для получения кредита в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК». Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 23 марта 2010 года, осмотрены документы ИП Романов А.В. с отражением их содержания. Из протокола осмотра документов от 09 марта 2010 года следует, что осмотрены и зафиксировано содержание документов, подтверждающих факт приобретения Романовым А.В. в ООО «ТЦ Шереметьево» автомашины марки «<данные изъяты>». Заключением почерковедческой судебной экспертизы №118 от 19.03.2010 года, подтверждено соответствие подписей в представленных на заключение документах Романову А.В. Согласно акту № 464 исследования документов в отношении физического лица Романова А.В. от 22 декабря 2009 года, Романов А.В., имея ежемесячный доход в 2008 году в сумме <данные изъяты> руб. не мог отвечать по своим обязательствам перед ООО «Русфинанс Банк» и осуществлять ежемесячные платежи. Как следует из справки о доходах физического лица за 2007 год №1 от 22 марта 2008 года в ИФНС № 1326 на имя Романова А.В., ежемесячный доход последнего в ООО «Рошель» составил <данные изъяты> рублей. Из справки о доходах физического лица за 2008 год № 8 от 24 февраля 2009 года в ИФНС № 1326 на имя Романова А.В. следует, что ежемесячный доход последнего в ООО «Рошель» в период с января по март составил <данные изъяты> рублей, а в период с апреля по декабрь составил <данные изъяты> рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2008 год № 4 от 25 февраля 2009 года в ИФНС № 1327 на имя РЕИ., ежемесячный доход последней у ИП Романова А.В. составил <данные изъяты> рублей. Как следует из истории всех погашений клиента Романова А.В. по кредитному договору №<данные изъяты>, Романов А.В. не соблюдал условия по оплате ежемесячных сумм по договору кредита. При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, выяснив причины имеющихся противоречий, проверив заявление стороны защиты о невиновности Романова, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, тщательно его мотивировав. Довод защиты об отсутствии объективной и субъективной сторон преступления необоснован и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств. Отсутствие умысла у Романова А.В. на хищение путем обмана имущества ООО «Русфинанс Банк» и доводы защиты, что он намеревался погашать кредит, однако не смог этого сделать в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, являются несостоятельным и необоснованным, поскольку утверждения защиты в данной части ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств. Судом, бесспорно установлено, что Романов А.В. не имел намерений возвращать собственнику сумму полученного кредита, хотя имел реальную для этого возможность. Романов А.В., зная, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по договору с ООО «Русфинанс Банк» и он не вправе совершать последующий залог приобретенного автомобиля, обманным путем взял у представителя ООО ПТС и менее чем через месяц умышленно заключил с ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» договор залога, а затем согласно договору купли-продажи реализовал приобретенный автомобиль ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», и вместо того, чтобы расплатиться по договору кредита с ООО «Русфинанс БАНК», внес полученную сумму в размере <данные изъяты> рублей в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» в счет погашения кредита ООО «Рошель», и никаких действий к возврату суммы полученного кредита перед потерпевшим не предпринимал. Напротив, придавая своим действиям видимость правомерности, дважды внес денежные средства в счет погашения кредита, однако сразу после достижения своей цели по получению у потерпевшего паспорта транспортного средства прекратил предпринимать какие-либо действия по погашению суммы полученного у потерпевшего кредита. Кроме того, как правильно установлено судом, о наличии прямого умысла на совершение мошенничества также свидетельствует и тот факт, что Романов А.В., зная, что общий доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей и у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также он исполняет кредитные обязательства по ранее заключенному кредитному договору и выплачивает ООО «Русфинанс Банк» ежемесячно <данные изъяты> рубля, осознавал, что не имел реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору от 26 ноября 2008 года, и выплачивать в счет погашения суммы кредита ежемесячно в среднем <данные изъяты>. Довод жалобы осужденного о недействительности договора залога транспортного средства № <данные изъяты> в связи с неверным указанием идентификационного номера автомобиля был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан технической ошибкой, не влияющей на квалификацию содеянного. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога № <данные изъяты> недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Также суд обоснованно признал доказанной вину Романова А.В. по ч.2 ст. 327 УК РФ, как совершение подделки иных официальных документов, предоставляющих права, с целью их использования, с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку судом однозначно установлено, что Романов А.В. совершил подделку справки о доходах физического лица за 2007 год №1 от 31.10.2008 в ИФНС №1 326 формы 2-НДФЛ на свое имя и справки о доходах физического лица за 2008 год № 7 от 13.11.2008 в ИФНС № 1327 формы 2-НДФЛ на имя РЕИ, с целью их последующего использования, а также с целью облегчить совершение хищения путем обмана денежных средств ООО «Русфинанс Банк», поскольку при отсутствии указанных справок ООО «Русфинанс Банк» было бы отказано Романову А.В. в предоставлении суммы кредита. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследованы, представленные доказательства судом проанализированы и оценены. Оснований изменения приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, как об этом указывается в кассационных жалобах представителями ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и в дополнительном кассационном представлении судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции об оставлении автомобиля и документов на нее на ответственном хранении в ООО «Русфинанс Банк» является верным, поскольку в судебном заседании не ставился и не разрешался вопрос о принадлежности вещественных доказательств тому или иному юридическому лицу. Следовательно, согласно п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Наказание за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по правилам предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года в отношении Романова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий И.И.Сюбаев Судьи Е.В. Дерябин Н.К.Волков