Судья: Бурдинов В.И. Дело № 22-1981/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г., при секретаре Селиверстовой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Юфатовой Е.Ф., кассационным жалобам адвоката Полькина Ю.С. в защиту интересов осужденного Редькина А.А., потерпевшей К.Ф.Ф. и представителя потерпевшей Межина Н.М. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2010 года, которым Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, по статье 125 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с возложением на него установленных законом обязанностей и ограничений. Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Редькина А.А. в пользу потерпевшей К.Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. Кроме того, за К.Ф.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере возмещения иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Редькина А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Полькина Ю.С., объяснения потерпевшей К.Ф.Ф. и ее представителя Межина Н.М. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Редькин А.А. осужден за то, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода К.В.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступления совершены Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, не признал, по статье 125 УК Российской Федерации признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Ю.Ф., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения противоправного деяния и виновность Редькина А.А., считает приговор незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд в нарушение статьи 60 УК Российской Федерации, назначил подсудимому наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не учел мнение потерпевшей К.Ф.Ф., настаивающей на назначении наказания в виде реального лишения свободы, наступление тяжких последствий - смерти молодого человека. Ссылается на то, что осужденный не признал своей вины, не раскаялся в содеянном, не возместил ущерба родственникам погибшего. Кроме того, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд недостаточно полно обосновал квалификацию действий осужденного по статье 125 УК Российской Федерации. В связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Полькин Ю.С. в защиту интересов осужденного Редькина А.А. считает приговор суда незаконным, так как выводы суда содержат существенные противоречия и предположения, которые повлияли на решение вопроса о виновности Автозамена: Фамилия И.О. Утверждает, что обвинительный приговор суда построен на показаниях очевидцев Куликова и Праздникова о том, что потерпевший К.В.В. находился на обочине дороги, которые противоречат данным протокола осмотра места происшествия, где указано на наличие на проезжей части дороги фрагментов стекла и фары. Ссылается на то, что суд не дал оценки заключениям судебных экспертиз, в которых указано на отсутствие у водителя Редькина А.А. возможности избежать наезда путем остановки транспортного средства на проезжей части, а превышение скорости с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием. Указывает, что свидетели Куликов и Праздников, а также сам погибший К.В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Полагает, что признание судом показаний пьяных свидетелей и абсолютное не восприятие показаний Редькина и находившегося с ним в автомобиле в качестве пассажира Лоскутова, а также заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что суд принял именно сторону обвинения и постановил приговор на предположениях. Считает также, что размер исковых требований явно завышен, поскольку осужденный не имеет постоянного места работы, на иждивении у него находится ребенок, слабое здоровье. Просит об отмене приговора в части обвинения его подзащитного по части 3 статье 264 УК Российской Федерации и прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, а также о снижении размера исковых требований. Представитель потерпевшей Межин Н.М. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный Автозамена: Фамилия И.О. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признал вину по статье 264, всячески пытался уйти от наказания, вводил суд и следствие в заблуждение, оставив потерпевшего К.В.В. умирать на месте ДТП, длительное время скрывался от следствия, материальный ущерб не возместил, извинений не принес. В связи с изложенным, указывает на необоснованность отказа суда в полном удовлетворении заявленных материальных требований потерпевшей стороны, а также полагает, что наказание осужденному должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Просит отменить приговор ввиду мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевшая К.Ф.Ф. также считает приговор незаконным, указывает на допущенные на стадии предварительного расследования многочисленные процессуальные нарушения, связанные с тем, что ее не уведомляли о назначении экспертиз и не ознакомили с их заключениями. Утверждает, что уголовное дело периодически необоснованно прекращалось. Оспаривает данные проведенных экспертиз. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Полькина Ю.С. государственный обвинитель Юфатова Е.Ф. считает доводы адвоката в части доказанности вины осужденного незаконными и необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Полькина Ю.С. потерпевшая К.Ф.Ф. и ее представитель Межин Н.М. указывают на несостоятельность доводов стороны защиты, считают, что суд, верно положил в основу приговора показания Куликова и Праздникова, и отверг показания пассажира Лоскутова, находящегося в дружеских отношениях с осужденным, и взыскал с Редькина моральный вред с учетом физических и нравственных страданий. В связи с чем просят кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб адвоката, потерпевшей и ее представителя, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшей Межина Н.М., судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Признавая Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суд при назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации указал в приговоре на данные о его личности и составе семьи. Однако суд не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, мнение и позицию потерпевшей К.Ф.Ф. о назначении подсудимому наказания только в условиях изоляции от общества, что могло свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности совершенного Автозамена: Фамилия И.О. деяния, за которое законодательством предусмотрена ответственность до 5 лет лишения свободы. В связи с чем, применение Автозамена: Фамилия И.О. положений статьи 73 УК Российской Федерации является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Назначенная ему мера наказания не отвечает требованиям части 2 статьи 43 УК Российской Федерации. По вышеуказанным основаниям, приговор в соответствии со статьей 383 УПК Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Поскольку приговор отменяется по вышеуказанным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Полькина Ю.С. о недоказанности вины подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции в полном объеме следует проверить эти доводы и дать им надлежащую оценку. При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо также полно и всесторонне исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств, и при доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, назначить ему наказание в полном соответствии с требованиями статьи 6 и части 3 статьи 60 УК Российской Федерации. Кроме того, при доказанности вины Автозамена: Фамилия И.О. и наличии ходатайства потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя, суду следует руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2010 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшей. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Колыманов А.Ф. Судьи Кольбов Е.А. Шелковская Н.Г.