Судья: Баляева Л.Р. Дело № 22-2267/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: Председательствующего Елховиковой М.С. судей Егоровой А.И., Волкова Н.К. при секретаре Семиной О.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кугрышевой Л.В. в защиту интересов осужденного Кугрышева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010 года, которым Кугрышев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лише6ния свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Кугрышеву А.Ю. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении Кугрышева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Кугрышева А.Ю. и в его защиту адвоката Кугрышевой Л.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, согласившихся с юридической оценкой действий осужденного Кугрышева А.Ю., просивших о смягчении назначенного ему наказания, применения ст. ст. 64,73 УК РФ, просьбу потерпевшего Ж.Д. о смягчении наказания осужденному Кугрышеву А.Ю., мнение прокурора Котковой Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Кугрышев А.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в отношении Ж.Д., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кугрышев А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ножом он Ж.Д. не угрожал и к телу нож не приставлял, зачем взял нож в руки не знает, умысла на совершение разбоя у него не было. В кассационной жалобе адвоката Кугрышева Л.В. в защиту интересов осужденного Кугрышева А.Ю. считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением норм УПК РФ. В ходе судебного следствия дело в отношении М.А.Е., М.И. и Т.Р. было прекращено, хотя государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц. Несмотря на принятия судом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении вышеуказанных лиц, в нарушение требований ст.162 УК РФ не установлена и виновным он признан необоснованно. В ходе судебного следствия Кугрышев А.Ю. виновным в совершении разбойного нападения не признал и пояснил, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего Ж.Д.. По делу понес наказание один Кугрышев А.Ю., хотя преступление было совершено совместно со всеми участниками, которые никакого наказания за содеянное не понесли. Действия всех участников по делу были согласованы, имущество из квартиры потерпевшего было похищено, открыто и вынесено из квартиры не ее подзащитным, а другими лицами, которые приняли все меры к сбыту похищенного, договорившись впоследствии, что денежные средства, вырученные от продажи, потратить совместно. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кугрышевой Л.В. адвокат Толкушова О.Н. считает, что доводы кассационной жалобы, затрагивающие интересы М.А.Е. и вынесенного в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования, подлежащими отклонению. Указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М.А., М.И., Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никем из участников уголовного судопроизводства не обжаловалось, поэтому доводы кассационной жалобы относительно позиции обвинения по заявленному ходатайству о прекращении в отношении М.А. и других, не имеют никакого отношения к обжалуемому адвокатом приговору в отношении Кугрышева и рассмотрению не подлежат. В возращениях на кассационную жалобу адвоката Кугрышевой Л.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Базаева А.Н. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального и материального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения отсутствуют. Судом при постановлении приговора были оценены все доказательства по делу в их совокупности, считает, что суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Кугрышева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010 года в отношении Кугрышева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кугрышевой Л.В. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кугрышевой Л.В., возражения на нее государственного обвинителя и адвоката Толкушовой О.Н., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Кугрышева А.Ю. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего Ж.Д., свидетелей Н.Р., М.Т.А., М.Л., Б.И., показаниями Т.Р., М.И., М.А.Е., дело в отношении которых прекращено, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом очной ставки, заключениями экспертов и другими надлежаще исследованными достоверными и допустимыми, согласующимися между собой доказательствами, приведенными в приговре. Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кугрышева А.Ю. в содеянном. Доводы кассационной жалобы адвоката Кугрышевой Л.В. о том, что в действия Кугрышева А.Ю. имеется состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ч.2 ст.162 УК РФ, являются неубедительными. Правовая оценка преступным действиям Кугрышева А.Ю. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Действия осужденного Кугрышева А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, верно, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Ж.Д., опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Как видно из материалов дела, Кугрышев А.Ю. преследуя цель хищения чужого имущества, напал на Ж.Д. и незаконно требовал передачи принадлежащего ему имущества и написание расписки о том, что Ж.Д. отдает ему компьютер якобы в счет уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом, Кугрышев А.Ю., приставив нож к животу потерпевшего и причиняя ему боль, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Ж.Д. в случае отказа в удовлетворении данных требований. Реально восприняв высказанные Кугрышевым А.Ю. угрозы, и, опасаясь их осуществления, Ж.Д. написал расписку, которую требовал у него Кугрышев А.Ю., вписав в нее свои паспортные данные. Действия Кугрышева свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение именно разбоя в отношении потерпевшего. Нож, который был изъят в ходе предварительного следствия, и согласно заключению эксперта признан ножом хозяйственно-бытового назначения, мог быть использован для нанесения вреда здоровью, опасного для жизни, в связи, с чем он относится к предметам, используемым в качестве оружия. Кроме того, при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции осужденный Кугрышев А.Ю. и адвокат Кугрышева Л.В. согласились с юридической квалификацией содеянного осужденным. Довод кассационной жалобы адвоката о том, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении М.А.Е., М.И. и Т.Р. является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель Скворцова А.Н., при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении вышеуказанных лиц, не возражала против его удовлетворения. Довод кассационной жалобы адвоката относительно вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении М.А.Е., М.И. и Т.Р. не подлежит рассмотрению, поскольку это постановление вступило в законную силу и никем из участников уголовного судопроизводства в установленном законом порядке не обжаловано. Доводы кассационной жалобы адвоката о допущенном судом нарушении норм действующего в уголовном судопроизводстве законодательства, выразившегося в том, что в судебном заседании, хотя и присутствовали лица, уголовное дело в отношении которых было прекращено (М.А.Е., М.И. и Т.Р.), но осужденный и адвокат были лишены возможности задавать им вопросы в связи с их отказом от дачи показаний, потому не были выяснены всесторонне и полно обстоятельства по делу, являются несостоятельными. Нормы УПК РФ не содержит никаких запретов на присутствие в зале судебных заседаний лиц, уголовное преследование в отношении которых судом было прекращено. Нет никаких нарушений закона и в части оглашения показаний М.А.Е., М.И., Т.Р., данных ими в ходе предварительного расследования в связи с тем, что последние отказались от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Требования ст.51 Конституции РФ дают полное право как подсудимому, так и свидетелю, как и любому другому лицу, не давать показаний против себя и своих близких, круг которых определен законом. Положения ст.276 ч.3, ст.281 ч.4 УПК РФ давали право суду огласить показания, данные лицами в ходе предварительного расследования. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что подсудимый и его защитник были лишены возможности задавать вопросы М.А.Е., М.И., Т.Р. касающиеся квалификации его действий, других обстоятельств, с целью их всестороннего выяснения. При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту. Доводы жалобы о чрезмерно суровом и несправедливом наказании, назначенном судом осужденному Кугрышеву А.Ю., судебная коллегия считает необоснованными. Мера наказания Кугрышеву А.Ю. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, в том числе обстоятельств как смягчающих, так и отсутствия отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все указанные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства и названные им и защитой в кассационной инстанции, при назначении ему наказания учтены судом в полной мере. Оно назначено почти минимально возможное, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому Кугрышев А.Ю. обоснованно осужден. При этом судом приняты во внимание и отрицательные сведения о личности осужденного неоднократное привлечение его в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, а также имевшие место жалобы соседей, отмеченные в характеристике. Учитывая такие сведения, а также конкретные обстоятельства совершенных осужденным действий, оснований для смягчения меры наказания осужденному Кугрышеву А.Ю. судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010 года в отношении Кугрышева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кугрышевой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий М.С.Елховикова. Судьи: А.И.Егорова. Н.К.Волков.