приговор суда оставлен без изменения, жалобы - без удовлетворения



Судья: Зорина С.А.                                                                           Дело № 22-2224/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                         17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Елховиковой М.С.

судей Егоровой А.И., Евдокимовой Е.И.

при секретаре Семиной О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гундырева А.А. и в его защиту адвоката Толмачева С.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2010 года, которым

Гундырев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 8 годам лишения своды, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в отношении Гундырева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., объяснения осужденного Гундырева А.А. и в его защиту адвоката Толмачева С.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гундырев А.А. осужден по двум фактам вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, а также за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Преступления имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гундырев А.А. вину по фактам вымогательства в отношении потерпевших В.С.В. и Ч.С.В. не признал, по факту принуждения потерпевшего К.В.Н. к даче ложных показаний признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гундырев А.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что судья Зорина С.А. ранее принимавшая решение по рассмотрению данного уголовного дела, которое в кассационном порядке было отменено, в соответствии со ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. №1 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7. В судебном заседании свидетель Б.А.С. не подтвердил его причастность к преступлениям в <адрес>, в приговоре его показания искажены. Суд принял сторону обвинения. Принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, не совершал. Не согласен с выводами эксперта Соболевой О.В., так как она, даже не слушая фонограммы, сделала вывод о том, что в распечатке фонограммы указанные слова «Тогда береги себя, понял!» относятся к прямой угрозе, а слова «Виктор запомни, нет таких вопросов которые нельзя закрыть и нет таких людей которых нельзя прогнуть» носят характер косвенной угрозы. Считает, что если в его действиях и имеется состав преступления, то его следует квалифицировать по ст.307. 1. УК РФ, так как вышеуказанные выражения не относятся к угрозам. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные обстоятельства признаны судом смягчающими, отягчающих обстоятельств суд не усматривает, однако суд назначает ему слишком суровое наказание. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов Гундырева А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания. Поддерживает позицию своего подзащитного о том, что его причастность к вмененным ему преступлениям не доказана.

По факту вымогательства у В.С.В. суд не указывает на то, где, когда и при каких обстоятельствах состоялся «предварительный сговор» и, описывая преступление, не указывает, что был «предварительный сговор», однако квалифицирует действия Гундырева А.А., как совершение преступления по предварительному сговору, при этом ссылается на показания потерпевших, которые являются противоречивыми, непосредственный контакт Ш.А.А, и Гундырева А.А. исключен, так как Ш.А.А, в это время находился под арестом и был осужден, считает, что объективных доказательств, предварительного сговора, не имеется. Опознание по фотографиям проведенное ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим В.С.В. Г.А.А. является недопустимым доказательством, поскольку повторное опознание лица не может проводиться тем же опознающим и по тем же признакам, так как в ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. уже показывали фотографии Г.А.А. в числе других лиц. Из показаний В.С.В. в судебном заседании усматривается, что за 11 месяцев он передавал деньги Гундыреву А.А. примерно 3-4 раза, что говорит о стихийном получении Гундыревым денег, а не о регулярном вымогательстве в составе, какой либо группы лиц, и если взять за основу показания В.С.В., то очевидно, что речь может идти только о составе преступления предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и так как прошло более <данные изъяты>, то срок давности привлечения в ответственности истек. Считает, что вина его подзащитного по данному эпизоду не доказана, однако не зависимо от оценки доказательств, считает, что приговор в данной части подлежит отмене, а дело прекращению. Суд весь процесс посвятил анализу доказательств о причастности Гундырева А.А. к юго-западной группировки.

Адвокат в жалобе также указывает, приговор не может быть справедливым, в силу несоразмерности назначенного наказания ему подзащитному по факту вымогательства у Ч.С.В., так как по приговору, вынесенному в отношении Я.А.Р. и Ш.А.А, установлено, что денежные средства всегда получал Ш.А.А,, организаторская роль приговором отведена Я.А.Р., Гундырев по версии следствия, присутствовал лишь при одной встречи Ш.А.А, с Ч.С.В., при этом не угрожал, каких либо требований не высказывал, и по версии следствия Гундырев А.А. присутствовал при разговоре Я.А.Р. с Ч.С.В. и отдельными фразами поддерживал Я.А.Р., однако какими отдельными потерпевший даже не запомнил, лицо, которое два раза присутствовало при разговорах не сравнимы и не соразмерны, с действиями лиц, получавших деньги и организовавших преступление. Гундырев А.А. молод, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении родителей инвалидов, на момент совершения преступления был не судим, однако суд не принял это во внимание и не применил принцип индивидуализации наказания, который подразумевал с учетом роли Гундырева А.А. назначения наказания по данному эпизоду в меньшем размере, а назначил наказание, превышающее срока наказания назначенного активным участникам. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении Ш.А.А, и Я.А.Р. определением судебной коллегии был исключен квалифицирующий признак «с применением насилия» и снижен им срок наказания, однако Гундыреву А.А. этот квалифицирующий признак вменен. Потерпевший Ч.С.В. пояснял, что к нему всегда приходил Ш.А.А, и только в ДД.ММ.ГГГГ один единственный раз Ш.А.А, пришел с Гундыревым, что подтвердил и в судебном заседании, что само по себе присутствие при одном из разговоров Ш.А.А, с потерпевшим и не участие в нем, не может образовывать состав преступления, так как не доказан единый умысел на совершение Гундыревым А.А. вымогательства совместно с Ш.А.А, Не было со стороны Гундырева А.А. неоднократных и систематических угроз, и потерпевший об этом не говорит. Существующие звонки, которые якобы совершал Гундырев А.А., носят предположительный характер. Для доказывания вины необходимо было взять образцы голоса Гундырева А.А. и предъявить их на опознание Ч.С.В., но этого сделано не было, поэтому считает, что вывод суда о том, что звонил именно Гундырев А.А., основан на предположении. Взятые за основу показания Ч.С.В., считает не достаточными для установления вины в причастности Гундырева А.А. к данному преступлению. Кроме того, считает, что невиновность его подзащитного подтверждается показаниями К.Г.В,, изложенными в приговоре. Показания свидетеля Б.А.С. не являются прямыми доказательствами по делу и являются ни чем иным, как слухами. Полагает, что по данному эпизоду в отношении Гундырева А.А. следует вынести оправдательный приговор из-за непричастности к совершенному преступлению.

По факту принуждения потерпевшего К.В.Н. в даче ложных показаний, адвокат в жалобе указывает на то, что личность потерпевшего не возможно запугать, в чем он убедился в судебном заседании. В приговоре указано, что в адрес К.В.Н. были высказаны угрозы, но судом не была проведена лингвистическая экспертиза о том, что действительно в адрес потерпевшего были высказаны прямые угрозы. Суд в приговоре сослался на выводы эксперта, которая запись разговора не слушала, поэтому тон, который особенно важен, не оценивала, не оценивала она и слова об отсутствии угрозы и отказа от угрозы, поскольку данные вопросы перед ней не ставились, эксперт не раскрыл смысл высказанных фраз «каждого можно прогнуть» и «береги себя». Считает, что в экспертном заключении подменено понятие угрозы, эксперт описывает, что угроза была, путая это с самим понятием угрозы. Не оценивалась и то, что со стороны К.В.Н. была определенная провокация, так как он пришел на разговор с Гундыревым А.А. с аппаратурой. Полагает, что содержание разговора указывает на отсутствие угроз со стороны Гундырева А.А. и наоборот, на агрессивное поведение потерпевшего. Считает, что проведением данной экспертизы следствие подчеркнуло зыбкость обвинения. В приговоре не верно указано, что Гундырев А.А. частично признал вину по данному факту, поскольку Гундырев А.А. вину не признает, но не отрицает своей встречи с потерпевшим, не помня содержания разговора, но помнит, что не угрожал потерпевшему и менять показания его не просил, объясняет свои действия стремлением узнать, что же произошло на самом деле, так как он не верил в виновность задержанных лиц. Считет, что поданному факту нет достаточных доказательств о виновности Гундырева А.А. и исходя из показаний потерпевшего, анализа всего разговора в целом в действиях разговаривавшего подстрекательства к даче ложных показаний, не имеется, поэтому адвокат считает, что по данному факту дело подлежит отмене и прекращению, но в случае достоверности доказательств обвинения необходимо обвинение в отношении Гундырева А.А. переквалифицировать на по ч.4 ст.33 ч.1 ст.307 УК РФ и дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности, а в случае соглашения с доводами защиты оправдать Гундырева А.А. за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Также адвокат поддерживая позицию осужденного, считает, что приговор вынесен с нарушением требований ст.63 УПК РФ, поскольку судья Зорина С.А. уже участвовала в рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш.А.А, и Я.А.Р., и определением кассационной инстанции вынесенный ею приговор в отношении них был отменен. При рассмотрении данного дела суд не мог не заметить, что доказательствами по делу являются те же доказательства, что были, в отношении Ш.А.А, и Я.А.Р. и судья уже давала оценку этим доказательствам при вынесении отмененного приговора. Суд исследовал документы, которые являются копиями документов по уже рассматриваемому ранее делу. Считает, что судья не мог объективно рассмотреть данное дело.

Из протокола судебного заседания, который адвокатом был получен ДД.ММ.ГГГГ видно, что он изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ и в него были внесены изменения после поданной им жалобы, которые не только не соответствуют действительности, но и противоречат приговору.

Просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2010 года в отношении Гундырева А.А. отменить, дело производством прекратить из-за непричастности его к инкриминируемым преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гундырева А.А. и в его защиту адвоката Толмачева С.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного Гундырева А.А. в инкриминируемых ему деяниях, неправильной юридической оценке его действий, несправедливости наказания и необъективности рассмотрения дела судьей, постановившим данный приговор, необоснованными.

Выводы суда о виновности Гундырева А.А. в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении В.С.В. и Ч.С.В., а также в совершении принуждения потерпевшего К.В.Н. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью надлежаще исследованных и оцененных судом согласующихся между собой достоверных и допустимых доказательств, а именно: показаниями потерпевших супругов В.И.С. и С.В., Ч.С.В., К.В.Н., об обстоятельствах, совершенных Гундыревым А.А. в отношении их преступлений, заключениями экспертов, протоколами очных ставок, выхода на место, свидетельскими показаниями и другими, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гундырева А.А. в содеянном.

Доводы кассационных жалоб осужденного Гундырева А.А. и его защитника не виновности в предъявленных ему обвинениях, являются неубедительными.

Как следует из материалов дела причастность Гундырева А.А. к вмененным ему преступления очевидна и подтверждается последовательными, подробными и неоднократно данными показаниями потерпевших, не доверять которым у суда не было никаких оснований.

Так, из показаний потерпевшего В.С.В. в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается предпринимательской деятельностью - торговал на рынке, в чем ему помогала его жена. В ДД.ММ.ГГГГ на рынке двое парней: Ш.А.А, и Ж. потребовали с него ежемесячных выплат Юго-Западной группировке за «крышу», иначе он не сможет торговать и лишиться товара и дали ему время подумать. От других предпринимателей ему было известно, что Ш.А.А, является представителем преступной группировки и что они за «крышу» платят деньги. С ДД.ММ.ГГГГ в его адрес последовали угрозы: в ночное время в глазок входной двери квартиры был вбит гвоздь и перерезан телефонный провод. В ночное время стал звонить Ж. с напоминанием об оплате за «крышу», затем в середине марта был произведен выстрел из ружья во входную дверь их квартиры. Примерно через неделю Ш.А.А, и Ж., встретив его на рынке, не скрывали произведенных в его адрес устрашений и сказали, что если они на него не подействовали, пострадает его товар. После этого он вынужден был платить Ш.А.А, <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ к нему вместо Ш.А.А, пришел другой представитель этой же преступной группировки - Гундырев А., который объявил ему, что вместо Ш.А.А,, который находится в тюрьме, деньги за «крышу» он должен передавать ему, при этом объявил и увеличение расценок. Он вынужден был передавать деньги Гундыреву А., который в течение получаса после сделанного звонка по телефону, приходил во двор дома и он передавал Гундыреву А. деньги в руки. Так было до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата за «крышу» увеличилась, то он вынужден был прекратить торговлю. В это время угрожающие голоса Ш.А.А, и Ж. по телефону требовали от него возобновления торговли. В ДД.ММ.ГГГГ возобновил свою деятельность, а деньги за «крышу» в сумме по <данные изъяты> рублей передавал Гундыреву.

Потерпевшая В.И.С. в полном объеме подтвердила показания своего мужа, при этом уточнила, что и ей самой приходилось по просьбе мужа отдавать деньги. Сама она была очевидцем того, что вбит гвоздь в дверной глазок, произведен выстрел во входную дверь и постоянные ночные телефонные звонки с угрозами.

Факт совершения осужденным вымогательства у потерпевших В.С.В. также подтверждается показаниями свидетелей М.А.В,, Л.П.М., Б.А.А,,, И.В.В,, заявлением В.И.С., протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между В.С.В., и Гундыревым А.А., приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего Ч.С.В. данных им в судебном заседании видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается предпринимательской деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден платить деньги представителям «Юго-западской группировки» за «покровительство», так как боялся физической расправы. Деньги он передавал Ш.А.А, А.. Когда у него в магазине произошла кража и ОПГ «Юго-западские» не смогли установить похитителей, он заявил Ш.А.А,, что платить им больше не будет. Тогда Ш.А.А, и Гундырев А.А. приехали к нему, стали угрожать, требовали возобновления выплат. После того как он им отказал в выплатах и они покинули его со словами: «Ну, тогда, смотри», оба стали звонить ему по телефону, напоминая о том, не надумал ли он возобновить платежи, при этом Гундырев А.А. говорил, что проломит ему голову. Одновременно в отношении его имущества и его самого производились действия, связанные с поджогом ворот гаража, попыткой поджечь дом, производством выстрела в окно дома и нанесением ему ножевых ранений. После причинения ему ножевых ранений, Гундырев А.А. по телефону, уточнив, не передумал ли он по поводу оплаты, сказал, что это было последнее предупреждение. Он вынужден был для решения своей проблемы через своего знакомого выйти на контакт с Я.А.Р., который прибыл к нему на встречу с Гундыревым А.А. и он понял, что все они одной группы. Гундырев А.А. поддерживал разговор Я.А.Р. о том, что цена за «крышу» остается прежней, что пыряли его, только пощекотали, что ему следует радоваться тому, что не тронули магазин. После данной встречи ему позвонил Ш.А.А, и спросил о его решении, тогда он согласился платить и с ДД.ММ.ГГГГ деньги отдавал Ш.А.А, <данные изъяты> затем <данные изъяты>., который приходил к нему регулярно и в магазин, и домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетели Ч.И.В., Ч.Е.В., Ч.В.А. подтвердили показания потерпевшего Ч.С.В., пояснив, что они знали обо всех обстоятельствах преступной деятельности в отношении Ч.С.В.

Факт вымогательства у потерпевшего Ч.С.В. подтверждается также заявлением Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.В. и Ш.А.А,, протоколом предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между Ч.С.В. и Гундыревым, приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из таких, подтвержденных другими доказательствами, показаний потерпевших об обстоятельствах, при которых в отношении каждого их них систематически и в течение длительного времени совершались осужденным Гундыревым А.А. совместно с ранее осужденными Ш.А.А, и Я.А.Р. вымогательские действия по завладению их денежными средствами, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного Гундырева А.А., обоснованно указав на совершение им вымогательства под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Установленные судом обстоятельства содеянного, свидетельствуют о том, что в данной группе лиц ни только их роли были заранее распределены, но и их действия при выполнении каждым из них своей роли по завладению денежными средствами одних и тех же лиц - потерпевших, были тщательно разработаны и спланированы. Это отражается во взаимозаменяемости этих лиц, а также согласованности самих действий, которые выполнялись этой группой лиц, дополняя друг друга. Поэтому осведомленность каждого из данной группы лиц, в том числе и осужденного Гундырева А.А. при выполнении тех или иных действий (кто, где, когда и как должен был действовать), чтобы эти действия были результативными, очевидна.

Факт принуждения потерпевшего К.В.Н. к даче ложных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего К.В.Н., который последовательно утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ его понуждали выплачивать деньги за «покровительство» Д. и незнакомый ему парень. За отказ платить в его квартиру бросили бутылку с зажигательной смесью, угрожали убийством жены и повесили на дверь траурный венок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его секретарь Х. и сообщила, что с ним хочет встретиться некий парень. Он понял, что ему будут угрожать и поэтому он обратился в УФСБ, где ему выдали специальную аппаратуру. На встречу с ним пришел Гундырев А.А., который и попросил его не опознавать при производстве опознания Д. и П., в отношении которых велось уголовное дело. Когда он отказался, то Гундырев произнес фразу «Тогда береги себя», которую он воспринял как угрозу, а в контексте того, что перед этим его семье угрожали и совершали устрашающие действия, воспринял угрозу реально.

Кроме того, этот факт принуждения потерпевшего К.В.Н. к даче ложных показаний подтверждается также ни только рапортом старшего ОУ УБОП Л.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, но и его показаниями в суде, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. и Гундыревым, актом вручения диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании результатов ОРМ, постановлением о предоставлении результатов ОРМ, заключениями экспертов.

Эксперт Соболева О.В. в суде подтвердила экспертные исследования, проведенной лингвистической экспертизы и идентификации человека по голосу и речи. В следуемом по данному делу диалоге между подсудимым Гундыревым и потерпевшим К.В.Н. звучала фраза «береги себя», это высказывание относится к угрозе. Она работала с расшифрованной записью на бумажном носителе в полном объеме и если бы у нее возникли сомнения, то она бы прослушала запись, в данном случае сомнений не возникало, что угроза была. Учитывая эти доказательства, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением экспертиз и утверждение в этих жалобах об отсутствии угроз со стороны осужденного Гундырева А.А. неубедительными. Также коллегия находит неубедительным довод жалоб о том, что действия потерпевшего К.В.Н., пришедшего на встречу с Гундыревым А.А. со специальной аппаратурой, носили провокационный характер. Как следует из показаний К.В.Н., он не знал, что Гундырев А.А. будет заявлять ему требования не опознавать при выполнении следственных действий определенных лиц. Он пошел на данную встречу, предполагая, что у него вновь будут вымогать деньги.

При установленных судом обстоятельствах содеянного осужденным Гундыревым А.А., его действиям судом дана надлежащая правовая оценка, юридическая квалификация действий осужденного в приговоре суда мотивирована. Поэтому доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного Гундырева А.А. не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Мера наказания Гундыреву А.А. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, в том числе обстоятельств как смягчающих, так и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами жалоб о том, что наказание осужденному Гундыреву А.А. назначено такое же, как и другим ранее осужденным более активным участникам этой же группы и потому оно является несправедливым, судебная коллегия не может согласиться. Как видно из материалов дела, в том числе из приговора, постановленного в отношении Я.А.Р. и Ш.А.А, с внесенными в него изменениями кассационной инстанцией, настоящего приговора, принцип индивидуализации назначения наказания соблюден. Кроме совершенных осужденным Гундыревым А.А. преступлений в группе с ранее осужденными участниками этой группы, он осужден еще и за другое преступление. К моменту постановления настоящего приговора, суду было известно о совершении им других, установленных другим приговором преступлений, следовательно, общественная опасность его личности отличается от других указанных в жалобах лиц. Также судом, учитывались и другие, влияющие на наказание обстоятельства, предусмотренные законом.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному Гундыреву А.А. судебная коллегия не находит.

Объективная оценка доказательств по делу, а также изложенных обвинением и защитой доводов в судебном заседании, правильность юридической квалификации действий осужденного и справедливость назначенного осужденному Гундыреву А.А. наказания за содеянное, свидетельствуют о беспристрастности судьи, постановившим приговор по данному делу. Доводы жалоб о том, что судья, постановивший настоящий приговор, не вправе был рассматривать данное дело в отношении Гундырева А.А., поскольку этим же судьей ранее был постановлен приговор в отношении других участников группы - Я.А.Р. и Ш.А.А,, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, судебного разбирательства, ранее принятого судебного решения в отношении указанных лиц, никаких высказываний судьей, предрешавших виновность осужденного по данному делу Гундырева А.А. не было допущено. Кроме того, постановленный ранее приговор в отношении указанных лиц, тем же судьей, что и настоящий приговор, был отменен. Отводов судье не было заявлено участниками процесса. Каких бы то ни было оснований заинтересованности судьи, постановившим настоящий приговор, судебная коллегия не находит. Таковых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Толмачева С.В. о том, что в протокол судебного заседания были внесены изменения после поданной им жалобы, которые не только не соответствуют действительности и противоречат приговору, являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и ввиду не согласия с протоколом судебного заседания необходимо было обратиться с замечаниями на него в соответствии с требованиями 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2010 года в отношении Гундырева А.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                                           М.С.Елховикова.                                                          

Судьи:                                                                                         А.И.Егорова.

                                                                                                    Е.И.Евдокимова.