Судья Ботин Н.А.                      Дело № 22-2187/10г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                      10 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Устимова М.А., судей Волкова Н.К. и Дерябина Е.В., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Галыженкова Е.В., потерпевшего ГВН, адвоката Атемасова С.А., кассационное представление государственного обвинителя Юфатовой Е.Ф., на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года, которым

Галыженков Е.В., "дата" года рождения, уроженец <адрес> житель <адрес>, холостой, не работающий, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденного Галыженкова Е.В. и в его защиту адвоката Атемасова С.А., потерпевшего ГВН, поддержавших доводы своих кассационных жалоб; мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего частично кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Галыженков Е.В. осужден за то, что "дата" в вечернее время в <адрес> РМ, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ГВН

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Галыженков Е.В. выражает свое не согласие с приговором, просит назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Атемасов С.А. считает приговор подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, вследствие применения не той статьи особенной части УК РФ, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной жесткости. Считает, что доказанным является только факт нанесения его подзащитным одного удара ножом потерпевшему, а механизм образования остальных телесных повреждений не установлен. Указывает, что в ходе судебных прений Галыженков Е. В. признал вину, в содеянном раскаялся. Полагает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, необходимо было признать исключительными, для назначения его подзащитному более мягкого наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ГВН считает приговор подлежащим изменению, вследствие неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что его пасынок Галыженков Е. В., нанес ему удар, когда защищал свою мать и сестру от его действий, что ему был нанесен ножом один удар. Остальные повреждения он получил, когда упал на дверь и разбил стекло. Также указывает, что он сам спровоцировал Галыженкова Е. В. на эти действия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Галыженкова Е.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить тому наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф., не оспаривая установленные обстоятельства совершения преступления, считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре суд, признавая доказанным, что ГВН в ходе ссоры осуществил замах сковородой в стороны Галыженкова Е.В., не дал надлежащей юридической оценки противоправному поведению самого потерпевшего ГВН, не признал это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Галыженкова Е.В. в содеянном материалами дела установлена.

Сам Галыженков Е.В. в суде не отрицал, что ножевое ранение в область туловища, его отчим ГВН получил во время их взаимной драки, когда он вступился за свою мать, которую избивал ГВН

Суд дал оценку показаниям подсудимого Галыженкова Е.В., потерпевшего ГВН и свидетеля ГЕА - жены данного потерпевшего и матери подсудимого по данному делу и признал более правдивыми их показания в ходе предварительного следствия. Из тех показаний данного осужденного в ходе предварительного следствия следовало, что когда он стал защищать свою мать, отчего у него возникла драка с отчимом, то он во время этой драки умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота.

Кроме того, из показаний потерпевшего по делу и вышеуказанного свидетеля в ходе предварительного следствия также следовало, что когда потерпевший ГВН, придя домой в нетрезвом состоянии, устроил ссору с женой и стал её избивать, то на защиту своей матери вступился её сын Галыженков Е.В. Во время возникшей между ними взаимной драки, ГВН взял в свои руки сковородку для защиты от пасынка, который был физически сильнее его, но ударов тому данной сковородкой он не наносил. Однако Галыженков Е.В. взятым с кухонного стола ножом умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота. Кроме того, тогда данный потерпевший утверждал, что при этом пасынок нанес ему несколько ударов ножом в область груди и тела. Сам он никаких ударов осколком стекла себе не наносил.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний свидетеля КВН - лечащего врача потерпевшего, следовало, что на теле ГВН в области груди и живота обнаружено 1 непроникающее и 6 проникающих колото - резанных ранений, с повреждение печени, селезенки, поперечно-ободочной кишки., которые причинили данному потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения причинены одним острым предметом и не характерны для повреждений от стекла.

Установив всё это и дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении во время ссоры потерпевшему по делу, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни данного потерпевшего и правильно квалифицировал действия Галыженкова Е.В. ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Это опровергает доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации судом действий осужденного ст. 114 ч. 1 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными утверждения всех кассационных жалоб и кассационного представления о том, что при назначении наказания Галыженкову Е.В., учел не все смягчающего его вину обстоятельства, что повлекло за собой назначение данному осужденному более суровой меры наказания, чем он заслуживает.

Как указано в ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельствам, в числе других, признается противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом было установлено, что поводом для причинения Галыженковым Е.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ГВН, опасного для его жизни, послужило противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего по делу, который явился домой в нетрезвом состоянии, на этой почве устроил скандал со своей женой и стал её избивать, несмотря на просьбы своего пасынка прекратить избивать его мать.

Но установив данное обстоятельство, в нарушении требований ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, суд не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данную ошибку суда необходимо исправить, следует признать вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего, с учетом чего, а также наличия только положительных данных о личности осужденного, просьбы самого потерпевшего о назначении Галыженкову Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы и мнения судебной коллегии о возможности исправления данного осужденного без лишения его свободы, судебная коллегия считает необходимым наказание данному осужденному, с применением ст. 73 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года в отношении Галыженкова Е.В. изменить, признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего ГВН и назначенное данному осужденному наказание по ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Галыженкова Е.В. обязанностей не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и своевременно в установленные сроки являться в данный орган для регистрации. Из-под стражи осужденного Галыженкова Е.В. немедленно освободить. Кассационные жалобы осужденного Галыженкова Е.В., потерпевшего ГВН, адвоката Атемасова С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Юфатовой Е.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                   Устимов М.А.

Судьи                     Волков Н.К., Дерябин Е.В.