Судья Морозов Г.А.                              Дело № 22-2147/10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                          3 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Устимова М.А., судей Волкова Н.К. и Евдокимовой Е.И., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Арискина С.И., осужденного Коротова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Войновой Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2010 года, которым

Коротов С.В., "дата" года рождения, уроженец <адрес> житель <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый;

осужден по ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Коротова С.В. в пользу РГС взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> тысяч рублей. В пользу ВВФ взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденного Коротова С.В. и адвоката Арискина С.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; потерпевшей ВВФ, поддержавшей доводы своего возражения и просившей приговор оставить без изменения; мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Коротов С.В. осужден за то, что:

в "дата" года совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «марихуана» массой 6.8203 грамма, то есть в крупном размере;

"дата" управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц: ВИА и НВЕ

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коротов С.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Арискин С.И. считает приговор подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Полагает, что Коротову С.В. по ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Коротов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он ранее не судим, с места совершения преступления не скрывался, им частично погашены исковые требования потерпевших, он положительно характеризуется, на иждивении у него находятся один несовершеннолетний и один малолетний ребенок, он регулярно помогает нуждающимся. Просит назначить ему наказание по ст. 73 УК РФ - условно.

В кассационном представлении государственный обвинитель Войнова Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал мотивировку решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Кроме того, судом не признано в качестве смягчающих обстоятельств, что Коротов С.В. частично возместил причиненный моральный вред, признал свою вину в полном объеме, что у него на иждивении имеется 1 малолетний ребенок и 1 несовершеннолетний ребенок. Указывает, что судом не верно определен вид исправительного учреждения, данное решение суда не мотивированно. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на эти кассационные жалобы, потерпевшие РГС и ВВФ считают доводы кассационных жалоб необоснованными. Не согласны с мнением о суровости назначенного Коротову С.В. наказания, считают напротив, что назначенное наказание излишне мягкое. Указывают, что Коротову не дали скрыться с места совершения преступления сотрудники милиции, он просто не мог этого сделать, и это не является смягчающим вину обстоятельством. Считают, что Коротов не способствовал раскрытию преступления и не раскаялся в совершенном, что положительные характеристики на него являются формальными. Указывают, что со стороны Коротова С.В. не идет погашения иска. Просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы данного осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 297, 299 и 380 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным; при постановке приговора суд обязан при этом проверить, имеются ли смягчающие или отягчающие обстоятельства, могущие повлиять на меру наказания; обсудить вопрос о виде исправительного учреждения, в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Как видно из данного уголовного дела, при постановке приговора в отношении Коротова С.В., суд нарушил вышеуказанные требования закона.

В качестве обстоятельства, смягчающее наказание Коротову С.В., суд признал обоснованно наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Суд также указал в приговоре, что Коротов С.В. свою вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный моральный вред. Но при этом судом не обсуждался вопрос о признании или не признании этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание данному лицу, а также и то, что Коротов С.В. болел туберкулезом, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении гособвинителя и кассационных жалобах по делу.

В то же время, хотя квалифицирующими признаками ч. 6 ст. 264 УК РФ являются совершение нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, о чем правильно указано в приговоре при мотивировке квалификации действий Коротова С.В., суд, как правильно указано в жалобе адвоката Арискина С.И., повторно сослался на вышеуказанные квалифицирующие признаки, при обсуждении вопроса о возможности исправления и перевоспитания Коротова С.В., что является недопустимым.

Суд указал в приговоре о том, что ранее не судимый Коротов С.В. совершил преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Однако, как обоснованно указывается в кассационных жалобах и в кассационном представлении, суд, назначив Коротову С.В. наказание в виде лишения свободы, вместо колонии- поселения, без какой-либо мотивировки, определил местом отбывания назначенного Коротову С.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в описательной части приговора приведены показания в суде подсудимого Коротова С.В., потерпевших ВВФ и РГС, свидетеля АРН, которые идентичны их показаниям, данные ими в ходе предварительного следствия и отраженные в обвинительном заключении. Однако из протокола судебного заседания следует, что эти лица в судебном заседании давали показания, не идентичные их показаниям, указанным в обвинительном заключении. Таким образом, в данном случае имеется наличие противоречий приговора с протоколом судебного заседания, в части изложения показаний вышеуказанных лиц.

С учетом изложенного, приговор по данному уголовному делу нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, как об этом и просит гособвинитель в своем кассационном представлении.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть данное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из материала дела также следует, что Коротову С.В. мера пресечения в виде содержания под стражей, была избрана ещё в ходе предварительного следствия. Данное дело поступило для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска 14 июля 2010 года и суд своим постановлением от 20 июля 2010 года при назначении предварительного слушания по делу и потом, оставил без изменения ему такую меру пресечения. 6 месячный срок содержания Коротова С.В. под стражей, с момента поступления дела в суд не истек, оснований для изменения данному лицу такой меры пресечения на более мягкую, с учетом всех обстоятельств по делу, по мнению судебной коллегии, не имеется, то при отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, меру пресечения - содержание под стражей Коротова С.В., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2010 года в отношении Коротова С.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения Коротову С.Н. - содержание под стражей, оставить без изменения.

Председательствующий                                                                   Устимов М.А.

Судьи               Волков Н.К., Евдокимова Е.И.