Докладчик: Евдокимова Е.И. № 22-2352/10 Судья: Шиндин В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей Евдокимовой Е.И. и Дерябина Е.В., при секретаре Владимировой Н.А., рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Котилогли В.А. в защиту интересов осужденной Вагановой М.А., а также кассационное представление гособвинителя Волкова А.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2010 года, которым Ваганова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес><данные изъяты>, осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденной Вагановой М.А., выступление адвоката Котилогли В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Ваганова М.А. осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения. Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная Ваганова М.А. вину в совершении преступления не признала и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась. В кассационном представлении заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волков А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, приговор в отношении Вагановой М.А. считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Котилоги В.А. в защиту интересов осужденной Вагановой М.А. приговор считает незаконным, необоснованным, указывая на следующие обстоятельства: - по мнению защитника, уголовное дело в отношении Вагановой М.А. возбужденно незаконно, с нарушением сроков, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, - оспаривает квалифицирующий признак мошенничества в действиях Вагановой М.А. - «с использованием служебного положения», указывая, что в материалах дела отсутствует приказ о назначении Вагановой М.А. на должность и перечень ее полномочий, что она никакими полномочиями должностного лица <данные изъяты> не обладала и не могла ими злоупотреблять, - просит обратить внимание на показания свидетеля К., работавшего директором <данные изъяты>, о том, что Ваганову М.А. в штатное расписание на должность главного бухгалтера по ее просьбе включил он, следовательно, денежные средства она получала законно. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени К. выполнена в штатном расписании <данные изъяты> К., а не Вагановой М.А., - указывает на обвинительный уклон суда и нарушение презумпции невиновности при оценке представленных доказательств, в частности показаний свидетеля К., - обращает внимание на нарушение судом принципа непосредственности, поскольку акт документальной ревизии в суде не был исследован, лица, проводившие документальную проверку, допрошены не были, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты, обращает внимание на ошибочное указание судом в приговоре на совершение Вагановой М.А. преступления в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время, как инкриминируется ей совершение преступления в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит о прекращении в отношении Вагановой М.А. уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Как установлено судом, преступление Вагановой М.А. совершено при следующих обстоятельствах: занимая должность главного бухгалтера <данные изъяты> во исполнение соглашений «<данные изъяты>», касающегося администрации <данные изъяты>, Ваганова М.А. осуществляла также обязанности по ведению оперативного бухгалтерского учета результатов производственной, хозяйственной и иной деятельности, ведения статистической, бухгалтерской отчетности, обслуживание банковских счетов <данные изъяты> <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение, самостоятельно ввела должность главного бухгалтера <данные изъяты> и путем злоупотребления доверием начислила себе в качестве заработной платы и получила в кассе администрации сельского поселения <данные изъяты> руб. По смыслу закона при производстве по уголовному делу в суде подлежат в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Вопреки этим требованиям закона суд, описав в приговоре преступные деяния Вагановой М.А. признанные доказанными, в то же время всесторонний анализ исследованных доказательств не привел, хотя и отразил все доказательства в приговоре. Согласно требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В установочной части приговора описывая действия Вагановой М.А. в совершении ею мошеннических действий и признавая её в этом виновной, суд сослался на соглашение о передаче осуществления части полномочий <данные изъяты>, при этом не принял во внимание, что данное соглашение утверждено решением совета депутатов <данные изъяты> в то время, как осужденной инкриминируется совершение преступных действий с период с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, из смысла обвинения усматривается, что исполнение обязанностей главного бухгалтера <данные изъяты> Ваганова М.А. осуществляла на основании договора, заключенного между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> Данный договор в материалах дела также отсутствует. В обоснование своих доводов о виновности Вагановой М.А. суд сослался на копии решений Совета депутатов <данные изъяты> №210 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении <данные изъяты> (л.д.51-56,т.1). Между тем, указанные документы свидетельствуют лишь об утверждении упомянутых соглашений… и не констатируют тот факт, что на Ваганову М.А. возлагалась обязанность по безвозмездному осуществлению бухгалтерской деятельности <данные изъяты> Вместе с тем, факт выполнения Вагановой М.А., кроме основной работы, работы и по ведению в полном объеме бухгалтерской деятельности <данные изъяты> сторонами в судебном заседании не оспаривался. Признавая Ваганову М.А. виновной в хищении денежных средств путем злоупотребления доверием, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениям ст.ст. 151, 285 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Причем, оплата работ, выполняемых этими работниками, должна производиться применительно к нормам и расценкам, установленным на аналогичные работы, выполняемые работниками штатного состава. Применительно к данному положению суду надлежало исследовать вопрос о нормах оплаты труда бухгалтера <данные изъяты>, установленной за аналогичную работу, выполняемую работником штатного состава, установить размер возможного причиненного ущерба с учетом и того обстоятельства, что объективными признаками хищения в форме мошенничества являются изъятие имущества из владения собственника, а также общественно опасные последствия в виде причинения ему реального материального ущерба. Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что почерковедческая экспертиза в категоричной форме не решила вопрос о вероятности выполнения подписи К. либо иным лицом от его имени в строке «<данные изъяты>» штатного расписания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из имеющегося в деле приговора в отношении Вагановой М.А. следует, что подпись судьи - председательствующего по делу, выполнена на чистом листе, а не на самом приговоре (л.д.262,т.2). В соответствии с требованиями п.10 ч.2 ст.381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении. Судебная коллегия считает, что подписанный председательствующим по делу чистый лист смысловым содержанием не связан с текстом приговора, в связи с чем приходит к выводу о том, что подпись председательствующего по делу судьи Шиндина В.В. отсутствует на тексте имеющегося в деле приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2010 года. При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого должны быть устранены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение. Учитывая, что приговор суда отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, поэтому доводы, приведенные в кассационных жалобах в обоснование невиновности Вагановой М.А., подлежат проверке и надлежащей, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценке судом при новом судебном разбирательстве. Вместе с тем, при условии доказанности вины Вагановой М.А. в инкриминируемых деяниях, назначенное ей наказание мягким, как это указывает гособвинитель, признать нельзя. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Зубово-Полянского районного суда РМ от 02 сентября 2010 года в отношении Вагановой Марии Алексеевны отменить. Уголовное дело направить в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения иным судьей со стадии судебного разбирательства. Председательствующий А.Ф.Колыманов Судьи: Е.И.Евдокимова Е.В.Дерябин