Судья: Краснорепова Г.И. Дело № 22-2439/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года г. Саранск РМ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей: Шелковской Н.Г., Устимова М.А., с участием прокурора Мартышкина В.В., при секретаре Саушевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дыдыкиной Е.В. в защиту осужденного Девятаева И.И. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2010 года, которым Девятаев И.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец с. <данные изъяты> района <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимый:- - <данные изъяты>;- - <данные изъяты>,- - осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Девятаева И.И. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Девятаев И.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Девятаевым И.И. в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> года в с. <данные изъяты> района <данные изъяты> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Девятаев И.И. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал. В кассационной жалобе адвокат Дыдыкина Е.В. в защиту осужденного Девятаева И.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Указывает на то, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Девятаева И.И. как кража, с незаконным проникновением в жилище, а также при назначении наказания не принял во внимание и в должной мере не учел в качестве смягчающих обстоятельств: его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, положительную характеристику с места жительства, добровольное полное возмещение материального ущерба. Кроме того, считает, что судимость от <данные изъяты> года не должна учитываться при признании опасного рецидива преступлений, так как Девятаев И.И. являлся несовершеннолетним. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дыдыкиной Е.В. государственный обвинитель - заместитель Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Холоша Е.С. доводы кассационной жалобы адвоката Дыдыкиной Е.В. считает необоснованными. Указывает, что Девятаев И.И. совершил тяжкое преступление и имел при этом непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, что образует опасный рецидив преступлений. Кроме того, считает, что Девятаеву И.И. назначено справедливое наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2010 года в отношении Девятаева И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Девятаева И.И. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Вина Девятаева И.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний подсудимого Девятаева И.И. данных в судебном заседании следует, что <данные изъяты> года он с друзьями К. и А. на своем мотоцикле «<данные изъяты>» поехали в клуб с. <данные изъяты> района <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часа со своим знакомым Ш.Д. ходили к последнему домой за пивом, которое распили в клубе. Зная, что отец последнего занимается торговлей продуктами прямо из окна веранды своего дома, он решил совершить оттуда кражу. С этой целью он вернулся к дому Ш.В., где с силой надавил на форточку, находившуюся внизу окна веранды дома, которая открылась. Через нее он по пояс залез в веранду дома Ш.Д. и стал руками доставать находившиеся недалеко от окна коробки с сигаретами и продуктами. Все похищенное он сложил в мешок и отнес его на обочину автодороги. Затем отвез своих друзей в с. <данные изъяты> Республики Мордовия и один вернулся за похищенным. Потерпевший Ш.В., в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> года супруга Ш.Т. обнаружила, что в веранде дома на форточке, которая находится внизу окна, сломан шпингалет и форточка приоткрыта. Напротив окна с приоткрытой форточкой он обнаружил отсутствие товара и денег в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства совершения Девятаевым И.И. кражи из дома Ш.В. товара и денег в сумме <данные изъяты> рублей, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Т., Ш.Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Девятаева И.И. на месте, протоколом явки с повинной Девятаева И.И., актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и справкой - расчета о стоимости похищенного. Доводы адвоката Дыдыкиной Е.В. изложенные в кассационной жалобе о том, что Девятаев И.И. при совершении кражи не входил в жилище Ш.В., а поэтому в его действиях отсутствует проникновение в жилище, состоятельными признать нельзя, поскольку Девятаев И.И. похитил имущество из жилища, извлекая его оттуда рукой через форточку веранды дома, в которую залез по пояс. Способ проникновения в жилище для квалификации не имеет значения, сам факт похищения имущества из жилища, является основанием для признания в его действиях квалифицирующего признака проникновения в жилище. Кроме того, доводы адвоката Дыдыкиной Е.В. о том, что Девятаев И.И. все, что им было похищено возвратил потерпевшему несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш.В., свидетеля Ш.Т., из которых следует, что Девятаев И.И. возвратил лишь часть похищенного товара, и также другими доказательствами по делу. Проанализировав указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Девятаева И.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Девятаеву И.И. судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Дыдыкина Е.В. в защиту осужденного Девятаева И.И. Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Дыдыкиной Е.В. и о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Девятаева И.И. опасный рецидив преступлений, поскольку как следует из материалов дела Девятаев И.И. совершил тяжкое преступление, ранее <данные изъяты> года был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Назначенное Девятаеву И.И. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Доводы адвоката Дыдыкиной Е.В. в защиту осужденного Девятаева И.И. о том, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, своего подтверждения не нашли. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Дыдыкиной Е.В. в защиту осужденного Девятаева И.И. не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий А.Ф. Колыманов Судьи: Н.Г. Шелковская М.А. Устимов