Судья: Закиров Е.Р. Дело № 22-2295/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 01 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Петелиной Л.Г., судей Шелковской Н.Г., Дерябина Е.В. при секретаре Петровой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абушаева Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2010 года, которым Абушаев Э.А., <данные изъяты>, ранее судимый - осужден по ст. 70 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шелковской, объяснения осужденного Абушаева Э.А., адвоката Синяева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кандрина Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абушаев Э.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в содеянном осужденный признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абушаев Э.А. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить. В обосновании чего указал, что по делу нет доказательств применения ножа при похищении кошелька с деньгами. Подтверждение чему является заключение экспертизы об отсутствии на рукоятке ножа отпечатков его пальцев, отсутствие экспертизы на наличие пото - жировых следов на ноже. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля 2 об отсутствии угроз со стороны Абушаева потерпевшей и не применение ножа, в то же время измененные показания свидетеля 1 счел правдивыми. Однако, первоначальные показания свидетеля согласуются как с его показаниями, так и показаниями свидетеля 2. Считает, что квалификация его действий не соответствует действительности, о чем свидетельствует и заявление потерпевшей, обратившейся в РОВД с сообщением о хищении денег лишь на следующий день. В квартиру 1 он пришел с целью забрать долг в размере 50 рублей, но не с целью хищения денег, о наличии которых не знал. Обо всем случившемся изложил в явке с повинной, утверждает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 158 УК РФ, поскольку момент хищения кошелька с деньгами ни потерпевшая, ни ее сын не видели. Об этом свидетельствует, как заявление потерпевшей, обнаружившей пропажу денег и кошелька утром следующего дня, так и отсутствие освещения в квартире потерпевшей в момент совершения преступления. В отсутствии освещения в квартире, практически в полночь, при обстоятельствах, созданных им в квартире, невозможно было видеть момент завладения им кошельком, лежащим под подушкой на кровати потерпевшей. Утверждает, что при таких обстоятельствах необходимости применять оружие не было. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Анисимова Ю.С., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку доводы жалобы, изложенные Абушевым в кассационной жалобе, в полном объеме разрешены судом в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия подлежащим оставлению без изменения. Вина Абушаева в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей, частично, показаниями осужденного, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля 1, частично свидетелей 2, 3, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Решение суда о виновности Абушаева в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы осужденного о неправильной квалификации действий Абушаева несостоятельны, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что преступление им совершено с помощью ножа, который был использован в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Обоснования признания судом показаний потерпевшей ФИО, свидетеля 1 объективными и достоверными убедительны и логичны, как и обоснование несостоятельности избранной позиции Абушаева, показаний свидетеля 2, данные им в ходе судебного рассмотрения дела. Объективная оценка судом дана и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Суд убедительно и аргументировано обосновал квалификацию действий осужденного. Необоснованны и доводы осужденного о квалификации его действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку как из показаний потерпевшей, так и свидетеля 1 следует, что кошелек с деньгами был Абушаевым похищен открыто, с применением ножа. Причина обращения в органы УВД <данные изъяты> а не сразу после случившегося, обоснована потерпевшей и не вызывает сомнений. Указанные обстоятельства никоим образом не могут свидетельствовать о неправильной квалификации действий осужденного. Иным доводам, приведенным осужденным в части неверной квалификации его действий дана объективная оценка в приговоре, с чем полностью соглашается судебная коллегия. Наказание Абушаеву назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, а также характеристик осужденного, иных оснований, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Наказание Абушаеву назначено практически в минимальных размерах, предусмотренных санкцией данной статьи, оснований для его снижения не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2010 года в отношении Абушаев Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без изменения. Председательствующий Л.Г. Петелина Судьи: Н.Г. Шелковская Е.В. Дерябин