Судья: Кузенков Г.И. Дело №22-2400/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Шелковской Н.Г., Волкова Н.К., при секретаре Петровой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сульдина А.Ф., кассационные жалобы осужденных Тремасова Г.В., Новикова А.Н., адвокатов Амелина А.И., Мусякаева М.Н., на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2010 года, которым Тремасов Г.В., <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96г.) (по фактам вымогательства у потерпевших 1, 2, 3, 4, 5 в виде лишения свободы на срок 10 лет; - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту вымогательства у потерпевшего 6 в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей; - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту вымогательства у потерпевшего 7) в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей; - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту вымогательства у потепрпевшего 8) в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей; - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту вымогательства у потерпевшего 9) в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей; - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту вымогательства у потерпевшего 10) в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей; - по ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) - в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей; - по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 31.08.98г. - к 14 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Новиков А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96г.) (по фактам вымогательства у потерпевших 2, 3 и 4, 5) - к 9 годам лишения свободы; - по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 04.06.2010г. - к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения осужденных Тремасова Г.В., Новикова А.Н., адвокатов Мусякаева М.Н., Яфарова М.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В., просившего об удовлетворении кассационного представления в части назначения наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тремасов, признанный руководителем организованной преступной группы, Новиков - участником организованной группы, осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, Тремасов так же - в крупном размере; а также оба в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, организованной группой. Преступления совершены в период <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные вину в содеянном не признали. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тремасов, считая приговор несправедливым, просит его отменить. В обосновании чего указал, что суд определил его статус как организатора и руководителя преступной группы на доказательствах тайных свидетелей и свидетеля М., показаниям которого доверять нельзя. Многолетнее общение с Т Ч, П и другими судом необоснованно расценено как организация преступной группы, в то время как их объединяло совместное занятие спортом, либо совместное пребывание в местах лишения свободы, либо родственные связи. Полагает, что не только свидетели защиты, но и обвинения в судебном заседании убедительно подтвердили его непричастность к совершению преступлений. В части обвинения в вымогательстве у потерпевших 11 наряду с противоречивыми показаниями потерпевших его невиновность подтверждается показаниями свидетелей потерпевших 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14. Показания указанных лиц суд не взял во внимание, дав им шаблонное определение. По обвинению в причинение телесных повреждений потерпевших 1 полагает, что доказательства причастности к содеянному ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Противоречивые показания потерпевшего, показания свидетеля В., опровергшего утверждение потерпевших 1 об информировании его о нападавших, не соответствующие действительности показания тайных свидетелей, не установление каких-либо связей с ФИО52 и заинтересованности в приобретении ею магазина «Металлист» не давали основания суду признать его виновным в совершении данного преступления. По обвинению в вымогательстве у потерпевшего 7 утверждает, что не мог в 2002 г. ссылаться на Ч, который жил в г. Пенза и никаких контактов с ним не было. Полагает, что наличие регистрации в Чамзинском районе не лишало Ч возможности проживать на территории Пензенской области. Считает, что при допросе потерпевшего 7, проводимого в ночное время, на него оказывалось психологическое давление со стороны следствия. По обвинению в вымогательстве у потерпевших 1 признает разговор с ними о возврате долга ФИО17, поскольку он был заинтересован в расчете ФИО17 с С, могущим затем вернуть долг ему. Утверждает, что никаких угроз ни он, ни М потерпевшим 2 не высказывали, что подтверждает и потерпевший. В вымогательстве денег у таксистов кроме непризнания им вины это подтверждается и показаниями самих потерпевших, не знакомых с ним и не называвших его фамилию. В связи с чем, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мусякаев М.Н. в защиту интересов осужденного Тремасова Г.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Тремасова к совершению данных преступлений. Полагает, что судом не добыто никаких доказательств, подтверждающих наличие организованной группы. Свидетели 15,16,17,18,19,20,21 не подтвердили показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив причины изменения показаний, которые суд необоснованно не принял во внимание. Кроме этого потерпевшие 6, 9, 10, потепрпевшего 8, 3, 4, 5 также не пояснили ничего в отношении Тремасова, ни как о руководителе организованной группы, ни о нем самом. Никто из них не назвал каких-либо преступлений, совершенных этой группой, в связи с чем, какой-либо причастности Тремасова к ОПГ «Мордва» по приговору не установлено. По эпизоду вымогательства денег у потерпевшего 6 полагает вывод суда о причастности Тремасова является безосновательным ввиду отсутствия каких-либо доказательств, поскольку показания потерпевшего 6, свидетелей 22,23,24 таковыми не являются. Вывод суда о виновности Тремасова в совершении преступлений в отношении таксистов не подтвержден ни показаниями самих потерпевших, называвших фамилии Я и Новикова, не соотнося их с организованной преступной группой, ни показаниями свидетелей ФИО64, утверждавших, что никаких угроз со стороны Я в их адрес не высказывалось, деньги ими платились последнему за решение проблем таксистов. По факту вымогательства у потерпевших 2 приговором суда установлено наличие долга потерпевших 2 перед ФИО17. В связи с этим логично и обоснованно действие Тремасова в части разговора с потерпевшими о скорейшем возврате долга ФИО17, поскольку от этого зависел возврат долга ему С. По мнению защиты, каких-либо угроз при этом со стороны Тремасова не установлено, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по данному факту. Считает, что по факту вымогательства денег у 11 вина Тремасова также не доказана. Показания Тремасова о наличие с 11 совместного бизнеса подтверждены показаниями свидетелей Ж,К, Х Тремасов Г.В.. Свидетели С,Е подтвердили дружеские отношение Тремасовых с четой 11, присутствие на дне рождении 11 О дружеских отношениях Тремасова и 11 свидетельствовали и Б,В,Ф. И показал, что, работая экспедитором ООО «Голд-Ас», полагал данное предприятие общим Тремасова и 11. Считает, что суд необоснованно не признал показания перечисленных свидетелей достоверными. По мнению защиты не соответствуют требованиям закона и выводы суда по организованной группе, поскольку существенные признаки организованной группы, изложенные в ст. 35 УК РФ, не установлены судом. Считает, что судом нарушены уголовно-процессуальные нормы, выразившиеся в допросе засекреченных свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками процесса, чем нарушены нормы ч. 6 ст. 56 УПК РФ. Тремасов был ограничен в своем праве на допрос названных свидетелей, в частности, при выяснении обстоятельств, имевших значение для дела, могущих свидетельствовать о достоверности показаний. Неправильное применение уголовного закона выразилось по факту вымогательства денег у потерпевших 2. Полагает, что показания потерпевших свидетельствуют о том, что действия Тремасова не были направлены на завладения денежными средствами с целью вымогательства. Денежные средства в размере 50000 рублей, а позже в размере 80000 рублей Тремасов и М требовали с целью погашения долга потерпевших перед ФИО17. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Новиков, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных действиях по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших 1, а также по фактам вымогательств у потерпевших 2, 3, 4, 5. Потерпевшие 4, 3, 5 каких-либо претензий к нему не имеют, потерпевшими себя не считают, 5 показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде не подтвердил. Кроме потерпевших 2 никто не подтвердил факт вымогательства у них денег, также отсутствуют какие-либо доказательства, кроме показаний «тайных» свидетелей, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших 1. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что уголовное дело №28331 впоследствии соединенное с уголовным делом №28236, возбуждено при отсутствии оснований и в нарушение ч. 3 ст. 154 УПК РФ, поскольку он не являлся новым лицом и в отношении него не было установлено каких-либо новых действий, сведения о которых отсутствовали в материалах уголовного дела №25083. В нарушение требований ч.ч. 1, 2 ч. 2 ст. 156 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует постановление зам. начальника отдела СЧ СУ при МВД по РМ Зыкова Ю.А. о принятии дела №28236 к своему производству. Следовательно, производство по соединенному уголовному делу № 28236 осуществлялось неуполномоченным лицом, то есть лицом, не принявшим дело к своему производству. Уголовное дело №25083 по факту вымогательства денежных средств у потерпевших 1 возбуждено также в нарушение порядка и при отсутствии оснований, предусмотренных законом. Уголовное дело возбуждено не органом дознания, а следователем Зыковым Ю.А., без проведения проверки указанного заявления, в отсутствии сведений о поступлении следователю заявления, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Аналогичные нарушения допущены в ходе досудебного производства по уголовному делу №25084 в отношении него, Тремасова, М Ч по факту вымогательства денежных средств у потерпевших 2. В нарушение требований ст. 157 УПК РФ незаконна, является неправомерным расширительным толкованием данной нормы закона. Также считает вывод суда о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение оперативно-розыскных мероприятий до получения сообщения о преступлении, не имеет отношения к данному делу, поскольку результаты этих мероприятий до получения сообщения о преступлении не могут приводиться в качестве проверки такого сообщения. Отсутствие проверки подтверждено в постановлении следователем. Предварительное следствие по делу производилось, по его мнению, также с нарушением процессуальных норм не по месту совершения деяния, что предусмотрено ч. 1 ст. 152 УПК РФ, содержащего признаки преступления. Считает показания засекреченных свидетелей являются недопустимыми, поскольку их допрос проведен в нарушение ст. 56 УПК РФ. В нарушении п.1 ч.1ст. 307 УПК РФ являются недоказанными, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении этих лиц. Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что исходя из показаний потерпевших, в действиях, совершенных в отношении них, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, поскольку действия, описанные судом, направлены не на собственность потерпевших, а на предпринимательскую деятельность в виде ограничения их самостоятельности в этой деятельности, в виде вмешательства в их деятельность. Полагает необоснованным вывод суда о реальном восприятии угроз потерпевшими их заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, поскольку причина подобных просьб в заявлениях не указана, не выяснял ее и суд. Не могут свидетельствовать об этом и изменения показаний некоторых потерпевших, поскольку они объяснили это определенным психологическим воздействием на них сотрудников милиции. В связи с чем, приговор суда просит отменить, производство по уголовному делу прекратить. В кассационной жалобе адвокат Амелин А.И. в защиту интересов осужденного Новикова А.Н., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания указанных им потерпевших и свидетелей о непричастности Новикова к совершению преступлений, просит приговор отменить, производство прекратить в связи с непричастностью Новикова к совершению данных преступлений. В кассационном представлении государственный обвинитель Сульдин А.Ф., считая приговор незаконным, просит его отменить. По его мнению, судом недостаточно мотивирована квалификация действий Новикова по фактам вымогательств у потерпевших 2, 3, 4, 5; Тремасова - у потерпевших 1, 2, 3, 4, 5. В резолютивной части приговора отсутствует решение по назначению наказания Тремасову и Новикову по фактам вымогательства у потерпевших 1, 2, 3, 4, 5 в части штрафа. Считает, что при назначении наказания не учтены все данные о личности подсудимых и степени общественной опасности совершенных деяний. Вследствие чего назначенное им наказание несправедливо и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов и кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия законным и обоснованным. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Тремасовым и Новиковым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. В том числе частично показаниями осужденных, не отрицавших знакомство с указанными в приговоре лицами, при этом объяснившими знакомство с ними иными обстоятельствами, никак не связанными с организованной преступной группой. Не отрицая личного общения с потерпевшими 2 и 11, некоторыми другими потерпевшими, Тремасов объяснил это обстоятельствами, никак не связанными с вмененными ему противоправными деяниями. Наличие в п. Чамзинка организованной преступной группы «Мордва», в которую входили, в том числе, осужденные Тремасов и Новиков, первый как один из ее руководителей, подтверждено показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями засекреченных свидетелей», М, К, М1, Ч, оглашенных показаний свидетеля Ч1, письменными материалами дела. По факту вымогательства у потерпевшего 6 вина Тремасова подтверждается показаниями потерпевшего, показавшего, что в период <данные изъяты> деньги за «крышу» он платил «Мордовским». Вначале деньги передавал самому Т, позже - П и Ч. Свидетель Т. знал о том, что потерпевший 6 платил «Мордовским» деньги, но кому именно -не знает, несколько раз видел, когда потерпевший передавал П бумажные пакеты, но что в них было -не мог сказать. Согласно протоколов предъявления для опознания фотографий потерпевшего опознаны М, Т, Ф, которые требовали, чтоб он работал под «крышей» организованной преступной группы (далее ОПГ) «Мордва». По факту вымогательства у потерпевшего 7 потерпевший показал, что в июне <данные изъяты> при встрече с ранее знакомым Тремасовым тот обозначил свою причастность к ОПГ «Мордва» и сказал, что он должен платить за «крышу», потерпевший выразил согласие, поскольку знал, что у предпринимателей потерпевших 2 был подожжен дом, потерпевших 1 нанесли ножевые ранения за отказ платить «бандитам» Это было именно требование платить «бандитам», а не предложение помощи в ведение бизнеса. Из разговора с другими предпринимателями района был осведомлен, что те также платят «Мордовским» за «крышу». По факту вымогательства у поетрпевшего 9 потерпевший показал, что знал о наличии преступной группы «Мордва», в которую также входил и Тремасов, предприниматели пос. Чамзинка платили им за «крышу». Будучи осведомленным о противоправных действиях в отношении несговорчивых предпринимателей: К, К1, потерпевших 1 и др., ежемесячно стал выплачивать деньги, начиная с июня <данные изъяты> и до июля <данные изъяты> О том, что платил деньги «бандитам» за «крышу» говорил потерпевшего 7, который, как он знал, также платил им. Свидетели В и К подтвердили, что ежемесячно выплачивали указанную поетрпевшего 9 сумму П, в подтверждении чего предоставили расходно-кассовые ордера. Факт вымогательства подтвержден и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре. По фактам вымогательства у лиц, занимающихся частным извозом - «таксистов» вина Тремасова и Новикова подтверждена показаниями потерпевших, не отрицавших, что еженедельно платили по 50 руб. за «крышу», за деньгами приходил, в том числе, и Новиков. Потерпевшие понимали, что деньги отдают за работу без проблем, в противном случае им не дадут работать. Многочисленные свидетели, допрошенные по данному факту подтвердили наличие в пос. Чамзинка преступной группы «Мордва», а также факт вымогательства денег у таксистов Я и Новиковым. Со слов потерпевших и свидетелей следует, что деньги отдавали за возможность работать без каких-либо проблем со стороны, никто из них не был должен тем, кто назвал сумму еженедельных сборов с таксистов. По факту вымогательства у потерпевших 1 кроме показаний потерпевших, подробно показавших о вымогательстве денег Тремасовым, Новиковым и другими, указанные обстоятельства подтвердили свидетели К, С, К1, а также свидетели ФИО17 и С1. По факту вымогательства денег у потерпевших 1 и причинении тяжкого вреда здоровью из показаний потерпевшего следует, что о существовании в небольшом пос. Чамзинка преступной группы «Мордва» знали все жители. Он знал, что в группу входили Т Тремасов, Ч, П. и М. В 2001г. к нему в помещение химчистки пришли два незнакомых парня, потребовали устроить на работу их человека с целью контролировать бизнес, Он отказал им, после этого здание химчистки несколько раз поджигали. После того, как не согласился с продажей автомобиля «Газель» по просьбе П и Ч, ночью автомобиль сгорел; в 2002-2003г. он собирался приобрести магазин «Металлист», в процессе этого ему звонил конкурсный управляющий Н., спрашивал, не передумал ли он в приобретении магазина. Звонок объяснил тем, что к нему подходили Чамзинские бандиты Тремасов и др., предложили продать магазин им, а с Г. они договорятся. Главный бухгалтер завода КМИ К. жаловалась ему, что ее встретили бандиты, угрожали и требовали не продавать магазин потерпевших 1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на него напали двое неизвестных и причинили ему ножевые ранения. Одним из нападавших, с которого он снял маску, оказался брат Тремасова - Я.После выздоровления к нему на работу пришел Тремасов с друзьями, потребовали платить за «крышу», требовали по 4000 руб. в месяц, он дал согласие на 1000 рублей, которые и стал выплачивать ежемесячно приходившим от Тремасова лицам. Факт нападения и факты повреждения имущества потерпевших 1 подтвердили свидетели Г.Д., В., А., В., О., К., К1 и другие. Факты передачи денег за «крышу» зафиксированы аудио видео записями. По факту вымогательства денег у 11 потерпевший показал, что летом <данные изъяты> после открытия кафе «Океан» к нему подошел Тремасов и потребовал платить за «крышу» «мордовским». На его слова о том, что они только развивают бизнес и нет денег, Тремасов согласился дать время для развития. В начале июня <данные изъяты> Тремасов потребовал заплатить 300000 рублей. На отказ потерпевшего платить, через несколько дней он принес график погашения кредита на свое имя в «Импексбанке» и потребовал погашать его. Ни- каких долгов перед Тремасовым у них не было, но то, что он был старшим в ОПГ «Мордва» для них было достаточным психологическим давлением, чтоб согласиться с требованием Тремасова. Летом <данные изъяты>, когда П и Ч арестовали, а Тремасов скрылся и находился в розыске, они с супругой отказались платить по кредиту. Вина Тремасова также подтверждается и письменными материалами дела. По факту вымогательства у потерпевшего 10 наряду с показаниями потерпевшей, пояснившей, что она знала о существовании группы «Мордва» и действиях, предпринимаемых в отношении предпринимателей, отказывающихся им платить, поэтому согласилась платить за «крышу». Факт ежемесячной передачи денег в размере 500 рублей «мордовским» подтвердила свидетель П. работающая у потерпевшего 10 в качестве продавца. В деле представлены доказательства, подтверждающие предпринимательскую деятельность потерпевшего 10, а также достаточные письменные доказательства передачи ею ежемесячно 500 руб. за «крышу». Решение суда о виновности Тремасова и Новикова в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая квалификация содеянного судом дана правильная. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и защиты о неверной квалификации действий Тремасова и Новикова, и государственного обвинителя о недостаточной мотивировки квалификации действий Новикова и Тремасова по некоторым фактам обвинения. Многочисленными доказательствами по делу судом бесспорно установлено наличие в указанный период времени на территории пос. Чамзинка Чамзинского района РМ организованной преступной группы «Мордва», занимающейся, в основном, вымогательством денег у предпринимателей района. Убедительно обоснованна роль Тремасова как руководителя ОПГ «Мордва», а Новикова - участника. Все признаки организованности группы, как устойчивость, сплоченность, четкое распределение функций участников нашли отражение в приговоре суда посредством исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств по делу. Утверждения Тремасова, Новикова, а также их защиты об их непричастности к ОПГ «Мордва» и не совершении указанных преступлений противоречат имеющимся в деле доказательствам. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе показаниям засекреченных свидетелей, поскольку их показания были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Допрос этих лиц произведен с соблюдений требований закона. Из материалов дела не усматривается, что потерпевшие и свидетели были заинтересованы в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях некоторых потерпевших и свидетелей, объяснены ими частичным за памятованием событий ввиду их давности, что является естественным. По оглашению показаний, участники процесса подтвердили их правильность и подлинность. Правдивость показаний потерпевших и свидетелей подтверждена по делу и многочисленными письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Засекреченные свидетели допрошены с особенностями допроса лиц, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, каких-либо нарушений процессуальных норм при этом судом не допущено. Указанные свидетели не отвечали лишь на вопросы, могущие установить подлинные данные об их личности, что никоим образом не относилось к обстоятельствам дела по существу предъявленного Тремасову и Новикову обвинения. Показания ряда свидетелей защиты судом обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку их показания противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, даны лицами, явно заинтересованными в положительном исходе дела для Тремасова и Новикова. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Новикова по фактам незаконного возбуждения уголовных дел, их необоснованных соединений и выделений, иных вопросов, касающихся возбуждения уголовных дел, проведения оперативно-розыскных мероприятий по ним. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного разбирательства в судебном заседании. Свои выводы по этим вопросам суд убедительно и аргументировано мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Указание в приговоре на совершение преступления Новиковым в составе организованной группы с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, никоим образом не нарушает право на защиту осужденного Новикова. Поскольку указанным приговором установлена вина Новикова в совершение инкриминируемых ему деяний, при этом лишь установлен факт совершения таковых в составе организованной группы безотносительно конкретного физического лица, что является достаточным для наличия указанного квалифицирующего признака. Не нашли свое подтверждение и иные доводы кассационных жалоб осужденных и защиты. Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о виновности Тремасова и Новикова в содеянном. При этом обосновал признание одних доказательств и необъективность других, аргументировав это в приговоре. В связи с чем, доводы осужденных и защиты о не исключении противоречий в доказательствах, необоснованном не признании показаний ряда свидетелей, в том числе «таксистов», голословны, надуманы, являются способом защиты по делу. При назначении наказания осужденным суд руководствовался требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил Тремасову и Новикову наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Вопреки доводам кассационного представления назначенное судом наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Нельзя расценить назначенное наказание, как и чрезмерно суровое. Не обоснован довод кассационного представления об отсутствии решения в резолютивной части приговора в отношении Тремасова и Новикова в части штрафа по фактам вымогательств у потерпевших 1, потерпевших 2, 3, 4 5, поскольку санкция ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) не предусматривала такого наказания. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2010 года в отношении Тремасова Г.В. и Новикова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий М.С. Елховикова Судьи: Н.Г. Шелковская Н.К. Волков