Судья: Г.С.Иванова № 22-2427/10 Докладчик: М.С.Елховикова КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск «22» декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., судей Чиндяскиной Р.А. и Кольбова Е.А., с участием прокурора Котковой Е.А., осужденных Филиппова А.А., Хазова А.В., защитников Дудникова М.П., Захаровой Л.А., законного представителя П.М., при секретаре Парамоновой И.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Захаровой Л.А. в защиту интересов осужденного Хазова А.В., законного представителя П.М., осужденного Хазова А.В., осужденного Филиппова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Войновой Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2010 года, которым Филиппов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях данного состава преступления. Осужден по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Хазов А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый <данные изъяты> осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденных Филиппова А.А., Хазова А.В., адвокатов Дудникова М.П., Захаровой Л.А., законного представителя П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А. об отмене приговора в отношении Филиппова А.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филиппов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда. Филиппов А.А. и Хазов А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Филиппов А.А. и Хазов А.В. вину в совершении преступлений признали. В кассационной жалобе адвокат Захарова Л.А. в защиту интересов осужденного Хазова А.В.считает приговор незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру. Указывает, что суд не учел, что данное преступление Хазов А.В. совершил под влиянием более старшего Филиппова А.А. и назначил им одинаковые по размеру наказания. Хазов вину признал, раскаялся, неоднократно просил прощения у потерпевших. Хазов неоднократно получал черепно-мозговые травмы, находился под наблюдением у психиатра, у него большие проблемы со здоровьем. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В кассационной жалобе законный представитель Хазова А.В. - П.М. - считает приговор чрезмерно суровым, просит не лишать внука свободы. В кассационной жалобе осужденный Хазов А.В. указывает, что суд не учел его психическое нездоровье, то что совершить данное преступление его заставил Филиппов А.А. Просит снизить наказание. В кассационной жалобе осужденный Филиппов А.А. считает, что их действия с Хазовым необоснованно квалифицированы как угон из хулиганских побуждений. Его умысел был направлен на то, чтобы эту машину продать и расплатиться с Г.А., после чего тот обещал забрать заявление из милиции. Просит переквалифицировать его действия на пункт «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и смягчить наказание до минимума. В кассационном представлении государственный обвинитель Войнова Е.А. указывает, что суд при назначении наказания Филиппову А.А. по совокупности преступлений необоснованно применил положения части 2 статьи 69 УК РФ, в то время как должен был руководствоваться частью 3 статьи 69 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно оправдал Филиппова А.А. по части 4 статьи 150 УК РФ. Из показаний Хазова А.В. следует, что Филиппову А.А. было достоверно известно о его несовершеннолетнем возрасте. Именно Филиппов уговорил его совершить угон, поскольку сам не имел навыков вождения, пообещал, что Хазов будет управлять автомобилем. Показания Хазова в этой части согласуются с показаниями Филиппова в ходе предварительного расследования. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Филиппова А.А. в совершении мошенничества и в совершении кражи в судебном заседании установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными судом письменными материалами дела. Не оспаривается доказанность вины в совершении данных преступлений ни в кассационной жалобе осужденного Филиппова А.А., ни в кассационном представлении. Квалификация действий Филиппова А.А. по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации и пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации дана правильная. Вина Филиппова А.А. и Хазова А.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании установлена признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего С.А., свидетелей С.О., П.В., Х.Н., исследованными судом письменными доказательствами. Доводы осужденного Филиппова А.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что их действия с Хазовым А.В. необоснованно квалифицированы, как угон, поскольку умысел был направлен на хищение автомашины, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Допрошенные в судебном заседании осужденные Филиппов А.А. и Хазов А.В. показывали, что их умысел был направлен именно на угон автомашины С.А., поскольку они хотели покататься, а потом бросить автомашину. Никаких показаний о том, что данный автомобиль Филиппов А.А. хотел продать, чтобы возместить ущерб потерпевшему Г.А. за украденный до этого у него автомобиль, осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не давал. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филиппова А.А. и Хазова А.В. в совершении именно угона автомобиля, и правильности квалификации их действий по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации. Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Филиппова А.А. по части 4 статьи 150 УК Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Филиппов А.А. показал, что о возрасте Хазова А.В. он не знал, инициатива угона исходила от Хазова А.В., он его совершить угон не уговаривал. Допрошенный в качестве подсудимого Хазов А.В. показал, что с Филипповым А.А. он знаком с детства. Филиппов А.А. знал о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года освободился из воспитательной колонии. Во время разговора с Филипповым А.А. он шуткой сказал Филиппову А.А., что хорошо бы покататься на каком-нибудь автомобиле, после чего Филиппов А.А. предложил угнать автомобиль. Суд, оценив данные показания, пришел к обоснованному выводу, что они содержат противоречия. Сведения о том, что Хазов А.В. освободился из воспитательной колонии, не могут служить доказательством тому, что Филиппов А.А. заведомо знал о несовершеннолетии Хазова А.В. на момент совершения преступления. Суд дал оценку и тому обстоятельству, что из показаний Филиппова А.А. следует, что инициатива «покататься» на автомобиле исходила именно от Хазова А.В. Судом дана оценка и показаниям свидетеля Х.Н., которая пояснила, что она предполагает, что Филиппов А.А. знал о несовершеннолетнем возрасте Хазова А.В., поскольку они жили в одном дворе. Вывод суда о том, что признательные показания Филиппова А.А. в ходе предварительного расследования при отсутствии совокупности других доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия считает обоснованными. При назначении наказания Филиппову А.А. и Хазову А.В. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом при назначении наказания Хазову А.В. нарушен принцип справедливости, предусмотренный статьей 6 УК Российской Федерации. Принцип справедливости согласно статье 6 УК Российской Федерации проявляется в индивидуализации наказания. При назначении этих мер суд должен учитывать как общественную опасность преступления и обстоятельства его совершения, так и личность виновного. Назначая одинаковое по размеру наказание Филиппову А.А. и Хазову А.В. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, суд фактически не принял во внимание, что помимо одинаковых смягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств у Хазова А.В. были признаны несовершеннолетний возраст, его состояние здоровья. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания осужденному Хазову А.В. Оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации не усматривается. В кассационном представлении обоснованно указывается, что при назначении наказания Филиппову А.А. по совокупности преступлений суд ошибочно применил положения части 2 статьи 69 УК РФ, в то время как должен был руководствоваться частью 3 статьи 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное нарушение закона не влечет за собой отмену приговор, и считает возможным назначить окончательное наказание Филиппову А.А. на основании части 3 статьи 69 УК Российской. Хотя часть 2 статьи 69 УК Российской Федерации и содержит принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, который не предусмотрен частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, суд при назначении окончательного наказания пришел к выводу необходимости назначения наказания Филиппову А.А. только путем частичного сложения. Данный принцип содержится как в части 2, так и в части 3 статьи 69 УК Российской Федерации. Поэтому изменение приговора и определение окончательного наказания Филиппову А.А. по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации не влечет за собой нарушение конституционных прав участников процесса, включая право на судебную защиту, не ухудшает положение осужденного Филиппова А.А.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2010 года в отношении Хазова А.В. и Филиппова А.А. изменить. Наказание, назначенное Хазову А.В. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Филиппову А.А. на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: М.С. Елховикова Судьи: Е.А. Кольбов Р.А. Чиндяскина.