Судья Закиров Е.Р. Дело № 22-2450/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 22 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей Устимова М.А., Шелковской Н.Г., при секретаре Анашкиной Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Масеева О.Н., его защитника адвоката Камаева В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2010 года, которым Масеев О.Н., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Масеевым О.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок назначенного наказания время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с Масеева О.Н. в пользу потерпевшей К. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Устимова М.А., объяснения осужденного Масеева О.Н., его защитника адвоката Камаева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Кандрина Д.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Масеев О.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут возле <адрес> в отношении К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Масеев О.Н. вину в совершении преступления признал частично. В кассационных жалобах осужденный Масеев О.Н., его защитник адвокат Камаев В.Н. считают приговор суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости. Полагают, что действия Масеева О.Н. следует переквалифицировать с ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Анисимова Ю.С. считает её доводы необоснованными, приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о необходимости переквалификации действий Масеева О.Н. с ч. 2 ст. 161 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, собранными в период предварительного следствия и проверенными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей К., положенных в основу приговора следует, что когда Масеев О.Н. своими руками схватил её за шею и стал её душить, она почувствовала сильную боль, стала задыхаться, реально опасалась за свою жизнь. Суд обоснованно признал несостоятельным доводы Масеева О.Н. о том, что потерпевшую он не душил, а лишь удерживал ее руками за шею, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К., которая она давала последовательно и неоднократно на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшей Масеева О.Н. не имеется, не указывает о наличии оснований для такого оговора и сам осужденный. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружены кровоподтек лица, ссадины спины, проекции левого коленного сустава, ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти, без вреда здоровью, которые причинены тупым твердым предметом, давность причинения соответствует ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д. 76). Из смысла закона следует, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни и ли здоровья. В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая К. опознала Масеева О.Н., указав, что именно последний напал на неё и похитил её имущество (л.д. 43-44). При личном досмотре после задержания у Масеева О.Н. были обнаружены и изъяты серьги из желтого металла, которые потерпевшая К. опознала как принадлежащие ей (л.д. 28, 36, 70-71). Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Масеева О.Н. и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что при совершении нападения на К. в целях хищения ее имущества Масеев О.Н. предпринял действия, направленные на удушение потерпевшей, которые в момент их совершения создавали реальную опасность для её жизни и здоровья. Доводы кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного Масееву О.Н. наказания без должного учета смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными. Мера наказания Масееву О.Н. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе с учетом указанных в кассационной жалобе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и смягчению не подлежит. Суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания ему с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда разрешен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2010 года в отношенииМасеева О.Н. без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения. Председательствующий А.Ф. Колыманов Судьи М.А.Устимов Н.Г. Шелковская