Судья: Тимина В.В. Дело № 22-2465/2010 г. Докладчик: Елховикова М.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск «29» декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе, председательствующего Елховиковой М.С., судей Волкова Н.К. и Евдокимовой Е.И., с участием прокурора Мартышкина В.В., адвоката Апушкина С.А., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Анохина А.В., при секретаре Семиной О.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г. на постановление Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2010 года, которым в отношении Анохина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого - прекращено уголовное дело по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснение Анохина А.В. и адвоката Апушкина С.А., считавших постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Анохин А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц Д.М. и Т.Л., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на проезжую часть главной автодороги сообщением <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. В судебном заседании Анохин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме. В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкин Ф.Г. считает вынесенное постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принимает решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В возражениях на кассационное представление потерпевшая Д.А. считает постановление законным и обоснованным, полностью отвечающим их просьбе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает кассационное представление не подлежащим удовлетворению. В возражениях на кассационное представление потерпевший Т.Д. также считает постановление законным и обоснованным, просит кассационное представление оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление адвокат Апушкин С.А. в защиту интересов Анохина А.В. считает постановление полностью соответствующим материальной и процессуальной позиции законодательства, а представление государственного обвинителя ему противоречит и не подлежит удовлетворению. В возражениях на кассационное представление Анохин А.В. также считает решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В ходе судебного заседания потерпевшая Д.А. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Анохина А.В. в связи с примирением сторон и представила суду заявление об этом с указанием того, что причиненный вред заглажен и претензий к нему она не имеет. В ходе судебного заседания потерпевший Т.Д. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Анохина А.В. в связи с примирением сторон и представил суду заявление об этом с указанием того, что причиненный вред заглажен и претензий к нему она не имеет. Подсудимый Анохин А.В. и его защитник адвокат Апушкин С.А. согласились на прекращение уголовного дела и также просили суд прекратить в отношении Анохина А.В. уголовное дело. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим являются такие обстоятельства, как совершение преступного деяния небольшой и средней тяжести впервые и позитивное посткриминальное поведение виновного (возмещение или заглаживание вреда, извинение перед потерпевшим), позволившее достичь примирения с потерпевшим. Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. При этом закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом и не содержит запрета для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя. Суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Анохина А.В., поскольку он совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими. Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, принял законное и обоснованное решение. В кассационном представлении государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г., ставя вопрос об отмене постановления и делая вывод о нарушении судом уголовно-процессуального и уголовного закона, не указывает, какие же конкретные нормы процессуального и материального права были нарушены судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Анохина А.В. в связи с примирением сторон. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий М.С. Елховикова Судьи Н.К. Волков Е.И. Евдокимова.