Докладчик: Евдокимова Е.И. Дело № 22-2531/10 Судья: Кузьмин Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 29 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Евдокимовой Е.И., Волкова Н.К., при секретаре Владимировой Н.А., рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя-заместителя Дубравного прокурора Республики Мордовия Юдина Г.Е. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2010 года, которым Бачилин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты>,ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> осужденпо ст.ст. 33 ч.5,30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В совершении преступления, предусмотренного ст. ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, Асланян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. со 2.09.2010 г. Неотбытый срок на день вынесения приговора составляет 1 год 4 месяца 6 дней. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление осужденного Бачилина В.В. и в его защиту адвоката Филяевой А.С., адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов Асланяна Г.Г., просивших доводы кассационного представления оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила: Асланян Г.Г. осужден за покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а Бачилин В.В. - в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Как установлено судом, преступления совершены осужденными в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Дубравного прокурора РМ Юдин Г.Е. считает приговор в отношении Бачилина В.В. и Асланяна Г.Г. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного осужденным наказания. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно переквалифицировал действия Бачилина В.В. со ст. 33 УК РФ организатор, подстрекатель и пособник признаются соучастниками преступления лишь наряду с исполнителем. Оспаривает обоснованность оправдания Бачилина В.В. по ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, а Асланяна Г.Г. по ст. 33 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Бачилин В.В., а также адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов Асланяна Г.Г. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим нормам УПК РФ, просят об оставлении его без изменения, кассационного представления - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный по делу приговор в полной мере отвечает указанным требованиям. Выводы суда о доказанности вины осужденных Бачилина В.В. и Асланяна Г.Г. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Помимо признательных показаний осужденных Асланяна Г.Г. и Бачилина В.В., их вина в совершении преступлений установлена показаниями свидетелей А.С., Г.Д., Ч.Н., оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей К.А., П.О., Г.И., Л.Н., М.М., Г.В., письменными материалами, в числе которых акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, разрешены все противоречия относительно фактических обстоятельств дела. Правильно установив обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал содеянное осужденными как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере Бачилиным В.В. и покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере Асланяном Г.Г. Судом установлено, что в силу достигнутой договоренности с Асланяном Г.Г., Бачилин В.В. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, в заранее оговоренном с неустановленным следствием лицом месте, незаконно получил в условленном месте для последующей передачи осужденному Асланяну Г.Г. наркотическое средство - героин. В последующем перевез его в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ продолжил хранить его в подвале дома до момента пересылки его в место дислокации исправительного учреждения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение совместного с Асланяном Г.Г. преступного умысла, действуя согласно указаний от последнего посредством телефонной связи, сокрыл наркотическое средство - поместив в соответствующую упаковку и отправил по почте в бандероли в <данные изъяты> на имя осужденного А.С., который в свою очередь должен был передать его содержимое осужденному Асланяну Г.Г. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия отправленная Бачилиным В.В. бандероль была изъята сотрудниками УФСБ РФ по РМ. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от21.01.2010 года, вещество, обнаруженное в почтовом отправлении, является наркотическим средством-смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0.56 грамма. Данные обстоятельства осужденными не оспаривались, были подтверждены ими при даче показаний в судебном заседании, а осужденным Бачилиным В.В. - после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия. Фактические обстоятельства, установленные по делу и изложенные в обжалуемом приговоре, подтверждают осуществление Бачилиным В.В. действий в интересах приобретателя наркотического средства - осужденного Асланяна Г.Г., являющегося потребителем наркотического средства и имеющего статус лица, отбывающего наказание по приговору, а не в интересах неустановленного лица, осуществлявшего сбыт наркотического средства. По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств. Умыслом Бачилина В.В. охватывалось только оказание помощи Асланяну Г.Г. в приобретении наркотического средства, а не на его хранение и перевозку, он совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, выступал в роли посредника в приобретении наркотических средств и действовал в интересах приобретателя, поскольку между ним и Асланяном Г.Г. была договоренность об оказании последнему помощи в приобретении наркотического средства, способом изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии в действиях осужденного Бачилина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, а у Асланяна Г.Г. - ст.ст. 33 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, оправдав их в совершении указанных преступлений. У судебной коллегии оснований подвергать сомнению мотивированные суждения суда в этой части также не имеется. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом. При изложенных обстоятельствах доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, приведенные в кассационном представлении, равно как и о неправильной квалификации действий осужденных, судебная коллегия признает необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 сентября 2010 года в отношении Бачилина В.В. и Асланяна Г.Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий М.С.Елховикова Судьи: Е.И. Евдокимова Н.К.Волков