Докладчик: Евдокимова Е.И.                                                     № 22-2496/10

Судья: Ботин Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                        29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Евдокимовой Е.И. и Волкова Н.К.,

при секретаре Владимировой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Редькина А.А., потерпевшей К.Ф. и ее представителя по доверенности М. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2010 года, которым

Редькин А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

- по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

С Редькина А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу К.Ф. взыскано <данные изъяты> руб.

За потерпевшей К.Ф. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного Редькина А.А. и в его защиту адвоката Шувалова О.А., потерпевшей К.Ф. и ее представителя по доверенности М. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Редькин А.А. осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.В.

Он же осужден за оставление человека в опасности.

Как установлено судом, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на проезжей части дороги, расположенной <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Редькин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Редькин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы суда о доказанности его вины основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые судом не устранены и истолкованы в пользу потерпевшего, в основу выводов суда положены предположения, домыслы и непроверенные доказательства. Убеждает, что свидетелей К. и П. на месте дорожно-транспортного происшествия не было, а показания против него они дали за материальное вознаграждение и по другим низменным мотивам. Суд не принял во внимание, что данные свидетели страдают хроническим алкоголизмом и состоят на учете с указанным диагнозом; суд не принял во внимание, что в качестве свидетелей они у следователя оказались лишь через месяц. Вызывает сомнение, считает осужденный, и то обстоятельство, что указанные свидетели, если верить их показаниям, после дорожно-транспортного происшествия покинули место ДТП, оставили знакомого им человека в опасности, не оказали ему помощь, не обратились в правоохранительные органы и не вызвали скорую помощь. Обращает внимание, что подвергая сомнению показания свидетеля Л., суд в то же время, при аналогичных условиях восприятия происшедшего, принял во внимание показания свидетелей К. и П. Обращает внимание, что при наличии противоречий в показаниях свидетеля К., суд отклонил его ходатайство об оглашении его показаний на следствии на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, равно, как необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля П.В., который мог бы пояснить обстоятельства появления свидетеля К. в уголовном деле. Вместе с тем, суд в нарушение принципа состязательности сторон удовлетворял все ходатайства, заявленные гособвинителем, в то время, как все заявленные им ходатайства были отклонены. Считает, что доводы, приводимые им в ходе судебного заседания, судом не опровергнуты, а именно: согласно протоколу осмотра места происшествия фрагменты полимерного материала правой передней фары и правого поворотника его автомобиля обнаружены на проезжей части дорожного полотна, что свидетельствует о том, что наезд на потерпевшего К.В. произошел на асфальтовом покрытии проезжей части дороги; каких-либо следов протектора транспортных средств и следов пребывания трех человек не на проезжей части, ни на обочине дороги не обнаружено. Суд не принял во внимание, что им предпринимались все меры, включая экстренное торможение с целью избежания наезда на потерпевшего, что подтвердил и свидетель К.М.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание следователя, специалиста, понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, с целью подтверждения либо опровержения его позиции.

Считает, что вывод суда о превышении им скорости также не подтвержден доказательствами, к каковым нельзя отнести показания свидетелей К. и П., субъективное восприятие которых более ничем не подтверждено, а его утверждения о том, что двигался со скоростью 50 км/час, не опровергнуты. Обращает внимание, что согласно выводов проведенных органами предварительного следствия 4 экспертиз при заданных исходных данных он не располагал технической возможностью избежать наезда путем остановки транспортного средства на проезжей части и превышение скорости с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Просит не принимать во внимание предположительную ссылку экспертов Нижегородского бюро судебных экспертиз о том, что выводы эксперта правильны при условии наезда на проезжей части дорожного полотна, а при условии наезда на обочине дороги следует руководствоваться правилами дорожного движения, поскольку носит характер общих теоретических рассуждений. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ просит расценить и выводы дополнительной, комплексной, ситуационной, медико-криминалистической, трассологической, автотехнической судебной экспертизы, поскольку в данном экспертном заключении не содержится категоричного вывода. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Потерпевшая К.Ф. в кассационной жалобе приговор в отношении Редькина А.А. считает несправедливым, чрезмерно мягким, по этим основаниям просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей К.Ф. М. приговор в отношении Редькина А.А. также считает незаконным, несправедливым вследствие мягкости назначенного ему наказания. Указывает, что осужденный до настоящего времени не принес потерпевшей извинений, не возместил причиненный ущерб. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель Юфатова Е.Ф., потерпевшая К.Ф. и её представитель по доверенности М. просят доводы жалобы Редькина А.А. оставить без удовлетворения.

Осужденный Редькин А.А. в возражениях на кассационные жалобы потерпевшей К.Ф. и ее представителя М. их доводы считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Редькина А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.В., несмотря на занятую осужденным позицию её отрицания, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-автотехнических, судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Утверждения осужденного об отсутствии у него технической возможности принять меры к предотвращению наезда на К.В. путем экстренного торможения, а также о нахождении потерпевшего на проезжей части дороги по ходу движения его (осужденного) автомашины, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, свидетели К. и П., непосредственно наблюдавшие событие преступления, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе с потерпевшим, который в <данные изъяты> часу ушел от них в сторону магазина «<данные изъяты>». Они же находились на противоположной стороне улицы, от дождя спрятались под козырек дома. В <данные изъяты> они отошли от дома, во время движения, на противоположной стороне дороги, на обочине, увидели силуэт мужчины, как потом оказалось, К.В., сидевшего на обочине и пытавшегося встать. Они решили поднять потерпевшего и когда поднимали, услышали шум «летящей» машины и увидели свет горящих фар. К. резко оттолкнул П. Обернувшись, увидели, как данная автомашина вильнула с дороги на обочину и сбила К.В., который от удара отлетел по ходу движения к светофору. Машина, не сбавляя скорости, продолжила движение дальше.

Указанные свидетели свои показания подтвердили с выходом на место происшествия, указали, что место наезда на потерпевшего расположено на северной обочине проезжей части автодороги.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он в автомашине осужденного находился в качестве пассажира. Когда ехали по <адрес> в направлении <адрес>, их ослепила встречная машина, а когда с данной машиной разъехались, он перед автомобилем на расстоянии около 3 метров увидел сидящего на корточках человека, который находился на полосе их движения. На обочине дороги, на расстоянии около 3 метров от сидящего человека он также заметил два силуэта. Полагает, что они двигались по проезжей части дороги, а не по обочине, но когда их ослепил встречный автомобиль перед наездом, проезжую часть дороги практически не видно было.

Данные показания судом оглашены с соблюдением положений ст. 281 ч.3 УПК РФ и обоснованно приняты во внимание, а изменение им показаний в судебном заседании расценены желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, чем он признает.

У судебной коллегии подвергать сомнению мотивированные суждения суда в этой части оснований не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обвинение Редькина А.А. в полном объеме.

Из выводов дополнительной комплексной ситуационной медико-криминалистической, трассологической автотехнической судебной экспертизы №мк 17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ БСМЭ МЗ <адрес> и внештатным экспертом - автотехником МВД по РМ Г., следует, что место наезда (столкновения) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего осужденному, на пешехода (К.В.) находится на правой стороне дороги по ходу движения транспортного средства в направлении <адрес> и может располагаться как на проезжей части дороги, так и на правой обочине.

При условии наезда на проезжей части дороги водитель автомашины не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения транспортного средства. При условии наезда на правой обочине дороги техническая возможность предотвратить наезд для водителя зависела не от технической возможности, а от его действий по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 9.9 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждения осужденного Редькина А.А. не подтверждаются и заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно проведенных экспертами ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ и ГУ Мордовской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, которые не расходятся с выводами дополнительной комплексной ситуационной медико-криминалистической, трассологической автотехнической судебной экспертизы №мк 17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ БСМЭ МЗ <адрес>.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных ими выводов не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждены совокупностью других доказательств.

В подтверждение показаний вышеуказанных свидетелей в части закрепления и фиксации обстановки места происшествия суд обоснованно привел протоколы осмотра, согласно которым с места происшествия <адрес> изъяты мобильный телефон, фрагмент полимерного материала светлого цвета, похожий на фрагмент поворотника, фрагмент полимерного материала светло-серого цвета.

Согласно заключению эксперта № на трупе К.В. описаны телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего и наступила его смерть.

      При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Редькина А.А. в той части, что согласно проведенных экспертиз и при заданных исходных данных он не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего путем остановки транспортного средства на проезжей части и превышение скорости с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, нельзя признать обоснованными.

Судом дана мотивированная оценка заключениям 2 автотехнических экспертиз - № МК-102,1502/05-01, 1503/05-01 от ДД.ММ.ГГГГ и № МК-130, 1970/05-01, 1971/05-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых водитель Редькин А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, однако с технической точки зрения, даже при своевременном выполнении водителем требований пункта 10.1 ч.1, он не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода К.В. путем остановки своего автомобиля как при скорости движения 49.0 км\час, так и при скорости 60 км\час., следовательно превышение им скорости движения, обеспечивающей безопасность по условиям видимости дороги, с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием.

Суд обоснованно не принял их во внимание и указал, что заключения данных экспертиз даны исходя из условия, что пешеход К.В. находился на проезжей части автодороги, тогда, как установлено, что наезд на потерпевшего произошел на северной обочине дороги <адрес> <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что в дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшего для водителя Редькина А.А. зависела не от технической возможности, а от его действий по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых действий и правильно квалифицировал его деяния по ст.ст.264 ч.3, 125 УК РФ.

Подвергая сомнению показания свидетелей К. и П., осужденный каких-либо достаточно убедительных аргументов не приводит, а его доводы о их заинтересованности, равно как и заинтересованности органов предварительного следствия, судебная коллегия считает надуманными, ничем не подтвержденными, опровергающимися исследованными судом материалами дела.

Указанные свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в рамках процессуальных сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их обстоятельные пояснения по происшедшему дорожно-транспортному происшествию, не выявлено, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Показания свидетеля Л. в судебном заседании никаких преимуществ перед другими данными не имеют, в приговоре они оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также признать убедительными нельзя.

Доводы жалобы Редькина А.А. в той части, что согласно протоколу осмотра места происшествия фрагменты полимерного материала правой передней фары и правого поворотника его автомобиля обнаружены на проезжей части дорожного полотна, что свидетельствует о наезде на потерпевшего К.В. на асфальтовом покрытии проезжей части дороги, также нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не могли повлиять и не повлияли на объем обвинения и оценку правильной квалификации действий осужденного.

Неубедительным является и утверждение осужденного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не превышал допустимую скорость движения, поскольку свидетели К. и П. последовательно показывали, что по дороге автомашина осужденного «летела», т.е. двигалась с большой скоростью.

Поскольку осужденный Редькин А.А., заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание следователя, специалиста, понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, не мотивировал, с какой целью необходимы указанные лица, суд обоснованно отказал ему в этом.

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об оглашении показаний свидетеля К. на предварительном следствии.

Необоснованными и противоречащими материалам дела являются доводы кассационной жалобы Редькина А.А. о нарушении судом принципа состязательности при представлении доказательств.

Как свидетельствует протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

      Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

При этом при компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в том числе, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, сам осужденный в этой части приговор также не оспаривает.

При назначении наказания Редькину А.А. суд в соответствии с требованиями закона учел общественную опасность совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении наказания и пришел к мотивированному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Не имеется оснований считать назначенное наказание и чрезмерно мягким, как это указывается в кассационных жалобах потерпевшей и ее представителя, поэтому их жалобы в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2010 года в отношении Редькина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.

Председательствующий                    М.С.Елховикова

Судьи:                       Е.И.Евдокимова

                                                                                        Н.К.Волков