КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 29 декабря 20010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Евдокимовой Е.И., Волкова Н.К., при секретаре Владимировой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Мокшанова Г.С., кассационные жалобы осужденного Поздяева А.Н. и в его защиту адвоката Никифорова Н.И. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2010 года, которым Поздяев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 1<данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ст. ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. 23 сентября 2010 года. Неотбытый срок на день вынесения приговора составляет 03 года 05 месяцев 04 дня. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., объяснения осужденного Поздяева А.Н. и в его защиту адвоката Филяевой А.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия установила: Поздяев А.Н. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Поздяев А.Н., находясь около входа на территорию локального участка отряда № и № жилой зоны <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, совершил покушение на убийство М., т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку на почве личных неприязненных отношений. При этом преступление в отношении потерпевшего не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены иными лицами. В кассационном представлении государственный обвинитель Мокшанов Г.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной его мягкости; отмечает, что суд, назначая наказание, не учел обстоятельства совершения преступления, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого и на момент совершения преступления отбывающего наказание в местах лишения свободы, не в полной мере признавшего вину. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поздяев А.Н. приговор считает незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Отмечает, что выводы суда о его виновности в совершении покушения на убийство доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждены, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц в качестве свидетелей и потерпевшего не устранены, показания свидетелей со стороны защиты судом во внимание не приняты и причины, по которым суд отверг данные показания, не приведены. Не отрицая вины в нанесении потерпевшему телесного повреждения, причинившего легкий вред его здоровью, ссылается на отсутствие умысла на убийство, полагая, что в его действиях усматривается лишь состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Никифоров Н.И. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Высказывает мнение о недоказанности умысла Поздяева А.Н. на совершение убийства, отмечая, что показания потерпевшего М., равно как и свидетеля Х., изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в суде, а показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, во внимание не приняты. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании его подзащитный давал правдивые показания, из которых усматривается противоправная деятельность со стороны М. и Л., однако судом во внимание они не приняты. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный в отношении Поздяева А.Н. приговор таковым признать нельзя. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением М. телесного повреждения, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Виновность Поздяева А.Н. в совершении указанного противоправного действия материалами дела установлена и подтверждается, помимо его собственного признания, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами. Однако, правильно и полно выяснив фактические обстоятельства произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, суд ошибочно квалифицировал действия Поздяева А.Н. как покушение на убийство, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов. При рассмотрении дела суд не установил и не привел в приговоре иных более веских мотивов для убийства, кроме ссылки на личные неприязненные отношения Поздяева А.Н. с М., который оскорбил его нецензурной бранью перед инцидентом. Осужденный Поздяев А.Н. на всем протяжении производства по делу отрицал умысел на убийство М. В судебном заседании факт нанесения М. удара резаком он не оспаривал, однако утверждал, что изначально, накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, продолжился на второй день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, против него в драке участвовало несколько человек. С этой целью он для своей защиты в кормо-кухне взял резак, который использовался обычно для резки продуктов питания, с тем, чтобы напугать тех, кто его будет опять бить. Как ударил резаком М., он не помнит, поскольку думал, что тот и осужденный Л. его снова будут бить. Потерпевший М. обстоятельства возникновения конфликта между ним и осужденным Поздяевым А.Н. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он дал рукой Поздяеву А.Н. «затрещину», через несколько минут его и Л. из отряда тот (Поздяев А.Н.) вызвал поговорить, но они отказались выходить. Затем, когда он и Л. вышли на ужин, к ним подошел Поздяев А.Н. и после разговора с ним, когда они втроем шли, по ходу движения тот нанес ему удар каким-то предметов в область живота. Никакого нападения на Поздяева А.Н. с их стороны в это время не было. Свидетель Л. показания М. подтвердил. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что М. причинена колото-резаная рана на животе, с повреждением прямой мышцы живота слева, не проникающая в брюшную полость, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. Указанные доказательства, в той части, в которой они свидетельствуют об объективной стороне совершенного осужденным Поздяевым А.Н. преступления, получили в приговоре надлежащую оценку. Исходя из совокупности указанных и иных, приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что Поздяев А.Н., действительно, на почве конфликта причинил колюще-режущим предметом (резаком) потерпевшему М. телесное повреждение в область живота, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Однако, правильно установив указанные выше фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону действий осужденного Поздяева А.Н., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что он действовал с умыслом на лишение М. жизни. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ под покушением понимаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата. Таким образом, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь при наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, т.е. когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. В случае, если лицо действовало с косвенным умыслом, оно несет уголовную ответственность лишь за фактически наступившие последствия содеянного. Из приведенных судом доказательств следует, что Поздяев А.Н. после нанесения удара резаком потерпевшему и причинения ему легкого вреда здоровью, видя, что он жив, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность. Сам по себе факт нанесения удара в область живота при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Поздяева А.Н. убить потерпевшего М. Мотивируя свой вывод о наличии у Поздяева А.Н. умысла на убийство потерпевшего, суд исходил из показаний свидетеля Л., согласно которым после нанесения удара резаком потерпевшему Поздяев А.Н. вновь пытался нанести тому удар с целью убийства, а также показаний свидетеля Х., показавшего, что активно пресекал преступные действия осужденного. При этом суд указал, что Поздяев А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, поскольку потерпевшего М. увел Л., который, а также Х., кроме того, способствовали пресечению преступных действий со стороны осужденного. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждение, повлекшее лишь легкий вред здоровью, которое какой-либо опасности для его жизни не представляло. Как свидетельствуют установленные судом обстоятельства, между осужденным Поздяевым А.Н. и потерпевшим М. накануне совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, спровоцированный самим потерпевшим, согласно показаниям которого они с Поздяевым А.Н. после словесной перепалки «сцепились», и их разняли другие осужденные. Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, которые судом положены в основу обвинения, и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед совершением преступления, осужденный и потерпевший в ходе разговора вновь стали ругаться, в процессе которого Поздяев А.Н. и нанес М. удар резаком. Кроме того, установлено из показаний свидетелей Л. и Х., что после нанесения осужденным удара М. сначала Л., а затем Х. встали между потерпевшим и Поздяевым А.Н., успокаивали его. Несмотря на то, что действия данных свидетелей явно не представляли какого-либо серьезного препятствия для виновного, он, тем не менее, не предпринимал других попыток для продолжения посягательства и, согласившись с просьбой успокоиться, выбросил режущий предмет (резак) в траву. Иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению осужденным умысла на убийство до конца, если бы таковой у него имелся, судом не установлено. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Поздяева А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство М., собранными доказательствами не опровергнуты и поэтому содеянное, с учетом наступивших последствий подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Поскольку потерпевший в судебном заседании указывал, что он простил осужденного и примирился с ним, против чего не возражал и Поздяев А.Н., уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. Указание судом в тексте приговора на некоего Г., вместо Поздяева А.Н., судебной коллегией расценивается как техническая описка, не влияющая на существо приговора. В связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий закон, иные приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы о мягкости назначенного наказания, о нарушении судом прав осужденного ненадлежащим вручением ему копии приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Зубово-Полянского районного суда от 23 сентября 2010 года в отношении Поздяева А.Н. изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения. Председательствующий М.С.Елховикова Судьи: Е.И.Евдокимова Н.К.Волков