Судья Карасев В.Е.                                                              Дело № 22-2322/ 10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                      8 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Колыманова А.Ф., судей Волкова Н.К. и Кольбова Е.А., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Бородкиной М.В., кассационные жалобы осужденных Коломиеца А.А., Облова И.С., Тютина А.В. и адвоката Тимофеевой В.А. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2010 года, которым

Коломиец А.А., с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, холост, не работающий, ранее судимый <...>, осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ всего к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима, со взысканием в пользу потерпевшего ДОА в счет компенсации морального вреда <...> рублей и в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, приговор мирового судьи от 21.12.09 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Тютин А.В., с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холост, не работающий, ранее судимый: <...>         осужден: по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, всего к отбытию определено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима;

Облов И.С., с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> холост, не работающий, ранее судимый <...>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима;

Карабанов И.Х., с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холост, не работающий, ранее судимый: <...>

осужден: по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденных Коломиеца А.А., Тютина А.В., Облова И.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; адвоката Кошелькова С.В. в защиту осужденного Карабанова И.Х.; адвоката Песковой Л.А. в защиту осужденного Тютина А.В.; мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавших доводы кассационного представления и просившего также приговор отменить в отношении осужденного Карабанова И.Х. и на основании ст. 83 и 94 УК РФ, судебная коллегия

     установила:

Коломиец А.А., Облов И.С., Карабанов И.Х. и Тютин А.В. осуждены за совершение следующих преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.А. в <адрес> совершил приобретение сотового телефона марки «<...>» стоимостью <...> рублей, который был добыт заведомо для него преступным путем.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле дома культуры <адрес> во время ссоры, перешедшей в драку, Коломиец А.А. умышленно нанес ДОА удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область правого глаза, чем причинил ДОА вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, Коломиец А.А., Облов И.С., Карабанов И.Х. и Тютин А.В. незаконно, против воли проживавших в <адрес> ЖМГ и ЖМГ проникли в данную квартиру. В этой квартире Коломиец А.А., с применением насилия к потерпевшему ЖМГ, совершил вымогательство у того денег в сумме <...> рублей. Также в данной квартире Тютин А.В. из рук АНВ забрал сотовый телефона марки «<...>», стоимостью <...> рублей, т.е. совершил грабеж имущества данного потерпевшего. После этого Тютин А.В. с полки шифоньера в присутствии ЖМГ, ЖЛБ, АНВ, совершил открытое хищение сотового телефона марки «<...>» стоимостью <...> рублей, который принадлежал ЖМГ

Кроме того, Коломиец А.А., Облов И.С. и Карабанов И.Х., по предварительному сговору группой лиц, ночью ДД.ММ.ГГГГ, взломав замки находящегося в <адрес> магазина <...>, проникли в данный магазин и тайно похитили из него различные товары на общую сумму в <...>.

В суде Облов И.С. и Карабанов И.Х. вину свою признали полностью.       Тютин А.В. в суде вину свою признал частично, пояснив при этом, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Коломиец А.А. и Карабанов И.Х. нашли квартиру, где проживал ЖМГ и зашли туда, поскольку мать ЖМГ отказалась разбудить спящего сына. В данной квартире он из рук АНВ забрал телефон, а другой телефон он забрал у ЖМГ

Коломиец А.А. в суде вину свою признал частично. При этом пояснил, что действительно совместно с Обловым И.С. и Карабановым И.Х. совершили хищение из магазина <адрес> и что он нанес ДОА один удар в область лица и один удар в живот. Утверждал также, что забрал у БНГ украденный ею телефон для того, чтобы вернуть его законному владельцу, а когда он с Карабанов И.Х. и Тютин А.В. пришли в квартиру к ЖМГ, то никакого насилия к ЖМГ при получении от того расписки на <...> рублей, он не применял.

В кассационном представлении гособвинитель Бородкина М.В. считает, что суд назначил осужденным Облову И.С., Карабанову И.Х., Тютину А.В. и Коломиецу А.А. слишком мягкое наказание, без учета наличия в действиях Тютина А.В. рецидива преступления, наличия у Карабанова И.Х. непогашенной судимости, совершения Обловым И.С. преступления в период условно - досрочного освобождения, неправильного признания в качестве смягчающих обстоятельств у Коломиеца А.А. наличия у того на иждивении малолетнего ребенка и возмещения им ущерба магазину. Просит в связи с этим приговор в отношении данных осужденных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении гособвинитель Бородкина М.В. указывает, что суд, назначив Коломиецу А.А. и Тютину А.В. наказание по ст. 50 ч. 3 УК РФ и ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, не указал % удержания из зарплаты данных осужденных. Просит отменить приговор в отношении всех 4 осужденных и по вышеизложенному основанию.

В возражении на основное кассационное представление гособвинителя, осужденный Коломиец А.А. считает доводы данного представления неосновательными и просит отклонить его.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Тютина А.В., адвокат Тимофеева В.А. считает, что суд неосновательно признал виновным Тютина А.В. в совершении открытых хищений имущества, ссылаясь при этом на показания потерпевших АНВ и ЖМГ. Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Тютина А.В. по обоим эпизодам не было умысла на открытое хищение сотовых телефонов вышеуказанных потерпевших. Считает, что неправильная квалификация действий данного осужденного по этим эпизодам привела к назначению Тютину А.В. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении Тютина А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В основной и в дополнительной кассационной жалобе осужденный Тютин А.В. указывает, что телефон ЖМГ он не похитил, а взял его себе в связи с тем, что ранее ЖМГ сам обещал ему отдать этот телефон. Считает поэтому, что в его действиях в этой части был не грабеж, а самоуправство. Указывает, что никто не видел момента изъятия им телефона АНВ, а поэтому в данном случае также у него не было грабежа. Утверждает, что в суде не была доказана его вина и по ст. 139 ч. 1 УК РФ; дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

В основной и в дополнительной кассационной жалобе осужденный Облов И.С. указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета таких смягчающих обстоятельств как признания им вины по ст. 158 ч. 2 УК РФ, возмещения им ущерба, отсутствия у него ранее судимости. Также указывает, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания и с материалами всего уголовного дела после оглашения приговора. Просит разобраться с этим и принять необходимые меры.

Осужденный Коломиец А.А. в своей основной и в дополнительных кассационных жалобах указывает, что суд после постановки приговора неосновательно отказал ему в просьбах в ознакомлении с материалами дела и в отксерокопировании и вручении ему копий всего уголовного дела. Считает, что уголовное дело в отношении его суд рассмотрел с обвинительным уклоном, по его мнению, приговор полностью опирался на выводы предварительного следствия. Указывает при этом, что суд даже не установил мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, не привел доказательств применения им насилия к потерпевшему ЖМГ, а согласился с догадками следователя. Ссылается также на то, что никакого противоправного проникновения в жилище ЖМГ он не совершал, показания потерпевшей АНВ в суде были лживыми, а ЖЛБ не была допрошена в судебном заседании, но суд необоснованно положил их показания в основу обвинительного приговора в части осуждения его по ст. 113 УК РФ; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор по делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Коломиеца А.А., Облова И.С. и Карабанова И.Х., в части совершения ими тайного хищения различных товаров на общую сумму в <...>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ими по предварительному сговору группой лиц, путем противоправного проникновения в магазин Чукальского потребительского общества, материалами дела установлена, признавалась полностью данными осужденным в судебном заседании, действия их правильно квалифицировано в этой части ст. 158 ч. 2 п. «а. б» УК РФ и всё это не оспаривается в кассационных жалобах и в кассационном представлении.

Мера наказания за совершение данного хищения судом назначена всем трем осужденным в соответствии с содеянным, данных о личности каждого из этих осужденных, наличия рецидива в действиях Тютина А.В., несовершеннолетнего возраста Карабанова И.Х. в момент совершения данного преступления, с учетом возмещения осужденными причиненного этим хищением ущерба до суда в размере, превышающего сумму похищенного и полного признания ими своей вины по данному составу преступления. Это опровергает доводы кассационного представления о назначении этим осужденным за совершение данного тайного хищения мягких мер наказания и доводы кассационной жалобы осужденного Облов И.С. о назначении ему суровой меры наказания. без учета возмещения им ущерба от данного хищения.

Установлена вина осужденных Коломиеца А.А., Тютина А.В. и Карабанова И.Х. в совершении и других преступлений, за которые они осуждены.

Так, сам Коломиец А.А. в суде также не отрицал, что узнав от БНИ, что та похитила у кого-то сотовый телефон марки «<...>», забрал его себе, хотя БНИ и не соглашалась продать ему данный телефон. Это обстоятельство подтвердила в суде и свидетель БНИ

Установив эти обстоятельства и что Коломиец А.А. при этом даже не знал, у кого данный телефон похитила БНИ и не предпринимал затем мер к установлению настоящего владельца этого телефона, суд обоснованно признал довод Коломиец А.А. в части того, что он забрал данный телефон у БНИ для возврата его законному владельцу, несостоятельным и правильно квалифицировал его действия в данной части ст. 175 ч. 1 УК РФ, как приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем, назначив тому наказание в этой части в соответствии с содеянным, данных о его личности, что опровергает утверждение гособвинителя в представлении о назначении Коломиец А.А. в этой части мягкого наказания.

Также сам Коломиец А.А. в суде не отрицал, что во время ссоры с ДОА, он нанес тому удары в область лица и в живот, а затем его от упавшего на землю от его ударов ДОА оттащил брат ДОВ.

Суд дал оценку его показаниям и признал более правдивыми показания Коломиец А.А. в ходе предварительного следствия. Из тех показаний следовало, что когда к нему подошел пьяный ДОА, то между ними произошла взаимная ссоры, в ходе которой ДОА ударил его кулаком один раз. После этого он сам два раза ударил ДОА кулаком в лицо, от которых ДОВ упал на землю. Разозлившись на ДОА, он нанес лежавшему уже на земле ДОА два или три удара ногой по различным частям тела, в том числе и в область головы.

Потерпевший ДОА в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на свадьбе своего двоюродного брата, а вечером у Дома Культуры он стал курить с К. К ним подошел Коломиец А.А. и у них произошла ссора, во время которой он один раз ударил Коломиец А.А. в лицо, а тот нанес ему не менее трех ударов в лицо. От этих ударов он упал и Коломиец А.А. стал ногами наносить ему удар, не менее трех, по различным частям тела, в том числе и область лица. Он потерял сознание и очнулся только в больнице. От ударов Коломиец А.А., его правый глаз был сильно поврежден, из него выпал искусственный хрусталик и в настоящее время его правый глаз не видит вообще и, по словам врачей, функция глаза не восстановится.

Свидетель ДИА также пояснил суду, что увидев с крыльца Дома Культуры, что Коломиец А.А. ногами бьет лежавшего его брата Олега, он забрал своего брата.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ЗАФ следовало, что у потерпевшего ДОА были обнаружены кровоподтек и ссадины в области век глаза, проникающее ранение правого глазного яблока с повреждением роговицы и склеры с выпадением оболочек, повлекшее за собой снижение остроты зрения с 0,09 %, что было до травмы, а после травмы - 0 %. Давность образования раны соответствует сроку до 1-4 суток до момента обращения в больницу. Эти повреждения влекут за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 20 %.

Установив эти данные в отношении потерпевшего ДОА, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коломиеца А.А. в причинении во время драки вреда здоровью средней тяжести данному потерпевшему и правильно квалифицировал действия Коломиеца А.А. в этой части ст. 112 ч. 1 УК РФ меру наказания ему назначил в соответствии с обстоятельствами содеянного и данных о личности Коломиеца А.А.

Это опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Коломиеца А.А. о его невиновности в повреждении глаза потерпевшего ДОА и что он наносил удары данному потерпевшему в состоянии обороны, в состоянии сильного душевного волнения и довод кассационного представления о назначении тому мягкого наказания.

Доводы кассационных жалоб осужденного Тютина А.В. и адвоката Тимофеевой В.А. о том, что Тютин А.В., хотя и забрал себе сотовые телефоны ЖМГ и АНВ, но никто этого не видел и ЖМГ сам обещал отдать Тютин А.В. свой сотовый телефон, а поэтому по обоим эпизодам нет открытого хищения имущества, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями в суде потерпевшей АНВ, показаниями самого Тютин А.В. и потерпевших ЖМГ, ЖЛБ, данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и признанными судом более правдивыми. Из них следовало, что оба сотовых телефона Тютин А.В. никто не отдавал и он их похитил в присутствии владельцев данных телефонов, сознавая при этом, что совершает их открытое хищение.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Тютин А.В. по каждому из этих двух эпизодов ст. 161 ч. 1 УК РФ и меру наказания за каждый из этих преступлений назначил ему с учетом содеянного, данных о его личности и наличия в его действиях рецидива.

Это опровергает доводы кассационных жалоб о назначении Тютин А.В. суровой меры наказания за данные преступления, противоречивости показаний потерпевших между собой и довод кассационного представления гособвинителя о назначении Тютин А.В. слишком мягкого наказания за данные грабежи.

Несостоятельными являются довод кассационной жалобы осужденного Коломиец А.А. о том, что при вымогательстве им денег у потерпевшего ЖМГ, он насилия к данному потерпевшему не применял.

Этот довод опровергается показаниями в суде потерпевшей АНВ, оглашенными в суде показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ЖЛБ, умершей до суда, показаниями в ходе предварительного следствия самого Коломиец А.А. и потерпевшего ЖМГ, признанными судом более правдивыми.

Из этих всех показаний следовало, что Коломиец А.А., при требовании у потерпевшего ЖМГ денег в сумме <...> рублей, которые тот не был должен, наносил данному потерпевшему удары взятым с полки шифоньера игрушечным ружьем, а также и руками.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия Коломиец А.А. в этой части ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначил ему за это наказание в соответствии с содеянным и данных о его личности, что также опровергает утверждение гособвинителя о назначении данному осужденному слишком мягкого наказания.

Также несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не была доказана вина Коломиец А.А. и Тютин А.В. в совершении противоправного проникновения в квартиру потерпевших ЖМГ.

В суде подсудимый Карабанов И.Х. пояснял, что в ранее им незнакомую квартиру потерпевших ЖМГ, он, Коломиец А.А. и Тютин А.В. проникли против воли хозяйки квартиры ЖЛБ, которая не хотела их впускать.

Это же следовало из показаний потерпевшей ЖЛБ, данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи со смертью данного лица до начала судебного разбирательства, показаний Коломиец А.А., Тютин А.В. и потерпевшего ЖМГ, данные ими в ходе предварительного следствия. Исследованные в судебном заседании и признанные более правдивыми, по сравнению с их показаниями в суде.

Установив всё это, суд обоснованно признал вину Коломиец А.А., Тютин А.В. и Карабанов И.Х. в совершении противоправного проникновения в квартиру потерпевших ЖМГ доказанной и обоснованно квалифицировал действия всех троих в этой части ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Также несостоятельным является и довод кассационного представления о назначении этим осужденным слишком мягкого наказания по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что приговор в части назначения всем троим осужденным наказания, назначенного по ст. 139 ч. 1 УК РФ, подлежит изменению, но не по основаниям назначения мягкого наказания.

Из материалов дела следует, что противоправное проникновение в квартиру потерпевших ЖМГ, Коломиец А.А., Тютин А.В. и Карабанов И.Х. совершили ДД.ММ.ГГГГ, когда Карабанов И.Х., с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был ещё несовершеннолетним. Предусмотренное ст. 94 УК РФ, если с момента совершения несовершеннолетним преступления небольшой тяжести прошло более года, то такое лицо подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

С учетом изложенного, осужденного Карабанов И.Х., бывшего в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Поскольку от действий данного лица, а также осужденных по этому эпизоду Коломиец А.А. и Тютин А.В. тяжких последствий не наступило, потерпевший ЖМГ в суде к ним претензий не имел, то следует данным осужденным назначенное судом наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ смягчить до штрафа в доход государства в сумме 3 тысяч рублей с каждого из них.

Как следует из материалов дела, участвовавший в суде по защите Коломиец А.А. адвокат Максимов С.А., защиту данного лица осуществлял в надлежащем порядке, задавал вопросы, участвовал в исследовании всех доказательств по делу в отношении Коломиец А.А., выступал в прениях по его защите и данному адвокату Коломиец А.А. отводов не заявлял.

Это опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Коломиец А.А. о том. что адвокат Максимов С.А. в суде ненадлежащее осуществлял его защиту.

Кроме того, как следует из материалов дела, все осужденные в соответствии с поданными ими ходатайствами, были ознакомлены с протоколом судебного заседания. Поданные ими замечания на данный протокол, судьей были рассмотрены, с вынесением соответствующих постановлений, а повторное ознакомление осужденных с материалами предварительного следствия после вынесения приговора, законом не предусмотрено. Это опровергает доводы жалоб о том, что суд неосновательно не ознакомил осужденного Облов И.С. с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.

Других оснований для изменения приговора в отношении всех осужденных по данному делу и оснований для отмены данного приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     определила:

Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2010 года в отношении Коломиец А.А., Тютин А.В. и Карабанов И.Х. изменить: от назначенного Карабанову И.Х. по ст. 72 УК РФ, следует исполнять самостоятельно. В остальной части приговор в отношении данных осужденных и этот же приговор в отношении Облов И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы по делу и кассационное представление гособвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Колыманов А.Ф.

Судьи                                                                             Волков Н.К., Кольбов Е.А.