Судья Кияйкин В.М. Дело № 22-2425/10 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 22 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Дерябина Е.В., судей Волкова Н.К. и Евдокимовой Е.И., при секретаре Понизовской В.С., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ивченкова И.М., кассационные жалобы адвоката Кудряева Р.И. (в интересах осужденного Янгличева А.К.), адвоката Карташова Е.А. (в интересах осужденной Полянсковой Л.В.), осужденного Янгличева А.К., Полянсковой Л.В., на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2010 года, которым Янгличев А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> житель <адрес>, холостой, не работающий, ранее не судимый; осужден: по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, всего к отбытию назначено 8 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Полянскова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и житель <адрес> не замужем, студентка <...>, ранее не судимая, осуждена: по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; оправдана по ч. 1 ст. 302 УПК РФ. Кручинкина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и житель <адрес>, не замужем, работает продавцом в магазине «<...>», ранее не судимая, осуждена: по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом соответствующих обязанностей, со штрафом 15 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; оправдана по ч. 1 ст. 302 УПК РФ. В пользу потерпевшего КСИ взыскана компенсация морального вреда: с Янгличева А.К. - в сумме <...> рублей, с Полянсковой Л.В. - в сумме <...> рублей, с Кручинкиной Ю.А. - в сумме <...> рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденных Янгличева А.К. и Полянсковой Л.В.; адвоката Волкова Е.В. - в защиту осужденного Янгличева А.К.; адвоката Карташова Е.А. - в защиту осужденной Полянсковой Л.В.; осужденной Кручинкиной Ю.А. и в её защиту адвоката Толмачева С. В., поддержавших доводы возражений данного адвоката; мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Янгличев А.К., Полянскова Л.В. и Кручинкина Ю.А. осуждены за совершение следующих преступлений: - Янгличев А.К. и Полянскова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов, в пути следования до <адрес> на автомашине частного таксиста КСИ, совершили нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего КСИ, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения имущества данного потерпевшего. Кручинкина Ю.А. при этом совершила группой лиц по предварительному сговору с Янгличевым А.К. и Полянсковой Л.В., с насилием не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открытое хищение имущества, принадлежащего КСИ Также они все трое совершили хищение паспорта и других важных личных документов КСИ Затем Янгличев А.К. после этого, также совершил тайное хищение автомагнитолы с автомашины и угон данной автомашины, без цели её хищения, принадлежащих КСИ В результате всего этого, потерпевшему КСИ были причинены телесные повреждения без причинения вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму более <...> тыс. рублей. Преступления эти были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Янгличев А.К., Полянскова Л.В. и Кручинкина Ю.А. вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Ивченков И.М. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что в приговоре не указаны обстоятельства, по которым из обвинения Полянсковой, Кручинкиной и Янгличева исключены действия по угону автомобиля группой лиц по предварительному сговору, а также изменения объема обвинения Янгличеву с ст. 64 УК РФ, не имелось, поскольку та вину свою признала только частично, пытаясь скрыть свою истинную роль в совершении ею тяжкого преступления. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат Куряев Р.И. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Янгличева А.К., выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С квалификацией не согласен, считает, что суд ухудшил положение Янгличева, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить минимальное наказание, в остальной части его оправдать; или же приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в защиту интересом осужденной Полянсковой Л.В., адвокат Карташов Е.А. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что в суде не были добыты доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Полянсковой состава преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Осужденный Янгличев А.К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было, водителя за шею он держал только руками и удавку не применял. Утверждает также, что при этом он не душил водителя, а только подавлял его сопротивление, что подтверждается и показаниями Полянсковой Л.В. Указывает, что Полянскова и Кручинкина никаких действий не совершали, что они, испугавшись происходящего в автомашине, выбежали из неё. Указывает также, что у водителя он отобрал только документы, что у него был умысел только на хищение машины, а телесных повреждений КСИ он не причинял, баллончиком «Шок» никто в автомашине не использовал, что подтвердила и экспертиза. Полагает, что Кручинкина оговорила его, чтобы уйти от ответственности, а КСИ - преследуя материальную корысть. Указывает, что суд не учел его положительные характеристики, отсутствие судимостей, что он частично признал вину в части похищения автомобиля. Также указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и моральное давление. Считает, что доказательств его вины, кроме как по хищению автомобиля, не представлено. Считает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, что привело к неправильной квалификации его действий и к вынесению незаконного приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Полянскова Л.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что инициатором преступления она не являлась, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялась в совершенных преступлениях, ее действия не носили активного характера. Считает, что все эти обстоятельства суд не принял во внимание при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказания. В возражениях на эти кассационные жалобы и на кассационное представление гособвинителя, адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов осужденной Кручинкиной Ю.А., указывает на законность и обоснованность приговора в отношении осужденной Кручинкиной Ю.А. Считает доводы кассационных жалоб и представления надуманными. В то же время, соглашается с доводом кассационного представления в той части, что в качестве смягчающего обстоятельства не было признано активное способствование Кручинкиной Ю.А. в раскрытии преступления. Просит кассационное представление в части отмены приговора оставить без удовлетворения, удовлетворить в части учета обстоятельства, смягчающего вину Кручинкиной Ю.А., её активное способствование раскрытию преступления; кассационные жалобы удовлетворить в части отмены гражданского иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденных Янгличева А.К., Полянсковой Л.В. и Кручинкиной Ю.А. в совершении преступлений, за что они осуждены, материалами дела установлена. Сам Янгличев А.К. в судебном заседании не отрицал того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Полянсковой Л.В. и Кручинкиной Ю.А., взяв в <адрес> у охранника кафе «<...>» газовый баллончик, вышли на улицу у кондитерской фабрики <...>. Там по его просьбе Кручинкина остановила машину под управлением ранее незнакомого КСИ и попросили того довести их до <адрес>. Затем он у <адрес> решил похитить у таксиста деньги, для чего попросил того остановить машину и сзади схватил КСИ руками за шею. Потом по его указанию, кто-то из девчонок забрали у КСИ из одежды и машины документы и деньги, после чего он отпустил КСИ. Когда тот вышел из машины, то он сказал ему, что машину оставит в одном условном месте, а сам сел за руль данной машины и с Полянсковой и Кручинкиной приехали в <адрес>. Там они оставили машину, из которой он забрал магнитофон и на такси приехали в <адрес>, где вернули газовый баллончик охраннику кафе «<...>». Затем они в магазине купили продукты и в гостинице железнодорожного вокзала переночевали. Утром следующего дня он уехал, а паспорт и документы КСИ он передал МСЮ, чтобы некоторое время они полежали у неё. Также он утверждал, что на совершение нападения на таксиста он заранее с Полянской и Кручинкиной не договаривался, удавку и газовый баллончик при нападении на КСИ не применял, МСЮ не просил потом вернуть документы КСИ за деньги. В суде Полянскова Ю.А. в своих показаниях по существу подтвердила обстоятельства событий, указанных Янгличевым. При этом дополнила, что именно она по указанию Янгличева доставала из одежды КСИ документы и другие вещи, которые передавала Янгличеву, а тот - Кручинкиной, которая сидела в это время в машине на заднем сидении. Суд проверил доводы данных подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на нападение на потерпевшего КСИ, что удавка и газовый баллончик при нападении на данного потерпевшего не применялись и что потерпевший КСИ и подсудимая Кручинкина Ю.А. их оговаривают, поскольку они разбойного нападения не совершали. Эти доводы были признаны судом несостоятельными, которые были опровергнуты следующими материалами дела. Так, потерпевший КСИ в судебном заседании пояснил, что ночью с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своей автомашине ВАЗ-21093 занимался частным извозом, на <адрес> его остановила ранее ему незнакомая Кручинкина Ю.А. и попросила довести её с Полянсковой Л.В. и Янгличевым А.К. до <адрес>. Дорогу показывал Янгличев и когда в пути он по просьбе того остановил автомашину, сидевший за ним на заднем сиденье Янгличев, накинул удавку - проволоку, которая попала на лицо у рта. Он пальцами руки, которых почти разрезало, пытался освободиться, но Янгличев перетащил удавку на шею. Он стал реально опасаться за свою жизнь и, сопротивляясь, давил на сигнал, стал задыхаться. В это время сбоку Полянскова стала из баллончика брызгать газом и глаза у него защипало. После этого Янгличев сказал, что если он хочет жить, то чтобы не дергался. Когда он перестал оказывать сопротивление, Янгличев ослабил удавку. После этого Полянскова из карманов его одежды достала документы на машину, деньги, паспорт и другие документы. После этого Янгличев потребовал у него выйти из машины, сказав, что оставит его машину в условном месте и затем они уехали на его машине. Впоследствии, не найдя машину в указанном Янгличевым месте, он добрался на такси до квартиры ЕЕИ - брата и сообщил о происшедшем в милицию. Машину, в которой уже не было автомагнитолы, часть похищенных документов, за исключением паспорта и трудовой книжки, и отдельно автомагнитолу, впоследствии работники милиции ему вернули, всего у него было похищено имущества и денег на сумму 4 488 рублей. Из показаний в суде свидетеля ЕЕИ также следовало, что когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра к нему на такси домой приехал его брат КСИ, то он по просьбе брата заплатил за такси. Потом со слов брата он узнал о происшедшем на него нападении и сам видел на шее брата след от удавки, у него были разрезаны губа, пальцы. Со слов брата ему стало известно, что при нападении парень, сидевший в машине сзади его, накинул ему удавку, а девушка брызгала газом в лицо брату. Свидетель НТП пояснила в суде, что в доме № на <адрес>, где она проживает, с принадлежащей ей входной двери, снятой после смены её на новую и стоявшей на лестничной площадке, в январе 2010 года кем-то была сорвана часть металлической проволоки с обшивки старой двери. Свидетель МСЮ пояснила суду, что в конце января 2010 года к ней в гости приехал её друг Янгличев А. и на время оставил у неё документы в белом пакете. Вначале февраля она посмотрела эти документы: это были удостоверения водителя и тракториста, военный билет, полюса медицинского пенсионного страхования, страховой полюс на машину, 3 сим-карты - все на имя КСИ Впоследствии она использовала данные этих документов для связи по телефону с КСИ, но не захотела близко выходить на контакт с этим человеком, поскольку побоялась за свою безопасность. Впоследствии на неё вышли сотрудники МВД и изъяли у неё все эти документы. Из показаний в суде свидетеля СМН также следовало, что когда он в качестве инспектора уголовного розыска проводил обыск в квартире МСЮ, то в её квартире были обнаружены документы на имя КСИ, которые были изъяты. МСЮ при этом пояснила, что данные документы ей передал знакомый Янгличев, чтобы она за определенную сумму денег передала эти документы потерпевшему. Как она поясняла, о совершении Янгличевым разбойного нападения, ей не было ничего известно. Свидетель ЧРР также в суде подтвердил, что вечером в январе 2010 года в кафе «<...>», где он работал охранником, к нему зашел его знакомый Янгличев Айрат и попросил у него газовый баллончик. Туда же заходили и девушки Полянскова Л.В. и Кручинкина Ю.А. Он отдал ему стандартный газовый баллончик «Шок» с находившемся там слезоточивым газом, а на следующий день Кручинкина Ю. вернула ему этот газовый баллончик. Из показаний в суде свидетеля АРК также следовало, что ДД.ММ.ГГГГ его друг - Янгличев Айрат, подарил ему автомагнитолу <...>, которую у него впоследствии изъяли работники милиции, так как она оказалась краденной. Судебно-медицинская экспертиза от 25 января 2010 года подтвердила наличие у КСИ ссадин, ушибов мягких тканей лица, шеи, без причинения вреда здоровью. Кроме того, сама Кручинкина Ю.А. в судебном заседании поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она со своей подругой Полянсковой Л.В. и последней - Янгличевым А.К., стояли в подъезде дома № № по <адрес>, Янгличев А.К. предложил ей и Полянсковой Л.В. отнять у какого-либо таксиста деньги, на что они согласились. Там же, на лестничной площадке дома, где они находились, возле стены стояла входная дверь, бывшая в употреблении. Одна из сторон этой двери была утеплена, обшита черным кожзаменителем и поверх оббита многожильной скрученной проволокой. Янгличев сорвал с указанной двери проволоку длиной примерно 1 метр, как она поняла, для того, чтобы напугать водителя такси, которую положил к себе в карман куртки. Кроме того, по предложению Янгличева они съездили в кафе «<...>» за газовым баллончиком к знакомому охраннику, для того, чтобы припугнуть таксиста. Затем около фабрики «<...>» она по указанию Янгличева остановила машину такси, за рулем которой находился ранее незнакомый им КСИ и они поехали в <адрес>, куда дорогу показывал Янгличев. Когда по просьбе Янгличева КСИ остановил машину, то она, по просьбе Полянсковой, вытащила ключи зажигания машины. В это время Янгличев накинул на шею водителю что-то, как она поняла затем, это была удавка и водитель стал задыхаться. Янгличев стал требовать с того деньги, а она выбежала из машины, из которой стали раздаваться сигналы. Когда по указанию Янгличева она села в машину, то в машине был запах перца. Янгличев сказал водителю, чтобы тот вышел из машины и пошел в другую сторону, сам сел за руль и они уехали. В <адрес> они оставили эту машину, и при этом из неё Янгличев забрал что-то в белом пакете, как впоследствии она узнала, это была магнитола. Затем он сосчитал забранные у водителя деньги, их было <...> рублей. После этого, они оставили машину и на такси приехали в Саранск, ночевали в гостинице вокзала. Утром Янгличев ушел, оставив им по <...> рублей, после чего она с Полянсковой ушли по домам. Сама она при всем этом, никаких активных действий не совершала, в угоне машины и в краже автомагнитолы не участвовала и вначале у них была договоренность только на взятие денег у таксиста и припугнуть того газовым баллончиком. Установив, что показания потерпевшего КСИ и подсудимой Кручинкиной Ю.А. не противоречат друг другу, показаниям свидетелей и материалам дела, суд обоснованно признал их показания правдивыми и положил их в основу приговора. Установив, что Янгличев А.К. и Полянскова Л.В., с целью хищения имущества КСИ, совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья данного потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Кручинкина Ю.А. при этом по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего КСИ, совершила открытое хищение его имущества и все трое они совершили хищение паспорта и других важных документов данного потерпевшего, суд, дав надлежащую мотивировку их действиям, правильно квалифицировал действия Янгличева А.К. и Полянсковой Л.В. ст. 162 ч. 2 и ст. 325 ч. 2 УК РФ. Кроме того, установив, что Янгличев А.К. один, без участия при этом Полянсковой Л.В. и Кручинкиной Ю.А., совершил угон автомашины потерпевшего КСИ и затем совершил из данной автомашины тайное хищение автомагнитолы, суд, также надлежаще обосновав свои выводы по этим составам преступлений, правильно квалифицировал данные действия Янгличева А.К. ст. 166 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, обоснованно оправдав при этом Полянскову Л.В. и Кручинкину Ю.А. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 302 ч. 1 п. 3 УПК РФ, за отсутствием в их действиях данного состава преступления. Установив также, что преступными действиями данных осужденных потерпевшему КСИ при нападении на него был причинен моральный вред, суд обоснованно, постановил взыскать в счет частичной компенсации данного вреда, в пользу этого потерпевшего с Янгличева А.К., Полянсковой Л.В. и Кручинкиной Ю.А. различные суммы, с учетом разной роли каждого из этих осужденных, при совершении ими нападения на КСИ С учетом того, что роль Полянсковой при совершении её разбойного нападения, была менее значительной, по сравнению с действиями осужденного Янгличева и с учетом положительных данных о её личности, суд обоснованно постановил применить ст. 162 ч. 2 УК РФ. Это опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных Янгличева А.К. и Полянсковой Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ при назначении Полянсковой наказание за совершение ею разбоя. Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления в той части, что судом в приговоре указаны противоречивые суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему КСИ в результате преступлений. Так, в установочной части приговора суд указал, что своими преступными действиями все трое подсудимые причинили потерпевшему КСИ ущерб на общую сумму в <...> рублей. Однако из изложенных в приговоре показаний потерпевшего следует, что всего у него было похищено имущества и денег на сумму <...> рублей. Других доказательств о конкретных суммах похищенного имущества у данного потерпевшего, в приговоре не указаны и не приведены. При этом судебная коллегия считает, что поскольку сам потерпевший КСИ в судебном заседании не пояснял, что у него были похищены мобильный телефон марки «<...>» с SIM - картой компании НСС, общей стоимостью в <...> рублей, сами подсудимые также ничего в этой части не говорили, то следует исключить из установочной части приговора указание о хищении вышеуказанного телефона с SIM - картой на общую сумму в <...> рублей. С учетом этого, следует снизить указанный в установочной части приговора размер похищенного у потерпевшего КСИ имущества до <...> рублей. Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, несмотря на то, что, согласно положений ст. 71 УК РФ, закон не предусматривает частичное сложение назначенных наказаний в виде лишения свободы и штрафа, но суд сделал это. Эту ошибку суда следует исправить, изменив приговор, для чего следует назначенное по приговору суда наказание всем трем осужденным по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, снизить каждому из них на <...> рублей, а по совокупности преступлений размер штрафа оставить в сумме, указанном судом в отношении каждого из осужденных. В судебном заседании потерпевший КСИ суду пояснил, что в счет частичного возмещения причиненного ему морального вреда, заявленного им в исковом заявлении на общую сумму в <...> рублей, до суда каждый из подсудимых, с помощью своих родителей возместили ему по <...> рублей. Однако данное обстоятельство, в нарушении положений ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении всех осужденных по данному делу. Судебная коллегия считает необходимым данную ошибку суда следует исправить, изменив приговор. Кроме того, суд положил в основу приговора признательные показания подсудимой Кручинкиной Ю.А., которая в суде не только признала свою вину в открытом хищении имущества потерпевшего по делу, но и дала показания, которые изобличали Янгличева А.К. и Полянскову Л.В. в совершенных ими преступлений и таким образом активно способствовала раскрытию преступления по данному делу. Из обвинительного заключения также следует, что органы предварительного следствия в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемой Кручинкиной Ю.А., указали её активное способствование раскрытию преступления. Однако, как правильно указано в кассационном представлении гособвинителя, суд не признал в качестве смягчающего наказания Кручинкиной Ю.А. обстоятельства, что привело и к назначению данной осужденной излишне большого срока наказания. Судебная коллегия также считает, что, с учетом признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств активное способствование осужденной Кручинкиной раскрытию преступления, уменьшение суммы похищенного, а также частичное возмещение потерпевшему КСИ всеми осужденными морального вреда при нападении на него, следует смягчить осужденной Кручинкиной срок назначенного ей судом наказания по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с 3 до 2 лет лишения свободы, а назначенное осужденной Полянсковой Л.В. по ст. 64 УК РФ наказание, следует смягчить с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Поскольку осужденному Янгличеву А.К., с учетом данных о его личности и содеянного им преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, небольшой суммы возмещения вреда и что суд и так назначил ему наказание в виде лишения свободы, на срок близко к минимальному, предусмотренному данным составом преступления, то судебная коллегия не находит оснований для смягчения Янгличеву наказания, назначенного ему по данному составу преступления. Оснований для более значительного смягчения наказания осужденной Полянсковой, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Янгличеву, о чем просится в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Поскольку указанные в кассационном представлении ошибки суда могут быть исправлены путем изменения приговора, так как данные изменения смягчают положения осужденных, то оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381 - 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2010 года в отношении Янгличева А.К., Полянсковой Л.В. и Кручинкиной Ю.А. изменить: исключить из описательной части приговора указание суда о хищении у потерпевшего КСИ мобильного телефона «<...> с SIM - картой компании НСС, общей стоимостью в <...> рублей, снизить размер похищенного имущества до <...> рублей; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба всеми осужденными и активное способствование Кручинкиной Ю.А. раскрытию преступления; меру наказания Кручинкиной Ю.А., назначенной: по ст. 161 ч. 2 п. «а. г» УК РФ, снизить до 2 лет лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ всего к отбытию назначить 8 лет лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в сумме 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно. В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление гособвинителя Ивченкова И.М. удовлетворить частично. Председательствующий Дерябин Е.В. Судьи Волков Н.К., Евдокимова Е.И.