Судья Мельникова Н.Н.                   Дело № 22-2369/10 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                 15 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., судей Волкова Н.К. и Шелковской Н.Г., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного адвоката Ходукина В.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2010 года, которым

Митряшкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> холост, работающий водителем <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

С ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей АГУ, АМФ, ИГФ в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденного Митряшкина В.И. и в его защиту адвоката Ходукина В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы данного адвоката; потерпевшей АГУ, просившей назначенное Митряшкину В.И. смягчить до условной; мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего кассационное представление частично и просившей приговор изменит - указать в водной части приговора необходимую статью УК РФ, судебная коллегия

установила:

Митряшкин В.И. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя закрепленной за ним автомашиной марки «<данные изъяты>», при следовании по автодороге в обход <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением АФА В результате столкновения автомашин, водитель АФА получил различные телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Митряшкин В.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнений к ней, адвокат Ходукин В.Ф. считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что судом не в полной мере были выполнены требования закона об индивидуализации наказания. Полагает, что суд в приговоре не обсудил возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Куряева Н.А. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора небыли указанычасть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся Митряшкин В.И.. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Митряшкина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, материалами дела установлена, действия его были квалифицированы правильно и всё это не оспаривается в кассационном представлении и в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства выезд неизвестного автомобиля со второстепенной дороги, является необоснованным и опровергается заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что вышеуказанное утверждение, с технической точки зрения является несостоятельным.

Но, как обоснованно указывает гособвинитель Куряева Н.А. в своем кассационном представлении, в нарушении требований ст. 304 п. 5 УПК РФ, в водной части приговора суд не указал часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Судебная коллегия считает, что это нарушение закона следует исправить, следует изменить приговор, а не отменить, как об этом просит гособвинитель и внести в вводную часть приговора указание о том, что Митряшкин В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, с учетом того, что такое изменение приговора не ухудшает положение осужденного Митряшкина В.И.

Кроме того, как правильно указал адвокат Ходукин В.Ф. в своей кассационной жалобе, из материалов данного дела следует, что в нарушении положений ст. 60 УК РФ, при обсуждении вопроса о мере наказания, судом не обсуждался вопрос о возможности исправления Митряшкина В.И. без изоляции от общества и назначения тому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Между тем сам суд при рассмотрении дела установил, что ранее Митряшкин В.И. не был судим, характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны, признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда, по делу отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, сама потерпевшая АГУ, при рассмотрении данного уголовного дела уже в кассационной инстанции, просила судебную коллегию не лишать Митряшкина В.И. свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное данному осужденному наказание в виде реального лишения свободы, является суровым, Митряшкин В.И., по мнению судебной коллегии, может исправиться без изоляции его от общества, а поэтому следует назначенное ему судом основное наказание в виде реального лишения свободы, следует смягчить, с применением ст. 73 УК РФ до условного осуждения.

Других оснований для изменения приговора и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда от 1 октября 2010 года в отношении Митряшкина В.И. изменить: указать в водной части приговора, что Митряшкин В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Митряшкина В.И. обязанностей не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, в установленные сроки являться в данный орган для регистрации. В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Ходукина В.Ф. удовлетворить.

Председательствующий                               Елховикова М.С.            

Судьи                         Волков Н.К., Шелковская Н.Г.