Судья: Сабирова Л.Н.        Дело № 22-1974/2010

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                1 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Устимова М.А.

судей Евдокимовой Е.И., Хренкова Ю.А.

при секретаре Синдянкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фазлова Р.Ш., адвоката Амелина А.И. в защиту интересов осужденного Фазлова Р.Ш., представителя потерпевшего <данные изъяты> П., адвоката Клеянкиной Т.Н. с дополнениями в защиту интересов осужденного Фазлова Р.Ш., кассационное представление и дополнения к нему и.о. прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Мартынова А.А. на приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2010 года, которым

Фазлов Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, проспект <данные изъяты>, <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужденпо части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Фазлова Р.Ш. и адвоката Клеянкиной Т.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Писчаскина Н.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Фазлов Р.Ш. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено Фазловым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ввиду исполнения им заключенного между <данные изъяты> П. и ООО <данные изъяты> консалтингового договора по оказанию услуг по сопровождению процедуры <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Фазлов Р.Ш. вину в инкриминируемом деянии не признал, вместе с тем не отрицал, что при реализации крупно-рогатого скота <данные изъяты> были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В кассационных жалобах:

- осужденный Фазлов Р.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит об отмене приговора суда, прекращении производства по делу в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

- адвокат Амелин А.И. в защиту интересов осужденного Фазлова Р.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания Б. не последовательны, противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, а показания свидетелей С-2, С-4, С-5, С-3, С-6, потерпевшего П. свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению данного преступления.

- осужденный Фазлов Р.Ш. и адвокат Клеянкина Т.Н. в его защиту считают приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагают, что приговор основан на предположениях, поскольку не ясно, путем обмана или злоупотребления доверием совершил Фазлов Р.Ш. данное преступление, и в чем конкретно это выразилось, более того, судом не установлен фактический вес реализованного скота, так как установлен он только исходя из показаний свидетелей, различных по своей сути. Так в судебном заседании все свидетели указывают, что процедура взвешивания не проводилась, упитанность коров со стадии предварительного следствия и на момент рассмотрения дела в суде существенно отличается, вес скота определен только исходя из показаний свидетеля Б. и договора, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», данных о методике определения веса скота приговор не содержит. Полагают, что вывод суда о фактическом весе и фактической сумме договора купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку представитель потерпевшего П. показал, что осужденный Фазлов Р.Ш. согласовал с ним и вес, и цену реализации, и общую стоимость скота, выводы суда о злоупотреблении доверием считают надуманными. Указывают, что суд, сославшись на показания свидетеля С-1, привел в приговоре только их часть, не учел и не дал оценки тому, что расчеты с Торбеевским мясокомбинатом проводились и до процедуры банкротства и согласно указанию директора общества только с применением наличного порядка расчетов, что подтверждает отсутствие у осужденного Фазлова Р.Ш. умысла на совершение преступления. Остался без разрешения и вопрос веса скота, примененной методике его расчета, учета планового коэффициента, количества молодняка и взрослых животных, их разделение на группы относительно упитанности, считают, что вес скота может быть либо плановым либо расчетным, но никак не фактическим, высказывают сомнения относительно достоверности товарно-транспортной накладной, тем более, что данный документ был переписан и передан в бухгалтерию свидетелем С-6 Сумма сделки, как и сама многоступенчатая сделка по реализации Б. скота, как и сумма похищенного Фазловым Р.Ш. также не определена и не обоснована в приговоре. В обоснование своей позиции ссылаются на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определение Конституционного суда РФ от 22 апреля 2010г. №297-О-О, постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Фазлова Р.Ш. состава преступления.

-представитель потерпевшего <данные изъяты> П. выражает свое несогласие с приговором суда, при этом указывает, что осужденный Фазлов Р.Ш. его не обманывал, доверием не злоупотреблял, материального ущерба <данные изъяты> не причинил. Получаемая от осужденного Фазлова Р.Ш. информация была достоверной, решение о реализации скота принималось конкурсным управляющим самостоятельно и только с целью недопущения падежа скота, а не из-за личной корыстной заинтересованности. При реализации скота была применена та же практика расчетов наличными денежными средствами, как и до введения процедуры банкротства, каких-либо доверительных отношений с осужденным Фазловым Р.Ш. у него не было, работа строилась только в рамках заключенного договора об оказании услуг, вывод суда об обмане либо злоупотреблении доверием не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие вины Фазлова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела, поскольку никакого отношения к выявленной разнице в количестве голов крупно-рогатого скота осужденный не имеет, а достоверность и правдивость показаний основного свидетеля обвинения Б. вызывает серьезные сомнения. Приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2010 года считает несправедливым, незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Фазлова Р.Ш. состава преступления.

В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Мартынов А.А. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает назначенное Фазлову наказание чрезмерно мягким. По мнению автора, суд, в нарушение требований статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привел в приговоре мотивов, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие, без должной оценки оставил показания осужденного Фазлова. Просит об отмене приговора суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Фазлова Р.Ш. в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. путем обмана конкурсного управляющего <данные изъяты> П. при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Из показаний представителя потерпевшего - конкурсного управляющего <данные изъяты> П. следует, что в обязанности Фазловым Р.Ш. входила подготовка всей необходимой документации для ведения процедуры банкротства имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Всех покупателей имущества <данные изъяты> находил Фазлов Р.Ш. При совершении сделок он не присутствовал, поэтому давал бланки договоров со своей подписью и оттиском печати <данные изъяты> или Фазлов Р.Ш. привозил уже готовые документы ему на подпись. Все договоры купли-продажи он подписывал сам лично. Сделки, совершенные Фазловым Р.Ш. от его имени, он проверял только по документам. Документы на продажу скота составлялись Фазловым Р.Ш., сам он реализуемый скот не видел, договоры подписывал, доверяя Фазлову Р.Ш., который сообщал ему, что скот реализуется в зависимости от его состояния. До 18 ноября 2007 года он дал Фазлову Р.Ш. бланк договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции со всеми реквизитами <данные изъяты> своей подписью и оттиском печати <данные изъяты>. Цену в <данные изъяты> за 1 кг. живого веса и скидки: 40 кг. на каждую голову и 10% от общего веса при совершении указанной сделки Фазлов Р.Ш. согласовывал с ним по телефону в день продажи скота. ДД.ММ.ГГГГ Фазлов Р.Ш. по договору купли-продажи реализовал <данные изъяты> голов крупного рогатого скота общим весом <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель Б. в суде показал, что ему позвонил Фазлов Р.Ш. с предложением приобрести <данные изъяты> голов скота за наличный расчет. В конце <данные изъяты> года он с С-3 выезжали в <адрес> для осмотра и оценки скота. Посмотрев скот, они с Фазловым Р.Ш. договорились о вывозе через две-три недели. ДД.ММ.ГГГГ они с С-3 на его автомашине и с пятью автомашинами - скотовозами приехали в село <адрес>. У него с собой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По прибытии в село их встретил Фазлов Р.Ш. и С-2 Подошедшие работники по указанию Фазлова Р.Ш. загоняли коров на весы, а потом в скотовозы. По окончании взвешивания они с Фазловым Р.Ш. сверили записи веса скота, договорились, он отдаст Фазлову Р.Ш. <данные изъяты> руб. От Фазлова Р.Ш. им требовались товарно-транспортная накладная, договор купли-продажи, ветеринарное свидетельство. Все эти документы им передал Фазлов Р.Ш. Договор купли-продажи скота с <данные изъяты>» был составлен от имени <данные изъяты> <адрес>, почему он не знает, но так было нужно Фазлову. Он так же по указанию Фазлова Р.Ш. поставил подпись и фамилию Панкратов в графе покупатель в договоре купли-продажи от 18.11.2007, акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 18.11.2007, одной из сторон (продавцом) в этих документах было <данные изъяты> После подписания договоров, он передал Фазлову Р.Ш. в своей автомашине, в присутствии С-2 деньги за КРС в сумме <данные изъяты> руб. С-2 по указанию Фазлова Р.Ш. посмотрел некоторые купюры, настоящие ли они. В <данные изъяты> он сдал именно тот скот, который был приобретен и погружен в <адрес>. Этот скот он в Оренбург не отвозил, и Фазлов об этом знал, так как они с ними созванивались и приезжали осматривать скот как жители <данные изъяты>. В <данные изъяты> они приехали со скотом ночью, куда он и сдал мясо. <данные изъяты>» должно было оплатить скот по выходу мяса. Такая оплата была и произведена.

Из показаний свидетеля С-2 следует, что с середины <данные изъяты> года он работал <данные изъяты>, которое оказывало услуги управляющим по проведению процедуры банкротства различных организаций. В этот же период, <данные изъяты>», оказывало помощь арбитражному управляющему П. в проведении процедуры банкротства <данные изъяты> Дело по сопровождению банкротства <данные изъяты>» было поручено Фазлову Р.Ш., а он работал с Фазловым Р.Ш. как его помощник. В ходе конкурсного производства продавалось имущество <данные изъяты>», в том числе и крупнорогатый скот. Со слов Фазлова Р.Ш., ему было известно, что скот продается, так как в <данные изъяты> не хватает кормов и возможен падеж скота. Продавал скот Фазлов Р.Ш., П. при продажах скота в <данные изъяты> не присутствовал. Переговоры со всеми покупателями вел Фазлов. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с Фазловым на автомашине последнего приехали рано утром в <адрес>. Там их ожидали Б. и 5 машин - скотовозов из <адрес>. Фазлов Р.Ш. подошел к покупателям и о чем они с ними переговорил. По указанию Фазлова Р.Ш. работники кооператива загоняли скот на скотские весы, а затем в скотовозы. Вес каждой головы скота на весовой записывал он, С-5 и от покупателей Б.. По окончании взвешивания скота он отдал свои записи Фазлову Р.Ш., который с Б. посчитали общий вес скота. По согласованию с П. при подсчете общего веса скота покупателям были сделаны скидки по весу: 40 кг. с каждой коровы на стельность, слышал сам и со слов Фазлова Р.Ш. ещё 10% от общего веса КРС. С покупателями цена за 1 кг. живого веса, расчет наличными деньгами и порядок продажи Фазловым Р.Ш. были согласованы ранее. Было погружено <данные изъяты> голов КРС. Затем он, Фазлов Р.Ш. и Б. сели в автомашину, на которой приехали Б. Он сидел сзади. У него с собой были недооформленные бланки договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции и акты приема-передачи к ним. Все рукописные записи в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, кроме записи «Панкратов И.М.» и подписи за Панкратова, выполнены им со слов Фазлова Р.Ш. В машине Б. передал Фазлову Р.Ш. деньги за скот. По указанию Фазлова Р.Ш. он проверил деньги на их подлинность. После этого он оформленные договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, акт приема-передачи к договору купли-продажи и деньги, которые он не счимтал, передал вперед Фазлову Р.Ш. Бараеврасписался в указанных документах за Панкратова, после чего он вышел из машины. В машине Фазлов Р.Ш. и Бараевоставались вдвоем.

Из показаний свидетеля С-5 в судебном заседании следует, что ей, как главному бухгалтеру <данные изъяты>» не было известно какие суммы покупатели отдавали Фазлову за покупаемой скот, она знает лишь те суммы которые Фазлов сдавал на счет хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. в <адрес> к ферме подъехало пять автомашин-скотовозов. Машины были с номерами <данные изъяты> региона. Она позвонила заведующей фермой Кургузовой и пошла к ферме. На ферме находился Фазлов, С-2 и легковая машина. О покупателях Фазлов ничего не пояснял. Он всем сообщил, что необходимо будет загрузить в прибывшие скотовозы проданный скот. Коров по одной голове взвешивали на скотских весах и загоняли в скотовозы. На весовой находились она, Фазлов, С-2 и представитель покупателя. Она, покупатель и С-2 записывали себе на листы бумаги вес каждой кровы, потом сверяли. В скотовозы было загружено примерно <данные изъяты> голов крупного рогатого скота. Вес коров она не помнит. Свои записи сразу же по окончания взвешивания отдала Фазлову и ушла. Никаких документов по проданному ДД.ММ.ГГГГ крупнорогатому скоту Фазлов в бухгалтерию <данные изъяты>» не предоставлял.

Из показаний свидетелей С-4 в судебном заседании следует, что ему, как председателю <данные изъяты> так же не было известно о весе скота, цене килограмма живого веса и сумме полученной Фазловым Р.Ш. от реализации КРС покупателю.

Судом с достоверностью установлены нарушения процедуры реализации стельного крупно-рогатого скота Фазловым Р.Ш., что не оспаривается сторонами в кассационном порядке. Свои выводы по этому поводу суд в приговоре мотивировал.

Составление Фазловым Р.Ш. договора купли-продажи на продажу крупно-рогатого скота <данные изъяты>», не числящей в Едином государственном реестре юридических лиц <адрес>, и получение от реализации скота денежных средств наличными, также свидетельствует о заинтересованности Фазлова Р.Ш. скрыть истинного приобретателя и реальные условия сделки.

Приведенные показания свидетелей и представителя потерпевшего обоснованно положены судом в основу доказанности вины Фазлова Р.Ш. в совершении хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. путем обмана, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и оценены в приговоре суда.

Кроме этого вина осужденного в этом подтверждается подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела и приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Все доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что Фазлов Р.Ш. не совершал преступления, являются несостоятельными, поскольку эти доводы выдвигались и в ходе судебного заседания, тщательно проверялись судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что действия Фазлова Р.Ш. по завладению денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. материалами дела доказаны.

Как правильно установил суд, Фазлов Р.Ш., получив от Б. денежные средства в размере превышающие <данные изъяты> руб., не намеривался передавать их в пользу <данные изъяты>», тем самым обманул конкурсного управляющего <данные изъяты> <адрес> РМ П. о полученных денежных средств от реализации крупно-рогатого скота.

Фазлов Р.Ш., завладев денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., не внес их на счет <данные изъяты> <адрес> РМ.

Обманывая П. по поводу полученных денежных сумм, Фазлов Р.Ш. при завладении деньгами <данные изъяты> <адрес> РМ в размере <данные изъяты> руб. скрыл от последнего полученную сумму свыше той, которая указана в товарно-транспортной накладной и договоре купле-продаже, вписав там меньший вес и меньшую сумму денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что не является хищением денежных средств в сумме <данные изъяты> не внесенных Фазловым Р.Ш. на счет <данные изъяты> составляющие оговоренную с конкурсным управляющим П. скидку на продажу с каждой головы крупно-рогатого скота <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля Б., ему не было известно о предоставляемой П. скидки при продаже Фазловым Р.Ш. <данные изъяты> голов крупно-рогатого скота.

При таких обстоятельствах получение Фазловым Р.Ш. от Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. нарушает интересы последнего, поскольку объектом посягательств Фазлова Р.Ш. являлось имущество Б.

Поскольку органом предварительного следствия Б. не был признан потерпевшим по делу и предъявленное Фазлову Р.Ш. обвинение, а также обвинительное заключение не содержат формулировок обвинения Фазлова Р.Ш. по совершению преступных деяний против собственности Б., то судебная коллегия, разграничив получение Фазловым Р.Ш. денежных сумм, не может ухудшить положение осужденного.

Полученная Фазловым Р.Ш. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от Б., следует исключить из объема обвинения Фазлову Р.Ш.

Полученная Фазловым Р.Ш. от Б. денежная сумма в размере <данные изъяты> и не внесенная осужденным на счет <данные изъяты>» составляет размер похищенного Фазловым Р.Ш., который на основании примечания 4 к статье 158 УК Российской Федерации не является крупным.

В связи с чем, действия Фазлова Р.Ш. по хищению денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., составляющие имущество <данные изъяты>», путем обмана конкурсного управляющего П. следует квалифицировать по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ).

Поскольку со дня совершения преступления истекли два года, то в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации Фазлов Р.Ш. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Фазлову Р.Ш. наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы кассационных жалоб о способе хищения чужого имущества судебная коллегия находит состоятельными в части отсутствия в действиях Фазлова Р.Ш. такого признака хищения, как совершенного путем злоупотребления доверия, поскольку последний умолчал перед П. об истинных фактах совершения сделки купли-продажи крупного рогатого скота, в том числе о фактическом весе реализованного скота и покупателе этого скота, и о получении от Б. большей денежной суммы, чем той, которой он перечислил на счет <данные изъяты>», а поэтому способом совершения Фазловым Р.Ш. хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. следует считать обман.

Все доводы кассационных жалоб о том, что суд не правильно установил фактический вес крупно-рогатого скота, реализованного Фазловым Р.Ш., являются несостоятельными, поскольку эти доводы выдвигались и в ходе судебного заседания, тщательно проверялись судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Судом с достоверностью установлен живой вес <данные изъяты> голов крупно-рогатого скота, поступившего на мясокомбинат <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля С-6, письменных материалов дела и вещественных доказательств судом правильно установлено, что расчет веса, указанного в товарно-транспортной накладной, произведен путем перевода выработанного мяса от данной партии по плановым процентам выхода и фактической упитанности скота.

Не состоятельны и доводы кассационных жалоб о том, что к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, по тем основаниям, что в части передачи денежных средств Фазлову Р.Ш. в его показаниях на предварительном следствии имеются противоречия, поскольку его показания по денежной выплате Фазлову Р.Ш., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, поскольку ни осужденным Фазловым Р.Ш., ни его защитником - адвокатом Амелиным А.И. в судебном заседании не заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетеля Б. по этому вопросу.

Доводы кассационных жалоб осужденного Фазлова Р.Ш. и адвоката Клеянкиной Т.А. о том, что к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, по тем основаниям, что в части передачи денежных средств Фазлову Р.Ш. в его показаниях на предварительном следствии имеются противоречия относительно передачи Фазлову Р.Ш. денежных сумм, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку стороной защиты такое доказательство в судебном заседании представлено не было и об оглашении показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Б. по этому вопросу ни Фазлов Р.Ш., ни его адвокат Амелин А.И. в судебном заседание не заявляли.

Не убедительны доводы кассационной жалобы адвоката Клеянкиной Т.Н. относительно того, что показания свидетеля С-1 не свидетельствуют о противоправных действиях Фазлова Р.Ш..

Свидетель С-1 действительно давал показания о наличном расчете с Фазловым по сделке купли-продажи скота из <данные изъяты>, но сумма одной сделки в этих случаях не превышала <данные изъяты> тыс. руб., в связи с чем, не было никаких нарушений Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 №1843-У.

Из показаний С-1 следует, что Фазлов предложил купить ему весь скот за наличный расчет с ним (Фазловым), при этом сумма сделки превышала <данные изъяты> тыс. руб.

Всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации.

Так, такие доказательства по делу, как отвес-накладная, товарно-транспортные документы, счет-фактура были предметом исследования в судебном заседании, при этом каких-либо доказательств, которые позволили бы суду усомнится в достоверности фактов изложенных в них, представлено сторонами, в том числе и стороной защиты, не было. Осужденный Фазлов Р.Ш. и его защитник - адвокат Амелин А.И. в ходе судебного следствия не подвергали сомнению данные, указанные в отвес-накладной, товарно-транспортных документах и счет-фактуре. При допросе свидетеля С-6 в судебном заседании была предоставлена возможность, как осужденному, так и его защитнику уточнить способ взвешивания на <данные изъяты>» скота по выходу мясо по полтуши. У суда не было оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств по порядку и способу взвешивания по полтуши и переводу мяса в вес скота. Из хода судебного заседания следует, что ни осужденный, ни его защитник не заявили никаких ходатайств о допросе дополнительных свидетелей либо исследовании других документов, касающихся порядка и способа взвешивания.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Клеянкиной Т.Н. являются не обоснованными.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы адвоката Клеянкиной Т.Н. в части оценки показаний свидетеля С-3, поскольку его показания в той части, что поступивший на мясокомбинат скот был рассортирован на средней, ниже средней упитанности и тощий, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката Клеянкиной Т.Н. о том, что свидетель С-2 в судебном заседании показал, что Б. передал Фазлову <данные изъяты> руб. являются не обоснованными, поскольку из показаний свидетеля С-2 в суде следует, что он не считал денежные купюры, а проверил пачки денег на отсутствие там поддельных купюр.

В судебном заседании установлено, что закупленный скот в <данные изъяты> был сразу поставлен в <данные изъяты> Цепочка по этой сделке для обналичивания денег произведенная Б. не влияет на существо обвинения Фазлова. Между тем, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, в соответствии со статьей 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие условия для сторон судом были созданы, принцип состязательности по делу соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы подсудимый и его защитник в судебном заседании не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, им была предоставлена "реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела". Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В судебном заседании подсудимый и его защитник активно участвовали в исследовании доказательств, все доказательства, об исследовании которых они ходатайствовали, судом исследованы.

Права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушены не были.

Так, в соответствии со статьей 15 УПК Российской Федерации сторонам были представлены равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, право обвиняемого на защиту было соблюдено как на следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Все ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для отмены судебного решения, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах и представлении по делу не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2010 года в отношении Фазлова Р.Ш. изменить.

Действия Фазлова Р.Ш. с части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) переквалифицировать на часть 1 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и в соответствии со статьей 78 УК Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении Фазлова Р.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы Фазлова Р.Ш., адвокатов Амелина А.И., Клеянкиной Т.Н., представителя потерпевшего и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:       М.А.Устимов

Судьи:                                                                Ю.А.Хренков

          Е.И.Евдокимова