Судья: Сюлин И.А.                  Дело № 22-2266/2010

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                               "24" ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Устимова М.А.,

судей Хренкова Ю.А., Евдокимовой Е.И.

при секретаре Синдянкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бичурина И.Ш. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года, которым

Бичурин И.Ш.,<данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденпо пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения адвоката Сергушкиной Ю.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Кандрина Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бичурин И.Ш. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-3 Темниковского муниципального района Республики Мордовия, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей П.

В судебном заседании осужденный Бичурин И.Ш. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Бичурин И.Ш. выражает свое несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей П., при этом полагает, что стоимость похищенных золотых изделий и соответственно, общая сумма ущерба в сумме <данные изъяты> рублей явно завышена последней, так как согласно данным экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, стоимость похищенных золотых изделий с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей П., которая просила не лишать его свободы, и необоснованно местом отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима. Просит приговор суда изменить в части уменьшения суммы гражданского иска, применить к нему статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном отбытии наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бичурина И.Ш. государственный обвинитель Аршинов А.И. считает приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим общественной опасности и тяжести содеянного. Указывает, что осужденный Бичурин И.Ш. ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление имея не снятую и не погашенную судимость, на опасный рецидив преступлений, не возмещенный потерпевшей П. вред. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая П. ссылается на законность и обоснованность приговора суда и в части назначенного наказания и в части постановленной к взысканию суммы ущерба. Указывает на необдуманность и поспешность своей позиции, высказанной ею в зале судебного заседания, относительно назначения осужденному не строгого наказания. Просит приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бичурина И.Ш.., возражения государственного обвинителя Аршинова А.И. и потерпевшей П., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

       Виновность Бичурина И.Ш. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями самого Бичурина И.Ш.., а также показаниями потерпевшей П., свидетелей М-1, Б-3, Л-1, Б-2, Б-1, В-1, М-2 и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий Бичурина И.Ш. является правильной, его действия правильно квалифицированы судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Наказание осужденному Бичурину И.Ш. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бичурину И.Ш. назначен правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бичурина И.Ш. о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Оснований для смягчения наказания, как на то указывает в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре суда надлежаще мотивирован.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного Бичурина И.Ш. о том, что судом неправильно определена стоимость похищенных им золотых изделий.

Судом обоснованно дана оценка экспертному заключению № 172 в части оценки стоимости ювелирных изделий. Свои выводы суд в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку при определении причиненного ущерба суд правильно исходил из значимости и стоимости золотых и серебренных изделий, определенных самой потерпевшей.

Представленная стороной защиты справка ИП Р о максимальной стоимости золотого кольца в размере <данные изъяты> руб. обоснованно критически оценена судом, поскольку не содержит сведений о пробе и весе золотого изделия.

При таких обстоятельствах при разрешении гражданского иска суд правильно учитывал мнение потерпевшей - гражданского истца П. об оценки стоимости похищенных и не возвращенных осужденным золотых и серебренных изделий. Свои выводы о принятии решения по взысканию причиненного П. ущерба суд в приговоре мотивировал в достаточной мере.

Оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 378, 379, 382, 387, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года в отношении Бичурина И.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:       М.А.Устимов

Судьи:                                                                                  Ю.А. Хренков

Е.И.Евдокимова