Судья: Пиваева А.М.                                                                   Дело № 22-2125/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                                      «03» ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Хренкова Ю.А., Егоровой А.И.

при секретаре Синдянкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Филиппова В.Д. и осужденного Ломачкина Е.И., адвоката Гарибова Д.Н. в защиту интересов осужденного Филиппова В.Д., адвоката Рахмуковой М.Н. в защиту интересов осужденного Ломачкина Е.И., кассационного представления заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волкова А.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 года, которым

Филиппов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>, постановлением <данные изъяты>, освобожден <данные изъяты>

осужден:

- по пункту «г» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по части 2 статьи 228 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты>

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором постановлено взыскать с Филиппова В.Д. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату адвокату Телеговой Г.И. в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки за оплату труда адвокату Карповой А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу А-2 судебные издержки за проезд на судебное заседание в сумме <данные изъяты> рубля;

Ломачкин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> Мордовия, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>

осужден по части 5 статьи 33 части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденных Филиппова В.Д. и Ломачкина Е.И., адвоката Ульянова А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.Д. осужден за совершение в ДД.ММ.ГГГГ пособничества в незаконном приобретении наркотического средства диацетилморфин (героин) без цели сбыта в количестве 4,44 гр., что является особо крупным размером, а также за незаконное хранение и пересылку данного наркотического средства.

Кроме того, Филиппов В.Д. осужден за совершение в ДД.ММ.ГГГГ пособничества в незаконном приобретении наркотического средства диацетилморфин (героин) без цели сбыта в количестве 23,23 гр., что является особо крупным размером, а также за хранение и незаконную перевозку без цели сбыта данного наркотического средства.

Ломачкин Е.И. осужден за совершение в ДД.ММ.ГГГГ пособничества в незаконном приобретении наркотических средств: диацетилморфин (героин) и марихуаны (каннабис) в особо крупном размере.

Все преступления совершены Филипповым В.Д. и Ломачкиным Е.И. в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филиппов В.Д. и Ломачкин Е.И. свою вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волков А.Н. считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что суд необоснованно объединил и квалифицировал действия осужденного Филиппова В.Д. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как его действия подпадают под признаки разных составов преступлений, поскольку приобретались наркотические средства в разные дни, перевозились отдельно и с разными целями. По мнению автора, неверная квалификация действий осужденного Ломачкина Е.И. повлекла необоснованное снижение срока наказания с 5 до 4 лет лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В кассационных жалобах:

- адвокат Гарибов Д.Н. в защиту интересов осужденного Филиппова Д.Н. считает предъявленное обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ надуманным, а полученные доказательства добытыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Свидетели обвинения К-2, К-1, М-1, М., В., К. ни прямо ни косвенно не свидетельствуют против осужденного Филиппова В.Д., в основу обвинения положены противоречивые, непоследовательные и лживые показания свидетеля К., который сотрудничал с правоохранительными органами, лично участвовал в организации преступлений, производил все звонки со своего сотового телефона, исходя из показаний Р-2 и Р-1 данный свидетель является сбытчиком наркотиков, показания свидетеля обвинения А-2 путаны и непоследовательны. Указывает, что согласно представленной распечатке телефонных звонков видно, что звонками руководили сотрудники милиции, а исполнителем выступал их агент К-2, поскольку все доказательства обвинения сводятся к признательным показаниям Филиппова, Ламочкина, А., П-4, Р которые они давали под физическим и психологическим давлением, как и само преступление. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому суд первой инстанции по существу не выяснил и не дал оценки тому, не были ли спровоцированы действия участников данного процесса. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

- адвокат Рахмукова М.Н. в защиту интересов осужденного Ломачкина Е.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление было спровоцировано агентом, сотрудничавшим с ОРЧ-2, поскольку осужденный Ломачкин Е.И. в своих показаниях пояснил, что у него не было умысла на совершение данного преступления и при других обстоятельства, данного преступления он не совершил бы. Ссылается на нарушение норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Данные книги учета ИВС и распечатки звонков свидетельствуют о причастности к совершению данного преступления свидетеля К., отбывавшего наказание в <адрес>. Более того, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у осужденного Ломачкина Е.А. умысла на совершение данного преступления. В резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, что является нарушением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- и дополнениях к ней осужденный Филиппов В.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неверной квалификации его действий по первому и третьему эпизоду, неверной оценки судом его действий как в части отправления посылки и ее получения свидетелем А-2, так и в части установления других фактических обстоятельств. Полагает, что по первому и третьему эпизоду его действия должны квалифицироваться через статью 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоконченные составы и через покушение на преступление, поскольку в посылке находились только продукты питания, а обнаруженный героин не имеет к нему никакого отношения, так как содержимое посылки неоднократно перекладывалось. Вину в части обвинения его по пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает недоказанной, признательные показания, полученные на стадии предварительного следствия, называет оговором, так как получены они под физическим и психологическим давлением, свою вину по эпизоду с Ломачкиным признал полностью. Ссылается на противоречивость и лживость показаний свидетелей А-2, К-2, Р. и П-4, которые расходятся в части внешнего вида бутылки моющего средства «Биолан», где и находились наркотики. По его мнению, отсутствие необходимых следственных действий, таких как видеосъемка, аудиозапись, отпечатки пальцев, фотоснимки, то есть доказательств, полученных с использованием технических средств, отсутствие целей и мотива, лишь подтверждают его непричастность к совершению преступления. Суд фактически принял обвинительную сторону, постоянно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

- и дополнениях в ней осужденный Ломачкин Е.И. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, оспаривает установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, указывает, что сотрудниками милиции в отношении него была проведена «провокация» с участием свидетелей К-2 и А-2, которые постоянно давали противоречивые, непоследовательные показания и вводили суд в заблуждение, так как время вызова свидетеля К-2 на беседу совпадает по времени с телефонными звонками, производимыми ему заказчиком. Ссылается на нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором установлен запрет на искусственное создание преступлений, а также к склонению и подстрекательству в прямой или косвенной форме. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных Филиппова В.Д., Ломачкина Е.И. и их адвокатов, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных Филиппова В.Д. и Ломачкина Е.И. в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Из показаний подсудимого Филиппова В.Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью ипоказал, что примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил Р-2 и попросил приобрести для личного потребления наркотики - героин, который затем переслать в посылке на адрес его знакомой А-2 Деньги на покупку наркотиков Р-2 обещал прислать позже почтовым переводом. Он согласился, так как находится в дружеских отношениях с Р-2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел 4,5 грамма героина, которые спрятал в бутылке моющего средства «Биолан» и отправил посылкой на имя и адрес А-2. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р-2, который попросил его купить ему на <данные изъяты> рублей героин, который у него заберет друг. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о приобретении наркотика и ДД.ММ.ГГГГ передал сверток с наркотиком приехавшему другу Р-2 - Евгению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с Р-2, который предложил ему продать автомашину марки "<данные изъяты>, при этом отдать <данные изъяты> руб. а остальные деньги взять себе. Р-2 попросил за это приобрести для него наркотическое средство - героин, примерно на <данные изъяты> руб. Наркотики Р-2 просил приобрести для личного потребления. Он сказал Р-2, что привезет тому наркотическое средство - гашиш, а не героин. Последний согласился. Они договорились с последним, что в п. <адрес> его встретит посредник по имени Дмитрий, который отдаст автомашину <данные изъяты>" и заберет у него наркотики. Он договорился с А. и П-4, что последние поедут вместе с ним, для того, чтобы осмотреть автомашину. Про наркотики он последним не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство "гашиш", общей массой примерно 13-15 грамм. Примерно 0,5 грамма от наркотического средства "гашиш", который хотел передать Р-2, он и завернул в бумажный сверток и положил к себе в куртку, а остальную часть наркотического средства - "гашиш", спрятал в кекс, который находился среди конфет в подарочном новогоднем наборе, который также со всеми продуктами должен был попасть в колонию к Р-2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления он приобрел наркотическое средство - героин массой примерно 5 грамм. Часть наркотического средства он спрятал в корпус зарядного устройства, принадлежащего А.., а часть положил в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. A.M. и П-4 на автомашине последнего поехал в п. <данные изъяты><адрес> РМ. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ они зашли позавтракать в кафе в пос. <адрес>, при этом он спрятал часть героина в бардачке автомашины П-4 Вторая часть героина оставалась лежать в корпусе зарядного устройства, которое находилось в сумке А., а наркотическое средство - гашиш, которое лежало у него в куртке, спрятал в днище пластиковой накладки пепельницы. Примерно в 08 час. 30 минут ему позвонил Р-2 и сказал, чтобы он подъехал к автосалону возле п. <данные изъяты>. Они подъехали к указанному автосалону и возле него увидели автомобиль марки "<данные изъяты>" темного цвета, рядом с данным автомобилем находился ранее незнакомый П-4 Они осмотрели автомобиль "<данные изъяты>", после чего отъехали к магазину п. <данные изъяты>, так как он боялся, что за ним ведется слежка со стороны сотрудников милиции. Через некоторое время они вернулись к П-4. Он передал П-4 пакет, в котором был спрятан гашиш и в этот момент его задержали сотрудники милиции. При осмотре автомашины П-4 в ней было изъято остальное наркотическое средство - «гашиш» (том 3, л.д.227-229).

Из показаний подсудимого Ломачкина Е.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил парень, который представился его знакомым Р-2 Последний попросил его привести для него из <адрес> наркотики - героин, и передать их посреднику в <данные изъяты>. За данную услугу Р-2 обещал дать ему часть указанного наркотика.        ДД.ММ.ГГГГ утром ему вновь позвонил Р-2 и сказал, что за ним заедет таксист, с которым он и поедет в <адрес> за наркотиками. Примерно в 1 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к его дому в <адрес> на автомашине марки ВАЗ 2114 подъехал ранее ему незнакомый парень, который представился Сергеем. Они вместе с ним поехали в <адрес>. Там он встретился с ранее не знакомым Филипповым В.Д., который передал ему пакет, и сказал, что в нем наркотики - героин, которые он должен отвезти Р-2. Кроме того, в пакете Филиппова В.Д. находились кофе, коробка конфет, блок сигарет. Также в пакете лежали два зарядных устройства. Филиппов В.Д. сказал, что в одном «заряднике» находится героин. После этого они с Сергеем поехали в <адрес>. По дороге Р-2 позвонил ему и сказал, что на въезде в п. <данные изъяты> около АЗС его будет ждать человек на автомашине марки «<данные изъяты>» темного цвета по имени Игорь и, что ему необходимо будет передать наркотики. Вечером указанного дня они подъехали к данной АЗС, и он увидел, что там стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», и около него мужчина, которым как выяснилось позднее был сотрудник ОВД по <адрес> П-4 Он подошел к П-4 и положил пакет с наркотическим средством - героин в его автомашину. Он вскрыл зарядное устройство, которое дал ему Филиппов В.Д. и отсыпал себе часть наркотического средства - героин. После этого его задержали сотрудники милиции и изъяли наркотическое средство - героин, которое ему передал Филиппов В.Д. для Р-2 (том 3 л.д.214-216).

Приведенные показания осужденных обоснованно положены судом в основу доказанности их вины в совершении преступлений, описанных в приговоре, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также подтверждаются показаниями свидетелей К., К-2, К-1, М-1, М., А-2, П-3, В., П-2, П-4, П., Р., П-4, Г., и других, допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, чьи показания приведены и оценены в приговоре суда.

В связи с чем, суд обоснованно привел показания Ломачкина Е.И и Филиппова В.Д. на предварительном следствии в приговоре, как доказательства совершения ими преступлений, тем самым признал их допустимыми.

Кроме этого вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д. 4-4), протоколом осмотра наркотического вещества, изъятого из бутылки с моющим средством «Биолан»(т.1 л.д. 101-102), протоколами выемки и осмотра квитанции к посылке на имя А-2(т.1 л.д.113-114,119-120), заключением эксперта № 1710(т.1 л.д.94-95), протоколом осмотра места происшествия при обнаружении и изъятии наркотического средства и фрагмента зарядного устройства(т.3 л.д.194-198), протоколом осмотра изъятых наркотического средства и фрагмента зарядного устройства( т.3 л.д.178-179), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора Ломачкина с П-4 при передачи наркотических средств последнему(т.3 л.д.198), протоколами выемки и осмотра распечаток телефонных соединений(т.3, л.д.101-102, 185-186), протоколом выемки у Ф-1 чека на денежный перевод в сумме <данные изъяты> руб., заключениями эксперта № 1805, 1808(т.2 л.д.54,78), постановлениями о рассекречивании сведений, составляющие государственную тайну и их носителей, и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю( т. 1 л.д.211, 216, т.2 л.д.108,112, 132,133), постановлениями о проведении контрольной поставки и проверочной закупки(т.1 л.д.212,218, т.2 л.д.134), постановлениями о проведении оперативного внедрения(т.2 л.д.109,110), актами досмотров(т.1 л.д. 219,220, т. л.д.138,140), актами выдачи и изъятия звукозаписывающего устройства(т.1 л.д. 221,223), проколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и изъятии наркотического средства - гашиш, массой 0,6 гр.(т.1 л.д.194-198), протоколами выемки и осмотра наркотического средства - 12,1 гр. гашиша, изъятым К. из пакета Филиппова(заключениями эксперта № 20, 44(т.3 л.д. 5,11) и другими доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что действия органов следствия по проведению оперативно-розыскных мероприятий основаны на положениях ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 2005 года №144-ФЗ. Требования ч.7 ст.8 указанного Закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основания постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выполнены.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.89 УПК РФ суд был вправе использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Филиппова В.Д. и Ломачкина Е.И., направленные на незаконный оборот наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, несостоятельны.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что сотрудники ОВД <адрес> РМ и МВД <адрес>, применяли к Филиппову В.Д. и Ломачкину Е.И. противоправные действия, направленные на их склонение к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы осужденных Филиппова В.Д. и Ломачкина Е.И. о невиновности являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филиппова В.Д. и Ломачкина Е.И. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

В приговоре дана также критическая оценка показаниям ряда свидетелей, в том числе А. и П-4 с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Однако действия осужденных Филиппова В.Д. по эпизодам пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупным размером в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, а также действия Ломачкина Е.И. по пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере в ДД.ММ.ГГГГ года, судом квалифицированы не правильно.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 г. N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228 УК Российской Федерации, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

Следовательно, действия Филиппова В.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года следует переквалифицировать с части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации, как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в особо крупном размере и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года переквалифицировать с части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации, как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в особо крупном размере, а действия Ломачкина Е.И. следует переквалифицировать с части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации, как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в особо крупном размере

При назначении наказания судебная коллегия учитывает изменение квалификации, в связи с чем, назначенное наказание по указанным эпизодам преступной деятельности Филиппову В.Д. и Ломачкину Е.М. подлежит смягчению.

Доводы кассационных жалоб осужденных Филиппова В.Д. и Ломачкина Е.И. и их защитников о применении к первым в ходе предварительного следствия недозволенных мер со стороны сотрудником милиции были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными вышеуказанные доводы кассационных жалоб, поскольку эти доводы ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, данных ими в судебном заседании и приведенными в приговоре, из которых усматривается, что показания осужденными Филипповым В.Д. и Ломачкиным Е.И. были даны добровольно без всякого на то принуждения. Во всех следственных действиях, в том числе при даче показаний осужденными в качестве подозреваемых и обвиняемых, в обязательном порядке принимали участие адвокаты. Жалоб со стороны осужденных и адвокатов на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от осужденных не поступало. При ознакомлении с материалами дела осужденные и их защитники таких заявлений не высказывали.

Права осужденных на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушены не были.

Судом обоснованно дана оценка такой позиции осужденных, как форма защиты и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, суд в приговоре мотивировал.

Так, в соответствии со ст.15 УПК РФ сторонам были представлены равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, право обвиняемых на защиту было соблюдено как на следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Все ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для утверждения о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Ломачкину Е.И., не усматривается.

В судебном заседании исследовались доказательства обвинения Филиппова В.Д. и Ломачкина Е.И., представленные стороной обвинения, которые обоснованно признаны доказательствами по делу и оценка которых приведена в приговоре.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку, как указано в приговоре, все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части являются не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гарибова Д.Н. о том, что свидетель К. является агентом оперативных служб МВД РМ, а свидетель А-2 находится под опекой сотрудников указанных служб в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и судом признаны не состоятельными. В ходе судебного разбирательства, свидетели К. и А-2 давали последовательные показания, которые соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, поэтому их показания у суда сомнений не вызывали.

Не состоятельны и доводы адвоката Гарибова Д.Н. в той части, что вес посылки был 1 кг. 100 гр. и в ней не могло быть бутылки моющего средства «Биолан», поскольку опровергается показаниями свидетеля А-2.

У суда не было оснований полагать, что приглашенные в качестве понятых Г. и Т-1, которые в тот период не являлись сотрудниками милиции, не отвечали требованиям независимости, кроме того, они были допрошены в ходе судебного следствия по обстоятельствам участия при изъятии наркотических средств и их показания были проверены судом. При этом суд правильно указал в своих выводах, что Г. с Т. встретились в это утро случайно, и они никакой личной заинтересованности в участии в качестве понятых не имели, а просто исполняли свой гражданский долг.

Последовательность досмотра вещей Филиппова В.Д., пакетов с продуктами и салона автомобиля и выполнения участниками досмотра действий по обнаружению и изъятию наркотических средств судом установлена правильно и выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

По этим основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Гарибова Д.Н. являются необоснованными.

Доводы     адвоката Гарибова Д.Н. в той части, что к показаниям свидетелей П-4, Р., Д, и других сотрудников МВД в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку их показания противоречат друг другу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей в судебном заседании не противоречат друг другу. Показания указанных свидетелей соответствуют друг с другом, а те показания, которые касаются организации проводимых операций, носили ограниченный характер в силу секретности, что судом было оценено в достаточной мере.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ломачкина Е.И. и его защитника- адвоката Рахмукова М.Н. о том, что приговор подлежит отмене по тем основаниям, что в резолютивной части приговора не содержатся сведения о назначении вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд назначил Ломачкину Е.И. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строго режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия при переквалификации действий Ломачкина Е.И. также обязана наряду с назначением наказания назначить и вид исправительного учреждения, что также не противоречит требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Филиппова В.Д. по эпизодам обвинения в пособничестве в приобретении, хранении и перевозки гашиша в размере 12,7 гр. в пользу приобретателя и в приобретении, хранении и перевозки им 4,89 гр. героина без целей сбыта, а также действия Ломачкина Е.И. по эпизодам предъявленного ему обвинения, по тем основаниям, что Ломачкиным Е.И. и Филипповым В.Д. наркотические средства приобретались в разное время, в разных местах, а также предназначались, как для личного потребления, так и для сбыта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку во всех случаях наркотическое средство приобреталось для последующей перевозки каждым в <адрес> РМ.

Из формулы предъявленного им обвинения следует, что Ломачкин Е.И. и Филиппов В.Д. органом предварительного следствия в сбыте наркотических средств не обвинялись.

Поскольку в кассационном представлении не приведены другие основания незаконности приговора в части квалификации действий осужденных, то судебная коллегия не может по своей инициативе проверять законность и справедливость приговора в сторону ухудшения положения осужденных.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного Филиппова В.Д. основано на положениях статей 131,132 УПК Российской Федерации и принятое решение в этой части в приговоре мотивировано, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного по этому поводу являются необоснованными.

Оснований для отмены судебного решения, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах и представлении по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 377-388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 года в отношении Филиппова В.Д. и Ломачкина Е.И. изменить.

Переквалифицировать действия Филиппова В. Д.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года с части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 руб.;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 руб..

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), пунктом «г» части 3 статьи 228-1, частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Филиппову В.Д. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 руб. в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия Ломачкина Е.И. с части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Филиппову В.Д. в срок наказание задержание его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции.

Зачесть Ломачкину Е.И. в срок наказание задержание его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции.

В остальной части приговор в отношении Филиппова В.Д. и Ломачкина Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Филиппова В.Д. и Ломачкина Е.И., адвокатов Гарибова Д.Н. и Рахмуковой М.Н. и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.С.Елховикова

Судьи:         Ю.А.Хренков

         А.И.Егорова