Судья Бурканов О.А.           Дело № 22-2436/10.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск           22 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Дерябина Е.В.,

судей Волкова Н.К. и Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Исланкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Катковой С.В., кассационную жалобу осужденного Еняшева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2010 года, которым

Еняшев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, работающий <данные изъяты>», ранее судимый <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Довыденков А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, без определенных занятий, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 4 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На Довыденкова А.В. возложены дополнительные обязанности, связанные отбыванием условного срока наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Еняшева А.В. и, в защиту его интересов, адвоката Сергушкиной Ю.Н. об изменении приговора и смягчении назначенного срока наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Еняшев А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ЛДА - денежных средств и сотового телефона на общую сумму <данные изъяты> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Довыденков А.В. признан виновным и осужден за нанесение из хулиганских побуждений побоев ЛДА, а также за совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Как установлено судом, преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут на остановке общественного транспорта <адрес>, и Довыденковым по ч.1 ст. 175 УК РФ примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около хоккейной площадки, расположенной около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Еняшев А.В. и Довыденков А.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каткова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованность исключения из объема обвинения Еняшева А.В. хищения кошелька и банковской карты, на счету которой находились денежные средства, и ошибочность выводов суда в этой части. Считает, что избавление от части похищенного имущества следует расценивать как факт распоряжения этим имуществом, а завладение в ходе грабежа банковской картой со сведениями о пин-коде фактически превратило ее в финансовый документ на «предъявителя». Обращает внимание, что суд постановляя приговор в отношении Довыденкова А.В. вышел за пределы обвинения, указав о причинении ЛДА в том числе и «кровоподтека правой околоключичной области», что по обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого не вменялось осужденному. Просит приговор в отношении Еняшева А.В. отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в отношении Довыденкова изменить, исключив из приговора указание о причинении Довыденковым А.В. ЛДА «кровоподтека правой околоключичной области».

В кассационной жалобе осужденный Еняшев А.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, без должного учета установленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, его заболевания, вследствие чего является инвалидом, участия в боевых действиях на Северном Кавказе, наличия места работы и постоянного места жительства, состояния здоровья матери, которая нуждается в его заботе и поддержке. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания до минимального размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Еняшев А.В. и Довыденков А.В. поддержали свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, защитники подсудимых адвокаты Нестерова Н.Н. и Миронов В.Н., потерпевший ЛДА не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых. Также суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Еняшева А.В. и Довыденкова А.В. в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается представленными по делу доказательствами. В связи с этим, суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Еняшева А.В. и Довыденкова А.В. в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд, исключив из объема обвинения хищение кошелька потерпевшего и его банковской карты с находившимися на счете деньгами, правильно обосновал принятое решение об отсутствии умысла у Еняшева А.В. на хищения указанного имущества, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части. При этом исследования собранных по делу доказательств, как об этом указывал прокурор при кассационном рассмотрении, не требовалось.

Также не нашел подтверждения довод кассационного представления, что суд вышел за пределы обвинения, указав о причинении Довыденковым ЛДА в том числе и «кровоподтека правой околоключичной области». Согласно обвинительного заключения (т.1 л.д. 229) обнаруженные у потерпевшего повреждения, описанные в заключении эксперта № 1294 (ОЖЛ), в том числе и кровоподтек правой околоключичной области, были причинены совместными действиями осужденных.

Действия Еняшева А.В. по ч.1 ст. 175 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы Еняшева А.В. о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Наказание, назначенное Еняшеву А.В., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения части седьмой статьи 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем на которые делается ссылка в жалобах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Еняшеву А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к тяжкому, мнение потерпевшего по мере наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Еняшеву А.В. в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное Еняшеву А.В. наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2010 года в отношении Еняшева А.В. и Довыденкова А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.В.Дерябин          

Судьи:               Н.К.Волков

                                                                                                  Е.И.Евдокимова