Судья Данилова О.В. Дело № 22-2361/10. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 15 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей Дерябина Е.В. и Евдокимовой Е.И., при секретаре Исланкиной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска РМ Попкова В.А., кассационные жалобы осужденных Бикеева И.С., Самаркина А.А., в их защиту адвокатов Решетниковой Ю.К., Шмаковой Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2010 года, которым: Самаркин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: - по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 20 февраля 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 31 марта 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он же оправдан по фактам обвинения от 16.03.2010 г. и от 05.04.2010 г. за отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1. УК РФ и ч.1 ст. 30-п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; Бикеев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый: <данные изъяты>; <данные изъяты>; осужден: - по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 16 марта 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 31 марта 2010 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 05 апреля 2010 года) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Взысканы с осужденных в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению суда. Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Кандрина Д.И., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Самаркина А.А. и адвоката Шмаковой Н.Ю. об изменении приговора, осужденного Бикеева И.С. и адвоката Решетниковой Ю.К. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия установила: Самаркин А.А. признан виновным и осужден за совершение двух фактов - 18 и 20 февраля 2010 года незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, за совершение 31 марта 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение 09 февраля 2010 года незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, также за совершение 20 февраля 2010 года незаконного сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами. Бикеев И.С. признан виновным и осужден за совершение 16 марта 2010 года незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, за совершение 31 марта 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также за совершение 05 апреля 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления Самаркиным А.А. и Бикеевым И.С. совершены в <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью(т. 8 л.д. 131), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В суде Самаркин А.А. вину по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал в полном объеме, в совершении остальных инкриминируемых деяний не признал, Бикеев И.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал. В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска РМ Попков В.А. считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 69 УК РФ не указал на неприменение указанного вида дополнительного наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе адвокат Шмакова Н.Ю. в защиту интересов осужденного Самаркина А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства по эпизоду от 09.02.2010 г., указывает на абсурдность и недоказанность обвинения в остальной части. Считает, что показания Самаркина А.А. данные в ходе предварительного расследования являются недопустимым доказательством, полученным с нарушениями требований УПК РФ, поскольку во время допроса Самаркин проходил курс лечения от наркотической зависимости и находился под воздействием медицинских препаратов. Кроме того, суд не мог ссылаться на показания Самаркина данные в качестве обвиняемого, как на доказательство его причастности к сбыту наркотических средств, поскольку из показаний следует, что он вину признает частично лишь по ч.1 ст. 228 УК РФ. В этой связи указывает, что судом не доказан квалифицирующий признак - предварительный сговор, поскольку по смыслу закона сговор должен быть между исполнителями, но не пособниками. Обращает внимание на отсутствие доказательств в совершении Самаркиным преступления по ч.1 ст. 234 УК РФ. Свидетель ДНК, у которого был обнаружен и изъят шприц с ангидридом уксусной кислоты, пояснил, что он принадлежит ему и хотел его использовать в качестве наркотика. Свидетели КАА, ТАК, САА в судебном заседании пояснили, что в ходе досмотра ДНК в одежде был обнаружен шприц с жидкостью, который хранил для себя лично. Других доказательств по данному эпизоду стороной обвинения не представлено. Просит приговор в отношении Самаркина А.А. изменить, прекратить уголовное преследование по эпизодам от 18 и 20.02.2010 г., 31.03.2010 г. По ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Самаркин А.А., не оспаривая доказанность вины и причастность к преступлению по ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Решетникова Ю.К. в защиту интересов осужденного Бикеева И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что не нашло подтверждение направленность умысла Бикеева на сбыт наркотических средств. В суде установлено, что Бикеев являясь потребителем наркотических средств, приобретал их для личного использования, без цели сбыта. В связи с отсутствием субъективной стороны состава преступлений инкриминируемых Бикееву, полагает необходимым переквалифицировать его действия на пособничество по ст. 228 УК РФ. Также указывает на незаконность признания Бикеева виновным по трем эпизодам преступлений, поскольку действия охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. Обращает внимание на отсутствие доказательств в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Указывает на отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей и подсудимых. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Бикеев И.С., признавая вину по ч.1 ст. 228 УК РФ, указывает на недоказанность вины по остальным пунктам обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнение к кассационной жалобе осужденный приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Решетниковой Ю.К. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в силу требований п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Указанные требования закона судом не выполнены. В резолютивной части приговора, при назначении наказания подсудимому Бикееву И.С., судом нарушены требования уголовного закона. Признав Бикеева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ(по факту от 16.03.2010 г.), суд назначил ему наказание за данное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что является однозначным основанием отмены приговора. Как верно указано в представлении прокурора, при назначении Бикееву И.С. окончательного наказания, в соответствии с ст. 64 УК РФ при назначении наказания Самаркину А.А. Квалифицируя действия подсудимых, судом не мотивированы их действия по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, а также наличие квалифицирующих признаков крупного и особо крупного размера. Вместе с тем, следует признать несостоятельным довод прокурора об отсутствии мотивации наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В нарушение требований ст. 305 УПК РФ, суд, оправдывая Самаркина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(по факту обвинения от 16.03.2010г.) и по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 05.04.2010г.), не указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд фактически ограничился лишь указанием того, что Самаркина А.А. следует оправдать, так как к совершению данных преступлений причастны только ИИГ и Бикеев И.С. При этом неверно указано и основание оправдания Самаркина А.А.- за отсутствием в его действиях состава преступлений, тогда как следовало указать- за непричастностью к их совершению. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях последнего признаков составов преступлений, по которым он оправдан, судом не обсуждался. Из приговора суда также следует, что в качестве одного из основных доказательств судом признаны показания подсудимых Самаркина и Бикеева, данных на стадии предварительного следствия, в которых они, признавая свою вину, последовательно поясняли обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений. Согласно протоколу судебного заседания(л.д. 60-61), после оглашения их показаний в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимый Самаркин на вопрос прокурора ответил, что давал такие показания, подсудимый Бикеев отказался от них. При наличии имеющихся противоречий суд, в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ, не устранил их, не дал им оценки, не выяснил в связи с чем они изменили свои показания в суде, соблюден ли при их получении на стадии предварительного следствия уголовно-процессуальный порядок, отверг показания Самаркина и Бикеева в судебном заседании и в обосновании своих выводов о их виновности привел показания данные ими на стадии предварительного следствия. Кроме того, суд в приговоре ограничился только перечислением доказательств практически в том виде, как они были представлены органами предварительного следствия в обвинительном заключении, не раскрыв их содержания и подтверждения совокупности с другими доказательствами. При отсутствии близких родственных отношений судом, в ходе рассмотрения дела, свидетелям излишне разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ.(л.д. 169 оборотная сторона протокола судебного заседания). С учетом изложенных обстоятельств, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку без всесторонней проверки и оценки доказательств не представляется возможным вынесение законного и обоснованного решения, разрешение вопроса о назначении виновным справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, наступившим последствиям, личности осужденных. При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства содеянного, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты с учетом их допустимости, в том числе и доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. При доказанности вины осужденных решить вопрос о квалификации их действий и назначить наказание в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационных жалоб сторон о не доказанности вины и квалификации действий осужденных в части сбыта наркотических средств и ядовитых веществ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по тем основаниям, что приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, в том числе, в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также из-за нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кассационная инстанция лишена возможности давать юридическую оценку действиям осужденных и входить в обсуждение вопроса о доказанности или не доказанности их вины, проверка и оценка которых должна быть дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Срок содержания Бикеева И.С. и Самаркина А.А. под стражей необходимо продлить до 16 февраля 2011 года, поскольку оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. Бикеев И.С. и Самаркин А.А. обвиняются, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений, состоят на учете в РНД МЗ РМ с диагнозом опийная наркомания, Бикеев И.С. ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Срок содержания Самаркина А.А. и Бикеева И.С. под стражей продлить до 16 февраля 2011 года включительно. Председательствующий А.Ф.Колыманов Судьи: Е.В.Дерябин Е.И.Евдокимова