Судья: Морозов Г.А.                                                                   Дело № 22-2431/10

Докладчик: Елховикова М.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                        «22» декабря 2010 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

        председательствующего Елховиковой М.С.,

        судей Чиндяскиной Р.А. и Кольбова Е.А.,

        с участием прокурора Котковой Е.А.,

        адвоката Надькиной Т.В., осужденного Макеева Д.Ю.,

        при секретаре Парамоновой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Макеева Д.Ю. и адвоката Надькиной Т.В. в защиту интересов осужденного Макеева Д.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2010 года, которым

Макеев Д.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты> юридически не судимый -

       осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы, без штрафа в доход государства и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Макеева Д.Ю. и адвоката Надькиной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев Д.Ю. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также за покушение на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

        Преступления были им совершены <дата> в помещении <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> отношении потерпевшего Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Макеев Д.Ю. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Надькина Т.В. в интересах осужденного Макеева Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что Макеевым Д.Ю. было совершено покушение на хищение у Н. огнестрельного оружия и боеприпасов. В приговоре суд неверно отразил показания свидетелей М., С.Е., К. В судебном заседании вышеуказанные свидетели поясняли, что они увидели на мониторе, что в коридоре что-то происходит. Когда выбежали в коридор, то увидели, что административно-задержанный Макеев Д.Ю. сидит на Н. Потом они посмотрели запись и видели, что Макеев Д.Ю. наносит удары и пытается забрать оружие. В приговоре суд изложил показания вышеуказанных свидетелей неверно. Она в прениях просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицу к нему. Исходя из вышеуказанного протокола не понятно, каким образом следователь произвел изъятие СД-диска формата Р с видеозаписью камеры наблюдения. В производстве вышеуказанного следственного действия не принимал участие специалист, не применялась специальная аппаратура. Непонятно, каким образом СД был изъят. Как видеозапись оказалась на СД-диске. Почему только маленький отрывок оказался на диске. Суд привел в качестве доказательств показания потерпевшего Н., но он является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому его показания суд неверно принял как единственно правильные. В приговоре не указано, каким способом Макеев Д.Ю. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Также указывает, что в приговоре не дано никакой оценки заключению медицинской судебной экспертизы, на основании которой у Макеева Д.Ю. имеются телесные повреждения, которые у него появились в результате противоправных действий сотрудников милиции, как об этом говорил Макеев Д.Ю. суду. При назначении меры наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, который болен, справка имеется в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеются справки о состоянии здоровья Макеева Д.Ю., выявлен гепатит «С», отец состоит на учете, имеет ряд серьезных заболеваний. В судебном заседании потерпевший не просил строго наказывать Макеева Д.Ю. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации дело производством прекратить за отсутствием в действиях Макеева Д.Ю. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Макеев Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того считает, что суд вынес несправедливый приговор в части меры наказания. Указывает, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации он не совершал, не пытался, и умысла на хищение оружия у него не было. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, ввиду физического и морального давления со стороны сотрудников милиции, однако суд в приговоре не отразил заключение медицинской экспертизы в отношении него, где отражены ссадины и ушибы, полученные им в день задержания. В приговоре суд неверно отразил показания свидетелей М., С.Е., К. В суде свидетели поясняли, что они увидели на мониторе, что в коридоре что-то происходит, и выбежали в коридор. При этом они четко излагали, что не видели лично, как Макеев Д.Ю. наносил удары, либо пытался завладеть оружием, но в последующем просмотрев видеозапись, они сделали вывод, что он наносил удары с целью завладения оружием. По заключению дактилоскопической экспертизы отпечатков его пальцев на кобуре не обнаружено. Что касается обвинения по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, он ударов по голове не наносил, а только по спине, и пытался свалить Н. руками. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 3 статьи 30 пункту «б» части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать, так как данного преступления он не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Макеева Д.Ю. в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 318 и пунктом «б» части 4 статьи 226 УК Российской Федерации в судебном заседании установлена признательными показаниями Макеева Д.Ю. при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.91-96); показаниями потерпевшего Н., свидетелей С.Е., М., К., С.С., П.., исследованными судом письменными материалами дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Макеев Д.Ю. ударов потерпевшему в область головы не наносил, поэтому его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.

Из последовательных показаний потерпевшего Н. следует, что Макеев Д.Ю. наносил ему удары руками и ногами по туловищу и по голове, пытался душить. После ударов Макеева Д.Ю. ему стало плохо, тошнило, рвало, он задыхался.

Свидетель П. - врач станции скорой помощи - также пояснила, что при осмотре потерпевшего Н. были обнаружены телесные повреждения: странгуляционные борозды на шее слева и справа, ссадины на лбу, на спине в области лопаток ссадины и кровоподтеки, ушиб и ссадины мягких тканей левого колена. Разговаривал он с трудом, были слышны хрипы, глаза покраснели. После оказания первой помощи потерпевшего госпитализировали в состоянии средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> (МД) от <дата> у Н. описаны ссадины спины, шеи, в проекции задних поверхностей локтевых суставов, передней поверхности грудной клетки, левого плеча, кровоподтек лица, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, в проекции левого коленного сустава, сотрясение головного мозга; данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и повлекли легкий вред здоровью; давность причинения может соответствовать сроку <дата> (т.1 л.д.206; т.2 л.д.30)

Таким образом, показания потерпевшего в части нанесения ему ударов осужденным и в область головы подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Действия Макеева Д.Ю. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы кассационных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 177 УПК Российской Федерации обязательное требование при производстве осмотра - участие понятых.

Согласно статье 168 УПК Российской Федерации следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста, то есть участие специалиста при производстве осмотра не является обязательным.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на столе в дежурной части установлен монитор, предназначенный для наблюдения за основным подъездом (камера <№>), входом в дежурную часть (камера <№>), коридором камер административного задержания (камера <№>), ворот двора (камера <№>). При просмотре изображения, записанного на камере <№>, был выявлен фрагмент - с 13 часов 39 минут до 13 часов 41 минуты <дата>, имеющий значение для следствия. С целью изъятия указанного фрагмента, данный фрагмент был записан на CD диск формата R объемом 700 mb, который помещен в футляр для CD дисков, упакован в бумажный пакет, который скреплен пояснительной надписью, подписан участвующими лицами, понятыми, опечатан оттиском печати круглой формы «Пролетарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РМ».

Никаких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия допущено не было.

Изъятие CD диска с фрагментом видеозаписи камеры наблюдения произведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Макеева Д.Ю. по пункту «б» части 4 статьи 226 УК Российской Федерации судебная коллегия также считает несостоятельными.

Потерпевший Н. последовательно показывал, что в процессе нанесения ему ударов Макеевым Д.Ю., последний одновременно пытался похитить из его кобуры служебный пистолет, ухватился за кобуру и при этом грозился расстрелять весь отдел милиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Е., М., К. также показали, что видели, как Макеев Д.Ю. пытался завладеть служебным оружием Н. Когда они прибежали в коридор, то Макеев Д.Ю. крикнул: «стоять или застрелю». Они думали, что он отобрал пистолет у Н., но, оценив обстановку, задержали Макеева.

То обстоятельство, что суд в приговоре в показаниях свидетелей С.Е., М. не конкретизировал, что они видели обстоятельства произошедшего сначала по монитору, а потом выбежали в коридор, не влияет на существо их показаний.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Макеев Д.Ю. также показывал, что, находясь в туалете, он решил причинить Н. телесные повреждения и завладеть служебным оружием, чтобы с помощью оружия, находящегося у Н. с левой стороны в кобуре на брючном ремне, покинуть здание ОМ <№>. Но вытащить пистолет ему не удалось, так как он не смог найти застежку на кобуре пистолета. Н. сопротивлялся, кричал, двумя руками держал кобуру, не давая вытащить из нее пистолет.

Доводы Макеева Д.Ю. о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Проведенной проверкой Пролетарским СО г. Саранска СК СУ при прокуратуре РФ по РМ установлено, что применение в отношении Макеева Д.Ю. в ходе предварительного расследования недозволенных методов не установлено, доводы Макеева Д.Ю. своего подтверждения не нашли.

Макеев Д.Ю. допрашивался в присутствии адвоката. Никаких жалоб ни от него, ни от его защитника не поступало.

В ходе проведенной проверки доводов Макеева Д.Ю. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия было установлено, что в отношении него правомерно были применены физическая сила и специальные средства, что объясняет наличие у него телесных повреждений в виде ссадины в проекции лучезапястных, левых локтевых и коленного суставов, шеи, лица, кровоподтека левого бедра.

Квалификацию действий Макеева Д.Ю. по пункту «б» части 4 статьи 226 УК Российской Федерации судебная коллегия считает правильной.

Судом установлено, что при совершении покушения на хищение оружия и боеприпасов осужденный применял в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья.

По смыслу закона под хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Оставление оружия на месте преступления после использования в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

В отличие от субъективной стороны хищения чужого имущества (статьи 158-164 УК Российской Федерации) корыстная цель не является обязательной по статье 226 УК Российской Федерации.

Как видно из показаний Макеева Д.Ю. при допросе в качестве подозреваемого, он хотел похитить оружие потерпевшего с целью угрозы в отношении сотрудников милиции для своего освобождения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Макеева Д.Ю. имеет место совокупность (идеальная) преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 318 УК Российской Федерации и пункта «б» части 4 статьи 226 УК Российской Федерации.

Оба преступления совершены одними действиями. Общим действием для объективных сторон составов этих преступлений является насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания Макееву Д.Ю. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2010 года в отношении Макеева Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        М.С. Елховикова

Судьи:                                                                                       Е.А. Кольбов

                                                                                                  Р.А. Чиндяскина.