КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 22 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Дерябина Е.В., судей Волкова Н.К. и Евдокимовой Е.И., при секретаре Исланкиной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочеткова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2010 года, которым Кочетков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, не работающий, ранее судимый <данные изъяты>, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей КНИ с осужденного взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Кочеткова В.В. и, защиту его интересов, адвоката Бодягина М.М., просивших приговор изменить по доводам кассационной жалобы, мнения прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Кочетков В.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества КНИ - сотового телефона марки «<данные изъяты>», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Как установлено судом, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Кочетков В.А., не соглашаясь с приговором, отрицает факт совершения им преступления. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в ходе следствия он признательные показания дал под давлением со стороны следователя, который обманным путем вынудил оговорить себя, пообещав изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Считает, что потерпевшая оговорила его по причине личных неприязненных отношений. Утверждает, что не наносил удары потерпевшей и это подтверждается заключением экспертизы об отсутствии у последней повреждений. Данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники милиции, которые видели КНИ. Оспаривает факт изъятия у него телефона, указывает на отсутствие при его досмотре понятых. Обращает внимание, что потерпевшая КНИ и свидетель ФДА путались в своих показаниях. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств - признательных показаний, искреннего раскаяния в содеянном, состояния здоровья бабушки, которая нуждается в его заботе, наличия постоянного места жительства, положительных характеристик, просит применить правила ст. 64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания. В дополнении указывает, что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания и он был лишен права подать дополнительную жалобу. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шадрин В.А. считает, что вина осужденного Кочеткова В.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Хотя в судебном заседании подсудимый Кочетков В.А. отрицал факт хищения сотового телефона у потерпевшей КНИ, однако утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с КНИ и у нее был сотовый телефон, который он взял, вынул сим-карту и положил на стол, чтобы звонки не мешали им разговаривать. После этого КНИ неожиданно ушла, он вышел за ней, она попросила принести сотовый телефон, который остался в квартире, он вернулся за телефоном, а когда вышел на улицу, КНИ не было. Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении данных преступных действий в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств. Прежде всего, показаниями самого Кочеткова В.А., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного открытого хищения сотового телефона у КНИ, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно -заломил руки и нанес три удара по лицу. Данные показания являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил эти показания осужденного в судебном заседании и положил в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. Версия осужденного о даче признательных показаний под давлением со стороны следователя проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, у судебной коллегии нет оснований не доверять мотивированным выводам суда в этой части. Данные показания были получены в строгом соблюдении норм УПК РФ и к недопустимым доказательствам, не относятся. Кроме того, данные показания Кочетков В.А. подтвердил в полном объеме на месте совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте от 17.08.2010 года. В судебном заседании потерпевшая КНИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес> Кочетков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выхватил из рук ее сотовый телефон, заломив при этом руку за спину, чтобы подавить сопротивление. Кроме того он три раза ударил ее по лицу, затем вынул из телефона сим-карту и бросил, а телефон оставил себе, положив в карман шорт. Вырвавшись, она убежала, и написала заявление в милицию о хищении. Судебная коллегия находит, что показания потерпевшей обоснованно положены судом в основу приговора как достоверные, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие у нее оснований для оговора осужденного. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Допрошенный в качестве свидетеля ФДА, милиционер группы задержания ОВО при УВД по г. Саранск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, производил задержание по адресу: <адрес> Кочеткова В.А., как лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона КНИ В ходе досмотра Кочеткова, после его доставления в УВД по г. Саранск для разбирательства, в присутствии понятых в кармане его шорт был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей. Кроме того, вина осужденного установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Кочеткова был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»,принадлежащий КНИ, протоколом выемки, по которому у потерпевшей КНИ изъят кассовый чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра предметов (документов). Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного. Несостоятельны доводы жалобы осужденного в части оспаривания факта изъятия у него телефона и отсутствия при его досмотре понятых. Согласно материалам дела досмотр Кочеткова В.А. (л.д.11) и изъятие у него сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.12) проходили в присутствии двух понятых, все нормы и требования закона, предъявляемые к проведению данных следственных действий, были соблюдены в полном объеме. По их окончании, все участвующие лица ознакомились с содержанием составленных документов, удостоверив правильность изложенных в них обстоятельств подписями. Замечаний и заявлений ходу проведения и составлению документов не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив показания подсудимого о невиновности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, тщательно его мотивировав. Наличие квалифицирующего признака грабежа в приговоре мотивировано. Отсутствие на теле потерпевшей телесных повреждений, при установленной совокупности доказательств, не может свидетельствовать о том, что осужденный не применял насилие к последней. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Наказание за содеянное назначено Кочеткову В.А. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые делается ссылка в кассационной жалобе, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Доводы осужденного о нарушении судом требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания Кочеткову В.А., после оглашения приговора, разъяснено право на обращение с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем последний не воспользовался. Ходатайство осужденного об ознакомлении с указанным протоколом, поданное в Ленинский районный суд г. Саранска спустя более месяца после окончания судебного заседания, обоснованно оставлено без удовлетворения. Намерения подать дополнительную кассационную жалобу после ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами дела также не подтверждено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2010 года в отношении Кочеткова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Дерябин Судьи: Н.К.Волков Е.И.Евдокимова