ст. 162 ч. 3 УК РФ

Судья: Бурканов О.А. Дело № 22-23/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей: Егоровой А.И., Устимова М.А.,

с участием прокурора Кандрина Д.И.,

осужденных: Амелина А.Г., Дроздкова А.Г., Малышева С.П., Халиуллина Д.А.,

адвокатов: Кудаева С.В., Решетниковой Ю.К., Камаева В.Н., Ходукина В.Ф.,

при секретаре Саушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: Малышева С.П., Косолапова В.А., адвокатов: Камаева В.Н., Решетниковой Ю.К., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Катковой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 года, которым:

Амелин А.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, юридически не судимый,-

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) и освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,-

- осужден по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дроздков А.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, юридически не судимый,-

Малышев С.П., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее судимый:

- <данные изъяты>,-

- осужден по ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халиуллин Д.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый,-

- осужден по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Косолапов В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,-

- осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденных Амелина А.Г., Дроздкова А.Г., Халиуллина Д.А., адвокатов Камаева В.Н., Ходукина В.Ф. об изменении приговора и смягчении наказания, осужденного Малышева С.П. и адвоката Решетниковой Ю.К. об отмене приговора в отношении Малышева С.П. и прекращении уголовного дела, адвоката Кудаева С.В. об отклонении кассационного представления, мнение прокурора Кандрина Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Амелина А.Г., Дроздкова А.Г., Малышева С.П., Халиуллина Д.А., Косолапова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амелин А.Г., Дроздков А.Г., Малышев В.А., Халиуллин Д.А., Косолапов В.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление Амелиным А.Г., Дроздковым А.Г., Малышевым В.А., Халиуллиным Д.А., Косолаповым В.А. совершено в <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Косолапов В.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия, Амелин А.Г. и Халиуллин Д.А. признаны виновными в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия, Косолаповым В.А. в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года, Амелиным А.Г. и Халиуллиным Д.А. <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амелин А.Г., Халиуллин Д.А., Дроздков А.Г., Косолапов В.А. вину в совершении преступления признали частично, Малышев С.П. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Малышев С.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял во внимание только показания Косолапова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые противоречат показаниям потерпевших и других осужденных. Считает, что Косолапов В.А. оговорил его, так как он не виновен в разбойном нападении и у него не было умысла на совершение данного преступления. В дом потерпевших он не проникал, об оружии, масках и о женщинах, которые находились в доме, он не знал. Кроме того, указывает на то, что за девять лет он создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.

- осужденный Косолапов В.А. считает приговор слишком суровым, считает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других соучастников преступления. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить, изменить вид режима содержания со строгого на общий.

- адвокат Камаев В.Н. в защиту осужденного Дроздкова А.Г. считает приговор несправедливым в виду его суровости и несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам в части вмененных Дроздкову А.Г. количества нанесенных ударов потерпевшим при совершении разбойного нападения. В судебном заседании потерпевшие дали противоречивые показания в части количества нанесенных ударов и количества лиц, наносивших удары, однако суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки. Считает, что при назначении меры наказания Дроздкову А.Г. суд не учел его длительное безупречное поведение, создание семьи, возмещение ущерба, явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Просит приговор в отношении Дроздкова А.Г. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- адвокат Решетникова Ю.К. в защиту осужденного Малышева С.П. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что показания Косолапова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, не оценены судом в соответствии с требованиями закона. Из указанных показаний выбрано только то, что может свидетельствовать о виновности Малышева С.П., при этом достоверность данных показаний опровергается: показаниями подсудимых; показаниями потерпевшей М.Н., которая хотя и не опознала подсудимых, но четко описала приметы лица, которое совершало в отношении нее определенные действия, указанные приметы однозначно исключают Малышева С.П., так как не соответствуют его росту, телосложению, описанию ног; что она не могла назвать точное число лиц совершивших разбойное нападение, четыре или пять; постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Г. и Л., которые также, согласно показаний Косолапова В.А. являлись соучастниками преступления; показаниями М.А., которая видела, закрывая дверь, убегающих пятерых человек, показаниями М.А.В. Кроме того, считает, что суд при постановлении приговора не учел мнение стороны обвинения -государственного обвинителя, который в прениях определил роль Малышева С.П. - наблюдение за обстановкой, и фактически вышел за пределы обвинения, что недопустимо с точки зрения норм процессуального права, а именно положений ст. 70 УК РФ. Считает, что Малышев С.П. осознал свою причастность к противоправным действиям и доказал свое исправление своим поведением на протяжении длительного периода времени: создал семью, получил уважение в рабочем коллективе, добровольно возместил ущерб потерпевшим. Просит приговор в отношении Малышева С.П. отменить, производство по делу в отношении Малышева С.П. прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Каткова С.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что применение ст. 304 УПК РФ суд ошибочно указал на наличии судимостей, которые являются погашенными. Просит приговор в отношении Амелина А.Г., Дроздкова А.Г., Косолапова В.А., Малышева С.П., Халиуллина Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Амелина А.Г., Дроздкова А.Г., Малышева С.П., Халиуллина Д.А., Косолапова В.А. подлежащим изменению.

Вина Амелина А.Г., Дроздкова А.Г., Косолапова В.А., Малышева С.П., Халиуллина Д.А. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Н., из которых следует, что <данные изъяты> года она с сыном, малолетней дочерью и М.А. находилась у себя дома. Около <данные изъяты> часов в дверь дома постучали и спросили ее сына. Она сказала, что дверь в дом открыта и предложила войти. Мужской голос сказал, что не может открыть дверь и она пошла открывать. После того как дверь открылась, на нее обрушились удары. За порогом были пятеро мужчин в шапочках с прорезями для глаз и перчатках. Самый маленький из них нанес ей несколько ударов кулаком в лицо от чего она начала терять сознание. Вышедшая на шум в коридор дома М.А. попыталась закрыть дверь в дом, но не смогла. Двое нападавших повалили М.А. на пол и начали избивать. Один из них направлял в сторону М.А. обрез ружья и говорил, что бы она замолчала, а то убьет. Несмотря на это, М.А. сопротивлялась и пыталась не впустить нападавших в дом. На шум выбежал ее сын и увидев происходящее, ударил одного из нападавших кулаком в лицо, после чего выбив стекло в одном из окон, выбежал из дома, остановил проезжавшую автомашину и поехал в милицию. После этого пятеро нападавших убежали из ее дома.

Показаниями потерпевшей М.А., пояснившей в судебном заседании, что <данные изъяты> года она пришла домой к М.Н., где находился сын М.Н. и малолетняя дочь. Около <данные изъяты> часов в дверь дома постучали, М.Н. пошла открывать дверь и она услышала крик М.Н. Выбежав в коридор дома, она увидела, что двое мужчин в масках избивают М.Н. Еще трое мужчин в масках вбежали в дом, подбежали к ней, повалили на пол и начали избивать. Один из них наставил на нее обрез ружья и сказал, что убьет. Все пятеро мужчин были в масках и перчатках. Через некоторое время один из нападавших крикнул «назад» и все пятеро нападавших выбежали из дома. Позже выяснилось, что сын М.Н., М.А.В. выбил стекло в окне зала, выбежал на улицу, где остановил проезжавшую автомашину и поехал в милицию.

Показаниями свидетеля М.А.В. о том, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> года, собираясь на занятия, он услышал шум и крики в коридоре дома. Выбежав на шум, он увидел, что дверь в дом приоткрыта и неизвестные лица 4-5 человек в черной одежде и в масках избивают М.А. и М.Н. У одного из нападавших был обрез ружья. Увидев его один из нападавших подбежал к нему. Он ударил нападавшего кулаком в область лица, закрыл дверь в комнату, разбил стекло в окне дома и через него выпрыгнул на улицу. От дома он побежал в сторону дороги, где остановил проезжавшую автомашину и поехал в милицию. Нападавшие в это время выбежали из дома и побежали в сторону бани №<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля М.В., из которых следует, что в момент нападения на его дом он находился на работе. Со слов жены и сына ему известно, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> года в дверь дома позвонили, спросили <данные изъяты> и жена открыла дверь дома. Ее затолкали в дом и начали избивать. Сын ударил одного из нападавших и через окно убежал из дома. Нападавших было 5 человек и все они были в масках. У нападавших было какое-то оружие. После случившегося около дома был найден обрез ружья. В этот период времени он являлся директором строительной фирмы и в доме находилась большая сумма денег.

Показаниями осужденных: Косолапова В.А., Халиуллина Д.А., Дроздкова А.Г., Амелина А.Г. данных ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения, которым в приговоре в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Заключениями эксперта от <данные изъяты> года №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, о имевшихся у потерпевших телесных повреждениях, давности их причинения и тяжести (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которого в ходе осмотра участка местности в районе бани №<данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 2 вязанные шапочки с прорезями для глаз и обрез охотничьего ружья (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия обрез охотничьего ружья изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «<данные изъяты>», путем самодельного укорачивания ствола и ложи, является ручным, боевым, атипичным огнестрельным оружием (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от <данные изъяты> года, в ходе которой Амелин А.Г. сообщил сотруднику правоохранительного органа о совершении совместно с Косолаповым В.А., Малышевым С.П., Дроздковым А.Г. и Д. нападения на дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от <данные изъяты> года, в ходе которой Дроздков А.Г. сообщил следователю о совершении совместно с Малышевым С.П., Косолаповым В.А., Амелиным А.Г., Халиуллиным Д.А. нападения на расположенный на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> дом (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от <данные изъяты> года, в ходе которой Косолапов В.А. сообщил сотруднику правоохранительного органа о попытке совершения хищения из дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> совместно с Амелиным А.Г., Дроздковым А.Г., Малышевым С.П. и Д. с использованием обреза (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколами предъявления для опознания по фотографиям от <данные изъяты> года, из которых следует, что Амелин А.Г. опознал Дроздкова А.Г. и Халиуллина Д.А. как лиц, которые совместно с ним и другими лицами совершили нападение на дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которого следователем был осмотрен дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты на марлевых тампонах следы вещества бурого цвета (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, из которого следует, что на трех изъятых с места происшествия марлевых тампонах обнаружена кровь человека, происхождение которой от М.Н. не исключается.

Не признавая свою вину в совершении разбойного нападения, Малышев С.П. показал, что действительно он <данные изъяты> года встречался с Дроздковым А.Г. в посадках около кондитерской фабрики. Кроме того, там были Косолапов В.А., Амелин А.Г. и Халиуллин Д.А. За 2-3 дня до этого Дроздков А.Г. спрашивал его, не желает ли он заработать. Он согласился. При встрече <данные изъяты> года Дроздков А.Г. сказал ему, что он должен будет стоять около бани №<данные изъяты>, где ему передадут пакет, который он должен будет передать названному человеку. Амелин А.Г. велел ему идти к бане, что он и сделал. Через некоторое время он увидел бегущего к нему Амелина А.Г. и не стал ждать передачи ему пакета, убежал. При этом он видел бегущего параллельно Дроздкова А.Г. При даче согласия на передачу пакета он знал, что будет совершено что-то незаконное, но не знал что именно. В дом потерпевших он не входил, оружия, шапочек с прорезями для глаз не видел.

Указанные доводы осужденного Малышева С.П. суд обоснованно признал несостоятельными и приведенными им в связи с избранной позицией защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевших: М.Н., М.А., свидетеля М.А.В. о том, что нападавших было 5 человек в шапочках с прорезями для глаз и перчатках, показаниями осужденного Косолапова В.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что в начале <данные изъяты> года он встретился с Амелиным А.Г., Халиуллиным Д.А., Дроздковым А.Г. и Малышевым С.П. около бывшего кинотеатра «<данные изъяты>», где в ходе разговора стало известно, что в одном из домов у хозяев находятся деньги в сумме около <данные изъяты> рублей за проданную автомашину. Данная информация стала известна от Малышева С.П. или от Дроздкова А.Г. Дроздкову А.Г. и Малышеву С.П. было дано указание проследить за домом, выяснить распорядок рабочего дня хозяев и время, когда лучше будет прийти за деньгами. Ему было дано указание взять с собой обрез ружья с патронами. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> года на автомашине знакомого он привез обрез охотничьего ружья с патроном в лесопосадки, расположенные около кондитерской фабрики. С ним был Амелин А.Г. В лесопосадках их ожидали Малышев С.П., Дроздков А.Г. и Д. «<данные изъяты>». У последних были шапочки с прорезями для глаз. Он и Амелин А.Г. также проделали в своих шапочках прорези для глаз. Обрез охотничьего ружья он передал Амелину А.Г. и сказал, что он должен первым зайти в дом и напугать хозяев. Амелин А.Г. привел обрез в боевую готовность, вставил патрон в канал обреза, после чего вновь положил его в пакет. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> года они подошли к дому №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, одели приготовленные шапочки с прорезями для глаз. Малышев С.П. позвонил в дверь дома и спросил «<данные изъяты> можно». После открытия двери Малышев С.П. с ДроздковымА.Г. забежали в коридор дома, где Дроздков А.Г. нанес женщине один удар рукой в область головы. Затем в дом зашли Халиуллин Д.А., Амелин А.Г. и он, где он увидел еще одну женщину, которая открывала входную железную дверь дома. Малышев С.П. и Дроздков А.Г. кинулись к ней. Он с Халиуллиным Д.А. за руки поволокли первую женщину в помещение кухни. Возле Малышева С.П. и Дроздкова А.Г. он увидел лежащую на полу пожилую женщину. Они хотели их связать, но к нему подбежал незнакомый парень и нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего забежал в комнату и закрыл за собой дверь. Он проследовал за этим парнем, но он разбил стекло в окне, через него выпрыгнул на улицу и убежал. Испугавшись, он с Амелиным А.Г. убежали из дома.

Аналогичные показания Косолапов В.А. дал и в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

Показания осужденного Косолапова В.А. частично подтверждаются показаниями осужденных: Дроздкова А.Г., Амелина А.Г., Халиуллина Д.А.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приведенные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами, опровергаю доводы кассационных жалоб осужденного Малышева С.П. и в его защиту адвоката Решетниковой Ю.К. о непричастности Малышева С.П. к разбойному нападению.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены.

Изменению показаний осужденных, судом дана надлежащая оценка.

Судом объективно установлено, что Амелин А.Г., Дроздков А.Г., Малышев С.П., Халиуллин Д.А., Косолапов В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Кроме того, что Косолапов В.А. совершил незаконное приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия, Амелин А.Г. и Халиуллин Д.А. совершили незаконное ношение огнестрельного оружия.

Проанализировав приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Амелина А.Г., Дроздкова А.Г., Малышева С.П., Халиуллина Д.А., Косолапова В.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года ).

Оснований для переквалификации действий Малышева С.П. на ст. 158 УК РФ, как о том ставиться вопрос в его кассационной жалобе не имеется.

Наказание назначено Амелину А.Г., Дроздкову А.Г., Малышеву С.П., Косолапову В.А., Халиуллину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обоснованно судом назначено Малышеву С.П. наказание с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2001 года.

Судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах или чрезмерно мягким, как о том ставиться вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Не имеется оснований и для назначения наказания осужденным с применением ст. 73 УК РФ, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и наказании в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 27 ч. 2, 302 ч. 8 УПК РФ, если срок давности истек до начала рассмотрения уголовного дела в суде, то оно подлежит прекращению.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством.

Кроме того, суд необоснованно в вводной части приговора указал на судимости: Амелина А.Г. от <данные изъяты> года, Дроздкова А.Г. от <данные изъяты> года, Косолапова В.А. от <данные изъяты> года, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ указанные судимости погашены.

Кроме того, в вводной части приговора судом допущена описка в месяце рождения Халиуллина Д.А., который согласно копии паспорта родился <данные изъяты> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а в приговоре указано <данные изъяты> года.

Допущенные нарушения подлежал устранению судом кассационной инстанции.

Вносимые в приговор изменения не могут повлиять на назначенное осужденным наказание, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, как о том ставиться вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного Малышева С.П. и адвоката Решетниковой Ю.К., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 года в отношении Амелина А.Г., Дроздкова А.Г., Малышева С.П., Халиуллина Д.А., Косолапова В.А. изменить, частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Катковой С.В.

В части признания виновными Амелина А.Г., Косолапова В.А., Халиуллина Д.А. и освобождении их от наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) приговор отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Амелина А.Г. от 19 сентября 2001 года, Дроздкова А.Г. от 19 декабря 2001 года, Косолапова В.А. от 13 июня 2002 года.

Считать в вводной части приговора дату рождения Халиуллина Д.А. <данные изъяты> года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи А.И. Егорова

М.А. Устимов