Докладчик: Елховикова М.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                 «19» января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе, председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Колыманова А.Ф. и Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Котковой Е.А.,

адвоката Кильмаева А.А.,

осужденного Сапожникова А.А.,

при секретаре Евстифеевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года в г.Саранске дело по кассационной жалобе осужденного Сапожникова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 года, которым

Сапожников А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

11.05.2005 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, части 2 статьи 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21 мая 2009 года по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 18 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 14 дней,

осужден по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения окончательно определено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 18.05.2009 года. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена частично - в виде одного года - неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 11.05.2005 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Сапожникова А.А. и адвоката Кильмаева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Котковой Е.А. об изменении приговора, судебная коллегия            

установила:

Сапожников А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> около <данные изъяты> на автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в квартире Б.О.А., расположенной по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сапожников А.А. считает приговор несправедливым. По его мнению, при проведении следствия и в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения в отношении предъявленного обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ. Следователь не провел <данные изъяты> экспертизу, хотя он стоит на учете с диагнозом <данные изъяты> и сообщал об этом следователю. При осмотре места происшествия не была изъята самая важная улика - запись камер видеонаблюдения. На записи можно было бы увидеть, что на помещении поменяли табличку с «Комната для посетителей» на «Посторонним вход запрещен». Следователь отклонил его ходатайство о допросе незаинтересованных свидетелей, которые могли пояснить, что в это помещение имели доступ все. Следователь не обратил внимания на то, что отпечатки его пальцев были обнаружены только на двери, которая вообще всегда открыта. А на тех местах, где они должны были остаться, их не было. Потерпевшая Ф.О.С. опознала его только со слов П.В.А.. У потерпевшего П.В.А. имелись причины для его оговора. Железный ящик, в котором хранились деньги, находился в его собственности, он принес его на мойку для хранения инструмента, и не мог знать, что там стали хранить деньги. При вынесении приговора суд не учел, что судимость от 08.02.2000 года погашена, так он был осужден как несовершеннолетний по результатам психологической экспертизы от марта 1998 года, и вменил ему особо-опасный рецидив. Просит его действия с разбоя переквалифицировать на статью 115 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сапожников А.А. указывает, что в последнем слове он сказал, что вину признает полностью и раскаивается. Однако суд не учел в приговоре полное признание вины. Суд учел показания потерпевших по статье 162 УК РФ, которые они изменили в судебном заседании, тем самым ухудшил его положение. По обвинению по статье 158 УК РФ суд не выяснил, были ли вообще деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Адвокат Дудников М.П. не в полной мере осуществлял его защиту. Так, адвокат не обратил внимания на его замечание о том, что понятыми при проведении проверки показаний на месте были сотрудники автомойки, то есть заинтересованные лица. Адвокат не препятствовал тому обстоятельству, что уголовное дело было представлено ему (осужденному) для ознакомления в неподшитом виде. Адвокат не препятствовал тому, что следователь записывал показания не с его слов, в те, которые были выгодны. Просит учесть все факты и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина осужденного Сапожникова А.А. в совершении разбойного нападения на автомойку <данные изъяты> помимо его частичного признания вины, в судебном заседании установлена показаниями потерпевших П.В.А., Ф.О.С., исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия ( том 1, л.д.6-16); заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ф.О.С. ( том 1 л.д.24); заключением дактилоскопической экспертизы (том 1 л.д.118-121); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Ф.О.С. опознала Сапожникова А.А. (том 1 л.д.38-40); протоколом явки с повинной Сапожникова А.А. ( том 1 л.д.45).

Доводы Сапожникова А.А. о том, что он пришел на мойку не с целью хищения, а с целью забрать оставшиеся там вещи, принадлежащие ему, удары потерпевшей наносил на почве ссоры, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются и с показаниями Сапожникова А.А. при допросе в качестве обвиняемого, где он показывал, что на мойку пришел именно с целью хищения выручки, поскольку знал, где она храниться, так как ранее работал на данной мойке. Ф.О.С. избил именно с той целью, чтобы она не смогла оказать ему сопротивления. Он знал, что выручка храниться в металлическом ящике, который расположен в административно-бытовом отделе.

Показания в ходе следствия Сапожников А.А. давал без какого-либо давления, в присутствии адвоката. Поэтому его доводы о том, что он не был согласен с такими показаниями, хотя и подписал их, судебная коллегия считает необоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами осужденного о том, что доступ в помещение, где хранились деньги, был свободный для всех, потому что это была комната для посетителей.

Данный довод опровергается как показаниями Сапожникова А.А. в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие поменяли показания в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку показания потерпевших, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании аналогичны показаниям Сапожникова А.А. при допросе в качестве обвиняемого, которые суд и положил в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний Сапожникова А.А. на месте судебная коллегия не усматривает, поскольку то обстоятельство, что понятыми при производстве данного следственного действия являлись сотрудники автомойки, не свидетельствует об их заинтересованности.

Никаких оснований, свидетельствующих об оговоре Сапожникова А.А. потерпевшим П.В.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Ф.О.С. опознала его со слов П.В.А., опровергаются не только протоколом опознания, но и показаниями осужденного, который не отрицал того обстоятельства, что именно он совершил избиение потерпевшей и хищение денег.

Действия Сапожникова А.А. по данному факту правильно квалифицированы по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Вина осужденного Сапожникова А.А. в совершении кражи имущества Б.О.А., помимо частичного признания вины осужденным, подтверждается показаниями потерпевшей Б.О.А., свидетелей М.А.Н., С.Г.В., К.А.В., Т.Л.Е., исследованными судом письменными доказательствами.

Сапожников А.А., не отрицая факт совершения кражи, отрицал кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако суд обоснованно признал установленным факт совершения кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данный факт подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Б.О.А. и свидетеля Т.Л.Е.

Действия Сапожникова А.А. по данному факту правильно квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Доводы Сапожникова А.А. о том, что ему не была проведена <данные изъяты> экспертиза, хотя он состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> и сообщал об этом следователю, судебная коллегия считает необоснованным.

Как видно из всех протоколов допросов Сапожникова А.А. в ходе предварительного расследования, он пояснял, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, травм головы не имел.

Согласно справке Республиканского психоневрологического диспансера Сапожников А.А. в диспансере не наблюдается, обращался за консультативно-лечебной помощью <дата>, заключение: психически здоров.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку адвокат не в полной мере осуществлял его защиту.

Из материалов дела видно, что все следственные действия проводились с участием адвоката, никаких жалоб от Сапожникова А.А. на действия адвоката не поступало.

С материалами уголовного дела Сапожников А.А. также знакомился с адвокатом Дудниковым М.П., никаких жалоб либо заявлений от него не поступало.

Назначая Сапожникову А.А. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал частичное, а не полное, признание вины. Не смотря на то, что в последнем слове Сапожников А.А. заявил о полном признании вины, он выразил несогласие с квалификацией. Однако в своих показаниях Сапожников А.А. вину признавал частично.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что суд при назначении ему наказания учел наличие судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 08 февраля 2000 года, которая, по его мнению, погашена.

Глава 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетний.

Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

Согласно статье 95 Уголовного Кодекса Российской Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны:

а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как видно из приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 08 февраля 2000 года, при назначении наказания Сапожникову А.А. суд принял во внимание выводы <данные изъяты> экспертизы о том, что <данные изъяты>, не смотря на то, что к указанному моменту Сапожников А.А. достиг совершеннолетия.

Поэтому в данном случае при решении вопроса о погашении судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 08 февраля 2000 года суду необходимо было руководствоваться сроками, предусмотренными статьей 95 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку Сапожниковым А.А. было совершено преступление, относящееся к категории тяжких, по срок погашения судимости по приговору от 08 февраля 2000 года составляет три года, и данная судимость погашена к моменту совершения преступлений в 2010 году.

С учетом изложенного в действиях Сапожникова А.А. содержится опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания Сапожникову А.А. подлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида, то изменение особо опасного рецидива на опасный, в действиях Сапожникова А.А., не влечет за собой снижение ему размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, не допущено

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2010 года в отношении Сапожникова А.А. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу.

Исключить из приговора указание о наличии у Сапожникова А.А. непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от 08 февраля 2000 года.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Сапожникова А.А. особо опасного рецидива, признать в его действиях опасный рецидив.

Отбывание наказания Сапожникову А.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий              М.С. Елховикова

Судьи                                                                        А.Ф. Колыманов

                                                                                            Л.Г. Петелина.