Судья: Михеев О.С.                              Дело № 22-66/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                          26 января 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Шелковской Н.Г. и Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Котковой Е.А.,

осужденного Коротова С.В., адвоката Арискина С.И.,

потерпевших В.В.Ф., Р.Г.С., представителя потерпевших - адвоката Павловой О.Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших В.В.Ф., Р.Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2010 года, которым

Коротов С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; по части 6 статьи 264 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Окончательно в силу части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено к отбытию 5 (пять лет) лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Коротову С.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Коротова С.В. в пользу Р.Г.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу В.В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., пояснения: осужденного Коротова С.В. и адвоката Арискина С.И., просивших приговор изменить, применить статью 73 УК Российской Федерации; потерпевших В.В.Ф., Р.Г.С., представителя потерпевших - адвоката Павловой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Коротов С.В. осужден за то, что:

<дата> совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «марихуана» массой 6,8203 грамма, то есть в крупном размере;

<дата> управляя автомобилем в состоянии опьянения, на перекрестке улиц <адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц: В.И.А. и Н.В.Е.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коротов С.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшие В.В.Ф. и Р.Г.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считают приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью. Считают, что назначение отбывания наказания в виде колонии-поселения является несправедливым. Судом не принято во внимание, что Коротов С.В. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и управлял источником повышенной опасности. Ссылка суда на то, что при назначении наказания в виде штрафа и пяти лет лишения свободы учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по мнению потерпевших, является формальной отпиской. Формальным потерпевшие считают и признание вины Коротовым С.В. Справки о состоянии здоровья, представленные осужденным, относятся ко времени, когда ему был один год от рождения. Оглашенные в суде характеристики не отражают личности Коротова С.В.. Его спонсорская деятельность не является важной при рассмотрении уголовного дела. Потерпевшие полагают, что решающее значение при назначении Коротову С.В. меры наказания, должен иметь сам факт управления транспортным средством в алкогольном и наркотическом опьянении и гибель детей потерпевших. Считают, что ссылка суда на отсутствие отягчающих обстоятельств является необоснованной, поскольку необходимо было учесть в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий. Потерпевшие также полагают, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесли потерпевшие. Возмещение Р.Г.С. <данные изъяты> рублей нельзя расценивать как добровольное частичное возмещение вреда, поскольку данная сумма по сравнению с заявленной, и последствиями, является ничтожно малой. Также считают, что ссылка суда на то, что В.В.Ф. отказалась от частичного возмещения морального вреда, также является несостоятельной, так как первая попытка пойти на контакт родственников осужденного с потерпевшей В.И.А. имело место через 40 дней после похорон, когда уже были понесены все затраты, связанные с погребением дочери. Кроме того указывают, что они были лишены права участия в судебных прениях. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших государственный обвинитель ссылается на законность и обоснованность приговора. Указание потерпевших на то, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено их право на участие в судебных прениях, является несостоятельной. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшим было разъяснено право участия в судебных прениях. Кроме того, слово в прениях им было предоставлено. Обвинительный приговор вынесен в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, назначенное наказание соответствует требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших адвокат Арискин С.И. также считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Коротов С.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Коротова С.В. в особом порядке.

Потерпевшие В.В.Ф., Р.Г.С. и их представитель - адвокат Павлова О.Г. также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен с учетом требований Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия Коротова С.В. по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации и части 6 статьи 228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Коротову С.В. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых - неосторожное, личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Коротова С.В. обстоятельств его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, благотворительную деятельность, частичное возмещение причиненного морального вреда, раскаяние в содеянном.

       Доводы потерпевших о том, что суд должен был учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства наступление тяжких последствий, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Не могли быть учтены судом в качестве отягчающего обстоятельства и предыдущие судимости Коротова С.В., которые погашены в установленном законом порядке.

Вид режима исправительного учреждения назначен осужденному Комарову С.М. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению не подлежит.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям размер сумм, подлежащих взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации причиненного им морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о не предоставлении им возможности выступить в судебных прениях судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшим было разъяснено предусмотренное статьей 42 УПК Российской Федерации право участия в судебных прениях. Слово в прениях потерпевшим было предоставлено непосредственно после выступления в прениях государственного обвинителя

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2010 года в отношении Коротова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     М.С. Елховикова

Судьи                                                                                    Л.Г. Петелина

                                                                                              Н.Г. Шелковская.