КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                 «26» января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе, председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Петелиной Л.Г. и Шелковской Н.Г.,

с участием прокурора Котковой Е.А.,

адвокатов Куприяновой Н.А., Лазарева В.В., Меньшойкиной Н.Л.,

осужденных Третьякова А.Н., Сидорова А.С., Шнякина И.Ю., законных представителей Третьяковой И.В. и Шнякиной И.Ю.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Филимоновой Ж.А., кассационной жалобе адвоката Куприяновой Н.А. в защиту интересов осужденного Третьякова А.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2010 года, которым

Третьяков А.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 28 мая 2009 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по пункту «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцем лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 15 февраля 2010 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года -

осужден по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 15 февраля 2010 года и по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 28 мая 2009 года. На основании части 1 статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 15 февраля 2010 года и приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 28 мая 2009 года, определено окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии;

Шнякин И.Ю., <данные изъяты> ранее не судимый -

осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока: являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, назначенные этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства, учебы или работы; не появляться в общественных местах позднее 22 часов без сопровождения законного представителя;

      Сидоров А.С., <данные изъяты> ранее не судимый -

осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока: являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, назначенные этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства, учебы, работы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Третьякова А.Н., его законного представителя Третьяковой И.В. и адвоката Куприяновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы; осужденных Шнякина И.Ю., Сидорова А.С., законного представителя Шнякина И.Ю. - Шнякиной И.Ю., адвокатов Меньшойкиной Н.Л., Лазарева В.В об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия            

установила:

Третьяков А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> около <адрес> в отношении потерпевшего А.А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Сидоров А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> около гаража <№> гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в отношении потерпевшего А.А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Третьяков А.Н., Сидоров А.С., Шнякин И.Ю. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено <дата> в <адрес> в отношении потерпевшего А.А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Третьяков А.Н., Шнякин И.Ю. и Сидоров А.С. свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Филимонова Ж.А. указывает, что давая правовую оценку действиям Третьякова А.Н. и Сидорова А.С. по эпизодам хищения сотового телефона и ключей у А.А.В., автомагнитолы Третьяковым А.М., а также автомагнитолы, аккумулятора и набора ключей от автомобиля А.А.В. Сидоровым А.С. суд необоснованно квалифицировал их действия, как продолжаемое преступление. Полагает, что обстоятельства совершения преступлений осужденными не свидетельствуют о направленности их умысла к единой цели. В каждом случае хищения имущества потерпевшего у Третьякова А.Н. и Сидорова А.С. возникал самостоятельный умысел, направленный на отдельный предмет. В части квалификации действий осужденных по статье 166 УК Российской Федерации также не согласен с квалификацией. Считает, что их действия не образуют единого продолжаемого преступления. По мнению государственного обвинителя, судом было допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания. Необоснованная оценка действий подсудимых, как продолжаемых преступлений, повлекла назначение излишне мягкого наказания в отношении Сидорова А.С. и Третьякова А.Н., не соответствующее характеру и степени тяжести совершенных преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Куприянова Н.А. в защиту в интересов осужденного Третьякова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости приговора и чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что Третьяков А.Н. является несовершеннолетним, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступлений признал полностью, его законный представитель принял меру к возмещению причиненного ущерба, потерпевший претензий не имеет и просил не лишать подсудимых свободы. Кроме того, указывает, что законный представитель Третьякова А.Н.- Третьякова И.В. охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что он не вышел из - под ее контроля, постоянно ей помогает. Просит приговор изменить, назначить Третьякову А.Н. наказание с применением статей 73, 88 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 28.05.2009 года и <данные изъяты> суда от 15.02.2010 года в отношении Третьякова А.Н. исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинения в какой-то части необоснованным или установления неправильной квалификации преступлений - также основания и мотивы изменения обвинения.

Требования закона в этой части судом были нарушены.

Органами предварительного расследования действия Третьякова А.Н. и Сидорова А.С. по завладению автомобилем А.А.В. были квалифицированы как два самостоятельных состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а действия Шнякина И.Ю. - как один состав преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд, давая оценку действиям осужденных, усмотрел в их действиях состав единого продолжаемого преступления, поскольку угон совершен одним и тем же способом, через короткий промежуток времени, угнан был один и тот же автомобиль.

Давая такую оценку содеянному суд не учел следующее.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом было установлено, что неправомерное завладение автомобилем А.А.В., перемещение его с места стоянки, было совершено Третьяковым А.Н. и Сидоровым А.С., преступление было окончено.

В последующем Третьяков А.Н., Сидоров А.С. и Шнякин И.Ю., который не принимал участие в незаконном перемещении данной машины с места ее стоянки совместно с Третьяковым А.Н. и Сидоровым А.С., совершали поездку на угнанной ранее автомашине, после окончания преступления, то есть распоряжались уже угнанной машиной.

Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

Без надлежащей оценки указанных обстоятельств вывод суда о наличии в действиях Третьякова А.Н., Сидорова А.С. и Шнякина И.Ю. угона после того, как машина была оставлена в гаражах, нельзя признать законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования действия Третьякова А.Н. и Шнякина И.Ю. по факту кражи имущества А.А.В. из карманов его одежды квалифицированы по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Действия Третьякова А.Н. и Сидорова А.С. по факту кражи автомагнитолы из автомашины А.А.В. квалифицированы по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и действия Сидорова А.С. по факту кражи набора ключей и аккумулятора квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как самостоятельные преступления.

Суд пришел к выводу, что в действиях Третьякова А.Н. и Сидорова А.С. содержится состав единого продолжаемого преступления, поскольку они имели единый умысел, имущество похищалось периодически, у одного и того же потерпевшего, с небольшим интервалом, одним и тем же способом.

По смыслу закона продолжаемым признается преступление, слагаемое из неоднократных, объединенных единством вины и цели, тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой деятельности лица, направленной на один и тот же непосредственный объект либо предмет посягательства для достижения общего результата.

Как видно из показаний Третьякова А.Н., увидев спящего на лавке А.А.В., находившегося в нетрезвом состоянии, он предложил Шнякину И.Ю. похитить что-либо ценное из его карманов.

Во время реализации преступного умысла Третьяков А.Н. показал Шнякину И.Ю. сотовый телефон, который они договорились продать и деньги поделить поровну. Ими же была похищена связка ключей.

Только по брелку Третьяков и Шнякин поняли, что на связке могут находиться ключи от автомашины.

После совершения хищения имущества потерпевшего из его карманов никакой договоренности похитить имущество из автомашины, принадлежащей потерпевшему А.А.В., у осужденных не было.

Как видно из обстоятельств, установленных судом, умысел на хищение автомагнитолы из данной автомашины, возник у Третьякова А.Н. и Сидорова А.С. после совершения ее угона.

При таких обстоятельствах вывод суда о единстве умысла Третьякова А.Н. и Сидорова А.С. на хищение имущества потерпевшего из его карманов, а в последующем - после угона автомашины - на хищение имущества того же потерпевшего из автомашины, нельзя признать законным и обоснованным.

Показания Сидорова А.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, также, по мнению судебной коллегии, не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что хищение аккумулятора и набора ключей из угнанного автомобиля было продолжением реализации единого преступного умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Тем более, что в совершении хищения аккумулятора и набора ключей принимал участие только один Сидоров А.С.

Данным обстоятельствам судом также надлежащая оценка не дана.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в соответствии со статьей 382 УПК Российской Федерации является основанием отмены приговора.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение с учетом всех представленных доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты. При установлении вины Третьякова А.Н., Сидорова А.С. и Шнякина И.Ю. правильно квалифицировать их действия и назначить справедливое наказание в соответствие с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Третьяков А.Н., данные о его личности, судебная коллегия избирает ему меру пресечения исходя из положений статей 108, 109, 255 УПК Российской Федерации в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2010 года в отношении Третьякова А.Н., Шнякина И.Ю. и Сидорова А.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Шнякину И.Ю. и Сидорову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Избрать в отношении Третьякова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 17 марта 2011 года.

Председательствующий     М.С. Елховикова

Судьи                                                                        Н.Г. Шелковская

                                                                                            Л.Г. Петелина.