КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                            26 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Макшаева А.Н., возражений на нее государственного обвинителя Писчаскина Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2010 года, которым в отношении

Макшаева А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., адвоката Тимонина В.Ю., Макшаева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении судебного постановлении без изменения, судебная коллегия

установила:

Макшаев А.Н. обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Макшаев А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Макшаев А.Н. постановление суда считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность не установлена, поскольку не был вынесен приговор, а лишь постановление. Он виновным себя не признавал и не давал согласие на прекращение уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализ показаний свидетелей С., В., К., Е., М. по его мнению свидетельствует об обстоятельствах, оправдывающих его в совершении инкриминируемого деяния.

Макшаев А.Н. указывает, опираясь на показания вышеуказанных свидетелей, что суд необоснованно признал показания К. и М. не соответствующими действительности, одновременно признавая их доказательствами виновности Макшаева А.Н. Суд не только не изложил мотивы непризнания данных показаний недостоверными, но и отверг показания указанных свидетелей на основании предположения, что является недопустимым в соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ. Показания К. и М. последовательны, согласуются с другими материалами дела и опровергают противоречивые показания Б.. Кроме того, К. и М. непосредственно находились на месте происшествия. Показания В., Е. и С. в части произошедшего даны со слов, но также подтверждают его показания и согласуются с другими материалами дела. Б. же сообщал разную информацию относительно своего «избиения» свидетелю С., свидетелю Ц. и при подачи им заявлений. Показания Б. противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний. Б. так и не смог назвать причину данных противоречий, ссылаясь на плохую память. Вместе с тем отдельные события Б. помнит и дает детальные показания. Проводя анализ противоречий в показаниях Б., считает, что эти противоречия судом не устранены.

Установив наличие личных неприязненных отношений между подсудимым Макшаевым А.Н. и Б., суд не указал, как они сложились, тогда как из материалов дела следует, что последние ранее не были знакомы.

Из заключения эксперта следует, что возможность образования телесных повреждений у Б. при условиях и обстоятельствах, описанных Макшаевым А.Н., не исключается, что полностью соответствует его показаниям, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и М. о падении Б. и сверху на него Макшаева А.Н. В нарушение принципа презумпции невиновности суд взял за основу выводы эксперта в части показаний Б. В части же выводов относительно невиновности Макшаева А.Н. оставил без внимания и не дал оценку заключению эксперта о возможности образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на асфальт с наледью при обстоятельствах, какие указывает Макшаев А.Н. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Макшаева А.Н. государственный обвинитель Писчаскин Н.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Макшаева А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о наличии в действиях Макшаева А.Н. признаков нанесения им побоев потерпевшему Б., причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, всесторонний анализ которых приведен в постановлении.

Макшаев А.Н. не отрицал, что в инкриминируемое время <дата> находился вместе с потерпевшим Б., выясняя вопрос о возвращении удостоверения свидетеля К. При этом Макшаев А.Н. задержал Б., пытавшегося уйти, за рукав, отчего вместе с ним упал. Образование ссадин на теле потерпевшего объясняет соударением последнего о бордюр либо о металлический забор, а кровоподтеки на спине - образовавшимися от упора своих локтей о тело потерпевшего во время падения.

Суд в полном объеме, тщательно проверил выдвинутые Макшаевым А.Н. доводы, признал их необоснованными, мотивировав надлежащим образом свое решение в постановлении.

Суд обоснованно признал последовательными, логичными, подтвержденными объективными доказательствами, показания потерпевшего Б. об обстоятельствах произошедшего. Б. последовательно утверждал, что именно Макшаев А.Н. нанес ему один удар рукой в левую сторону челюсти, а когда потерпевший упал на снег - сделал «подсечку», встал ногой на левую руку, нанес удары по спине.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний Б. нельзя признать состоятельными.

Суд проверил и дал оценку показаниям потерпевшего, данным им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Ссылка в кассационной жалобе на показания Б. в предыдущем судебном заседании недопустима, поскольку эти его показания не оглашались и не исследовались.

Отсутствие в заявлениях потерпевшего ссылок на фамилию лица (Макшаев А.Н.) не может свидетельствовать о неправдивости и противоречивости показаний потерпевшего.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего не могут быть расценены как существенные, могущие повлиять на установление обстоятельств по делу.

Свои показания потерпевший подтвердил и при их проверке на месте. О применении насилия утверждал и в первоначальных заявлениях.

Выдвинутый Макшаевым А.Н. в судебном заседании довод об его оговоре Б. ввиду боязни привлечения к уголовной ответственности, оказанием на потерпевшего давления со стороны государственного обвинения, в период проверок деятельности предприятия, в котором работал Б., является предположением, не основанным на каких-либо конкретных фактах и документах уголовного дела.

Показания Б. о применении насилия со стороны Макшаева А.Н. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружены ушиб мягких тканей, ссадины лица, ссадина, кровоподтек внутренней поверхности верхней губы, кровоподтек спины, кровоподтек, ссадины левой руки.

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта, на которое Макшаев А.Н. ссылается в кассационной жалобе, о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных Макшаевым А.Н., а также дополнительное заключение № 74 Д о возможности получения Б. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на поверхность с наледью и соударении о выступающие предметы.

В соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела

Совокупность установленных судом доказательств, указанных в постановлении, позволила суду сделать вывод о совершении деяния и получении потерпевшим повреждений именно при обстоятельствах, указанных Б.

Суд в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дал оценку показаниям свидетелей К. и М., допрошенных по делу, мотивировав свое решение в постановлении.

Свидетели Е., В. непосредственными очевидцами происшедшего не являлись. Их показания производны от показаний Макшаева А.Н.

Свидетель Ц. судом не допрашивался, ходатайств об этом стороны не заявляли, как не заявляли ходатайств об оглашении его показаний. Поэтому ссылка на показания данного свидетеля не основана на материалах дела.

Также неосновательна и ссылка на показания потерпевшего Б. в первом судебном заседании, его объяснение от <дата> поскольку они судом не исследованы, ходатайств об этом от сторон не поступало.

У судебной коллегии не имеется оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии личных неприязненных отношений между Макшаевым А.Н. и Б. противоречит установленным судом обстоятельствам.

Тот факт, что до <дата> Макшаев А.Н. и Б. не были знакомы, не свидетельствует о невозможности возникновения личных неприязненных отношений.

Сторонами не оспаривается факт возникновения конфликтной ситуации между К. и Макшаевым А.Н. с одной стороны и Б. с другой стороны из-за удостоверения К.

В действиях Макшаева А.Н. судом обоснованно усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а не приговора.

Как следует из части 1 статьи 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно статье 254 УПК РФ в случае, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 частей 1, 2 статьи 24, в пунктах 3 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При этом, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием к отмене приговора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 УПК РФ, если таковой был постановлен.

Инкриминируемое Макшаеву А.Н. деяние имело место <дата>.

От следствия и суда Макшаев А.Н. не уклонялся.

Срок давности его привлечения к уголовной ответственности по статье 116 УК РФ истек <дата>, то есть до момента поступления дела в суд <дата>.

Ссылка в жалобе на положения части 2 статьи 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только при отсутствии возражений подозреваемого или обвиняемого по этому поводу в данном случае является необоснованной.

Как следует из протокола судебного заседания, ни Макшаев А.Н., ни его защитник не высказывали возражений против позиции стороны обвинения, которая в прениях сторон заявила о прекращении уголовного преследования в отношении Макшаева А.Н. за истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Протокол судебного заседания Макшаевым А.Н. получен. Замечаний на него не приносилось.

Таким образом, у суда не имелось оснований для постановления обвинительного приговора и назначения Макшаеву А.Н. наказания с последующим освобождением от него, а уголовное дело подлежало прекращению.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 388 УПК РФ и невыполнении указаний о допросе свидетеля под псевдонимом «Иванов».

Согласно протоколу судебного заседания, стороной обвинения обеспечена явка свидетеля обвинения под псевдонимом «Иванов» в судебное заседание. и заявлено ходатайство о его допросе.

Суд разрешил ходатайство государственного обвинителя о допросе данного свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08.11.2010 года ходатайство с учетом мнения стороны защиты оставлено без удовлетворения ввиду невозможности допроса И. в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, и без оглашения подлинных данных о его личности.

Иных ходатайств относительно допроса данного свидетеля обвинения сторона обвинения не заявляла и не настаивала на его допросе.

Сторона защиты также не заявляла ходатайств о допросе данного свидетеля, явившегося в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Макшаева А.Н. по части 1 статьи 116 УК РФ в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       М.А.Устимов

Судьи:                                                                                                   Л.Г. Петелина

          Н.Г.Шелковская