КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Петелиной Л.Г., судей Кольбова Е.А., Волкова Н.К., при секретаре Дементьевой Т.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Дубравного прокурора Ямашкина А.С., кассационной жалобе осужденного Лаврова В.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года, которым Лавров В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1. <данные изъяты> <данные изъяты> осужденпо части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Лаврова В.А. в пользу потерпевшей Г. в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Лаврова В.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего о назначении наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, мнение прокурора Кандрина Д.И. об удовлетворении кассационного представления по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила: Лавров В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, преступление им совершено в период с <дата> во время отбывания наказания в ФБУ <адрес>, расположенного в <адрес> в отношении потерпевшей Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Лавров В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель, помощник Дубравного прокурора Ямашкин А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Указывает, что Лавровым В.А. совершено преступление в отношении наиболее социально незащищенной категории граждан - пенсионера Г., имеющей совместный ежемесячный доход с ее матерью Х. в размере <данные изъяты> рублей, сам Лавров В.А. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно совершал преступления корыстной направленности, преступление совершил в исправительном учреждении, отбывая наказание в виде лишения свободы, потерпевшая Г. в судебном заседании настаивала на строгом наказании Лаврова В.А. Полагает, что оставление судом без должной оценки вышеуказанных обстоятельств, привело к назначению Лаврову В.А. мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Лавров В.А. не согласен с приговором суда по причине того, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и не применил положения статьи 64 УК Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику, данную администрацией учреждения по месту отбывания им наказания, принял во внимание ранее допущенные им нарушения, и сделал вывод о том, что он не исправился. Полагает, что суд должен был учесть его поведение только за последний год отбывания наказания, за который он не имеет нарушений, и твердо встал на путь исправления. Утверждает, что суд не учел явку с повинной, частичное погашение им материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит применить положения статьи 64 УК Российской Федерации и снизить назначенный ему срок наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Доказанность вины осужденного Лаврова В.А. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 2 УК Российской Федерации, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобе и представлении. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в отношении Лаврова В.А. статьи 64 УК Российской Федерации, равно как и доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает необоснованными. В тоже время, в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей Г. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, частично - в сумме <данные изъяты> рублей, был добровольно возмещен подсудимым Лавровым В.А., что объективно подтверждено как показаниями в суде потерпевшей, так и подсудимого, а также показаниями свидетеля Г.., пояснившего о получении им от подсудимого Лаврова В.А. продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем потерпевшей в судебном заседании была уменьшена сумма ранее заявленных ей исковых требований с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и при удовлетворении судом гражданского иска, с подсудимого в пользу потерпевшей взыскана именно сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако данное обстоятельство, прямо предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд не признал смягчающим наказание осужденного и не учел его при назначении Лаврову В.А. наказания. Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать добровольное частичное возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврова В.А., частично удовлетворив его кассационную жалобу. С учетом признания указанного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Лаврову В.А. наказание как по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, так и по правилам статьи 70 УК Российской Федерации. В остальной части наказание за содеянное Лаврову В.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации. Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания подсудимому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе и наличие в действиях Лаврова В.А. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений. Такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, также были в полном объеме учтены судом при назначении ему наказания. Более того, явка с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признана смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Суд сделал правильный вывод о том, что исправлен Лавров В.А., может быть лишь в местах лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему наказания как с применением правил статьи 64, так и статьи 73 УК Российской Федерации, мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. В виду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. Положения статьи 70 УК Российской Федерации применены судом на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, о чем государственный обвинитель просит в представлении, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно - в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. В тоже время, во вводной части приговора суд указал на наличие у Лаврова В.А. судимости по приговору <данные изъяты>, по которому он был осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, и освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания. При этом суд не принял во внимание, что датой совершения осужденным преступления по настоящему приговору суда от <дата>, является период с <дата> <дата>, в связи с чем судимость Лаврова В.А. по приговору <данные изъяты> года в силу части 3 статьи 86 УК Российской Федерации, погашена, а потому она не может учитываться и указываться в приговоре, так как погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по вышеприведенному приговору. Кроме того, обоснованно осуждая Лаврова В.А. по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации за действия, совершенные им с <дата>, суд при назначении наказания не указал редакцию действовавшего на период совершения преступления Федерального закона, поскольку на момент вынесения приговора действует иная редакция Федерального закона, ухудшающая положение осужденного. Данное упущение также подлежит устранению судом кассационной инстанции, в связи с чем следует считать Лаврова В.А. осужденным по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.12.<данные изъяты> года № 162-ФЗ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года в отношении Лаврова В.А., изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврова В.А., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частично удовлетворив кассационную жалобу. Считать Лаврова В.А. осужденным по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, по которой снизить ему наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Лаврову В.А. в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Лаврова В.А. судимости по приговору <дата>. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий Петелина Л.Г. Судьи Кольбов Е.А. Волков Н.К. .