Судья: Ионова О.Н. Дело № 22-2360/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.А., судей: Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А., при секретаре Тихоновой Е.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Царева И.Ф. и в защиту его интересов адвоката Виканова М.Ф. на приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года, которым Царев И.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1<данные изъяты> <данные изъяты> осужден по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по пункту «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Царева И.Ф. и в защиту его интересов адвоката Сергушкиной Ю.Н., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Царев И.Ф. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как установлено судом, преступления совершены им в <адрес> в отношении потерпевшего Т. <дата>, и в отношении потерпевшего Ч. <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Царев И.Ф. свою вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Царев И.Ф. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Не оспаривая доказанность и квалификацию его действий по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, указывает, что тяжких телесных повреждений потерпевшему Ч. обухом топора не наносил, а обвинение по части 4 статьи 162 УК Российской Федерации было сфабриковано органами следствия. Ссылается на то, что в процессе ссоры, возникшей из-за того, что потерпевший домогался к Б., он ударил Ч. лишь 2 раза, но полагает, что от его ударов не могли образоваться обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде разрыва мочевого пузыря. Высказывает предположения, что телесные повреждения Ч. мог получить при падениях, как с лестницы, так и с велосипеда, будучи в нетрезвом состоянии, о чем потерпевший пояснял свидетелю Б. Утверждает, что заключение экспертизы также не дает ответа о механизме получения Ч. имеющихся у него телесных повреждения. Отмечает, что деньги у потерпевшего он не просил и не отнимал, а последний сам передал ему их в руки. Ссылается на не проведение в отношении него психологической и наркологической экспертизы. Полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка его действиям. В связи с чем просит приговор суд отменить, переквалифицировать его действия со статьи 162 части 4 пункт «в» УК РФ на статью 161 часть 2 УК РФ, принять во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства и снизить ему срок наказания. В кассационной жалобе адвокат Виканов М.Ф. в защиту интересов осужденного Царева И.Ф. также считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий его подзащитного, и существенных нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении приговора. Указывает, что судом нарушены требования статьи 298 УПК Российской Федерации - тайна совещания судей, поскольку перед удалением в совещательную комнату судьей было указано, что приговор будет оглашен в этот же день - 07 октября в 17 часов, однако в 17 часов судья объявил, что взял перерыв для отдыха до 14 часов <дата>, и до этой даты Царева И.Ф. в суд конвой не приводил и судебных заседаний по делу не было, тогда как в протоколе судебного заседания отражено, что суд работал и 8 октября и до обеда 11 октября, беря перерывы для отдыха. Поясняя о том, что потерпевший Ч. работает <данные изъяты>, выдвигает предположения, что потерпевший мог видеться 8 и 11 октября с председательствующим по делу, что соответственно могло повлиять на объективность рассмотрения данного уголовного дела. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку на следствии тот говорил, что Царев избил его на улице, и когда он потерял сознание, подсудимый вытащил у него из кармана <данные изъяты> рублей, а в судебном заседании Ч. сообщил, что Царев избил его в доме Т., на улице его не бил, и он выйдя на улицу и потеряв там сознание, почувствовал, как из его кармана Царев достал деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Отмечает, что указанные противоречия объясняются тем, что потерпевший находился в сильной степени опьянения и обстоятельства происходящего в доме Т. не помнит. Утверждает, что суд, необоснованно не переквалифицировав действия Царева И.Ф. со статьи 162 части 4 пункт «в» УК РФ на другую статью, фактически назначил осужденному наказание за то преступление, которого он не совершал. В связи с чем просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доказанность вины Царева И.Ф. в нанесении побоев потерпевшему Т. в <адрес> в <адрес> <дата> и правильность квалификации действий осужденного в этой части по статье 116 части 1 УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, и не оспаривается самим Царевым И.Ф. и его защитником в кассационных жалобах. По поводу разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., осужденный Царев И.Ф. вину в судебном заседании признал частично, не отрицал того обстоятельства, что нанес удар Ч., но пояснил, что применил насилие в виду того, что потерпевший приставал к Б., и что от его удара у Ч. не могли образоваться такие телесные повреждения. Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Царева И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, суд дал в приговоре подробный анализ и оценил показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб привел убедительные мотивы, по которым одни показания подсудимого Царева И.Ф., потерпевшего Ч. и свидетеля Б., данные на стадии предварительного следствия, признал достоверными, а другие - в судебном заседании, отверг как несостоятельные. Из показаний потерпевшего Ч. на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса и положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что после того, как он отказался передать Цареву И.Ф. деньги на спиртное, подсудимый первоначально ударил его ногой в область ноги, а после того как он, выйдя во двор, вновь ответил отказом на требование подсудимого дать ему деньги, Царев И.Ф. с силой ударил его ногой в область живота. От сильной боли он упал на землю, и не мог сопротивляться, а Царев И.Ф. ощупал его карманы, откуда достал и забрал у него <данные изъяты> рублей. Вышеназванные показания потерпевший подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также во время проведения очной ставки с Царевым И.Ф. При этом доводы кассационной жалобы адвоката в той части, что потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит обстоятельства происходящего, опровергаются показаниями самого Ч., утверждавшего, что он был трезвый, так как выпил лишь 100 грамм самогона. Таким образом, изложенные показания потерпевшего Ч. вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Виканова М.Ф., являются последовательными, непротиворечивыми и объективно согласуются с другими доказательствами. Так, показаниями свидетеля Т., данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, установлено, что утром <дата> он проснулся в доме от сильных криков и стонов Ч., который лежал на спине и держался за живот. Со слов Ч. ему стало известно, что того избил Царев И.Ф. Впоследствии Ч. госпитализировали в больницу. Причины избиения ему неизвестны. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б., показания которой также оглашены в суде в установленном законом порядке, тоже показывала, что именно Царев И.Ф. избил ранее ей знакомого Ч. и вытащил у того из кармана деньги. Свидетель С-2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердил, что от Т., к которому он заходил домой <дата> выпить спиртного, ему на следующий день стало известно, что Царев И.Ф. «разбил» Ч. мочевой пузырь. В связи с этим, оценив показания потерпевшего и свидетелей, которые дополняют друг друга, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора. Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего, а также свидетелей Т., Б. и С-2 объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №229 от 15.05.2010 г. (т.1 л.д.35-36), установившей факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде разрыва мочевого пузыря, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, поскольку она научно обоснованна, проведена компетентным специалистом. Обоснованность названного экспертного заключения не оспаривается сторонами по делу, в том числе осужденным и его защитником. К тому же заключение указанной экспертизы прямо опровергает доводы жалобы осужденного о том, что экспертным заключением не дан ответ о механизме образования у Ч. телесных повреждений. Более того, свидетель С-1, работающий <данные изъяты>, подтвердил в судебном заседании, возможность образования у потерпевшего разрыва мочевого пузыря в результате нанесения тому одного удара ногой в область живота - паха. В связи с чем, вышеназванные доказательства в своей совокупности опровергают доводы осужденного Царева И.Ф. в той части, что от нанесенного им удара потерпевшему не могли быть причинены данные повреждения, и что деньги потерпевший передал ему добровольно. Оспаривание осужденным нанесения потерпевшему ударов обухом топора не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку такие действия осужденному органом предварительного следствия не вменялись, и судом в приговоре при описании преступного деяния обоснованно не отражены. Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что телесные повреждения Ч. мог получить при падении с велосипеда или лестницы, являются предположениями, и объективно ничем по делу не подтверждены. Оснований для проведения по делу психологической и наркологической экспертизы, на что осужденный Царев И.Ф. ссылается в своей жалобе, у суда не имелось, поскольку в судебном заседании и так достоверно установлено, что преступление осужденным совершено в процессе распития спиртного, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Необоснованными судебная коллегия считает доводы защитника и о нарушении тайны совещания судей, поскольку действия председательствующего с объявлением по окончании рабочего времени перерывов для отдыха с выходом из совещательной комнаты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, не противоречат положениям статьи 298 УПК Российской Федерации. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по пункту «в» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации. Оснований для квалификации действий осужденного Царева И.Ф. другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую ответственность, о чем просят в кассационных жалобах осужденный его защитник, не имеется. Наказание Цареву И.Ф. назначено в полном соответствии с положениями статей 6, 60 и части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так и смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняв во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях осужденного рецидива преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации, и сделал правильный вывод о том, что исправлен Царев И.Ф., может быть лишь в местах лишения свободы. Справедливость назначенного осужденному Цареву И.Ф. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит. Положения статьи 69 части 3 УК Российской Федерации применены судом на законном основании. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно - в соответствии с пунктом «в» части 1статьи 58 УК Российской Федерации. Не назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом в приговоре мотивировано. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года в отношении Царева И.Ф., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Устимов М.А. Судьи Кольбов Е.А. Хренков Ю.А.