Судья: Гурина М.У. Дело № 22-2494/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Хренкова Ю.А., судей Кольбова Е.А., Дерябина Е.В., при секретаре Саушевой А.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Рузаевского межрайонного прокурора Просвиряковой Е.А., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Парамонова Я.Я., кассационной жалобе адвоката Никитиной И.А. в интересах осужденного Парамонова Я.Я. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2010 года, которым Парамонов Я.Я., <дата>года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, житель <адрес>, ранее судимый: 1. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по пункту «а» части 2 статьи 116 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Парамонова Я.Я. и его адвоката Филяевой А.С., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним по изложенным в них доводам, мнение прокурора Котковой Е.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Парамонов Я.Я. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, совершенных из хулиганских побуждений. Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как установлено судом, преступления им совершены <дата> в <адрес> в отношении потерпевших Ф. и Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Парамонов Я.Я. вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Просвирякова Е.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения норм статьи 380 УПК Российской Федерации. Полагает, что в приговоре не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, так как перечислив смягчающие вину Парамонова Я.Я. обстоятельства, суд в достаточной мере не учел их при назначении наказания. Утверждает, что наказание Парамонову Я.Я. определено судом без учета мнения потерпевшего Ф., который не настаивал на строгой мере наказания, и без учета того обстоятельства, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе адвокат Никитина И.А. в защиту интересов осужденного Парамонова Я.Я. с приговором не согласна. Указывает, что в приговоре не приведены бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о доказанности вины Парамонова Я.Я. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации. Так, в судебном заседании Парамонов Я.Я. отказался от ранее данных показаний на стадии предварительного расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников милиции, однако судом, вопреки требованиям закона не проверены эти доводы осужденного. Полагает, что показания Парамонова Я.Я. тщательно не исследовались и судом им не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Считает, что судом не исследована изложенная Парамоновым Я.Я. версия о том, что сотовый телефон он попросил у потерпевшей, чтобы позвонить своей знакомой, при этом передав потерпевшей в руки свой паспорт, а затем вырвал его и с ее телефоном убежал, но ножом ей при этом не угрожал. Ссылается на то, что помимо потерпевшей нож в руках у осужденного никто не видел, в качестве вещественного доказательства нож к материалам дела не приобщен, а свидетелям К. и У. о произошедшем известно только со слов потерпевшей. Утверждает, что вывод суда о совершении Парамоновым Я.Я. разбойного нападения с применением ножа является предположением. В связи с чем просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парамонов Я.Я. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что не совершал разбойное нападение, и его вина в этом преступлении не доказана, так как ножа у него не было, в материалах дела нож не признан вещественным доказательством, и на одежде потерпевшей каких-либо повреждений не обнаружено. Полагает, что потерпевшая не могла видеть нож и чувствовать лезвие ножа, так как на месте преступления было темно, а на самой потерпевшей находилась одежда. Оспаривает показания потерпевшей, отмечая, что она путалась в них, сначала пояснила, что он напал на нее спереди, а потом пояснила, что сзади. Считает, что следователем было проигнорировано его ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, а судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении осмотра местности, следственного эксперимента, ситуационной экспертизы, и об исключении из числа доказательств явки с повинной, поскольку в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Ссылается на то, что не был предупрежден о том, что во время допросов будет вестись видеозапись, его согласия на это никто не спрашивал, о дне предъявления обвинения он не был извещен. При ознакомлении с материалами дела следователь не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 217 УПК Российской Федерации. Судом, при назначении судебно-психиатрической экспертизы ему также не были разъяснены права, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации. Обращает внимание на нарушение подсудности рассмотрения данного уголовного дела, так как, по его мнению, в силу статьи 31 УПК Российской Федерации федеральному судье Гуриной М.У. не было подсудно уголовное дело по обвинению его по статье 116 УК Российской Федерации. Обращает внимание на нарушение судом положений статьи 358 УПК Российской Федерации, в связи с чем он был лишен возможности принести свои замечания на кассационное представление государственного обвинителя, а также на то обстоятельство, что судом ему не направлено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает также, что при назначении наказания суд не учел его молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, трудные условия жизни, отсутствие семьи. Просит переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК Российской Федерации на часть 1 статью 161 УК Российской Федерации, либо применить положения статьи 64 УК Российской Федерации и снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а уголовное дело в части обвинения его по статье 116 части 2 УК Российской Федерации выделить в отдельное производство и направить мировому судье, либо приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доказанность вины осужденного Парамонова Я.Я. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего Ф. и правильность квалификации действий осужденного в этой части по статье 116 части 2 пункт «а» УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, и не оспаривается самим Парамоновым Я.Я. и его защитником в кассационных жалобах, а также государственным обвинителем в кассационном представлении. По поводу разбойного нападения на Т., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, осужденный Парамонов Я.Я. вину в судебном заседании признал частично, не отрицал того обстоятельства, что забрал у потерпевшей телефон, но пояснил, что ножом ей не угрожал, а телефон у потерпевшей взял с целью позвонить, передав ей в обмен свой паспорт, но как только она передала ему телефон, он вырвал у нее паспорт и убежал с ее телефоном. На данные обстоятельства Парамонов Я.Я. и его адвокат ссылаются и в кассационных жалобах. Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Парамонова Я.Я. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, суд дал в приговоре подробный анализ и оценил показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб привел убедительные мотивы, по которым одни показания подсудимого Парамонова Я.Я., данные на стадии предварительного следствия, признал достоверными, а другие - в судебном заседании, отверг как несостоятельные. На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Парамонов Я.Я. подтверждал факт разбоя, поясняя, что увидев Т., решил совершить на нее нападение с целью хищения ее имущества, и угрожая имеющимся у него ножом, приставил его к шее потерпевшей и потребовал передать ему телефон. Когда потерпевшая ответила, что телефона у нее нет, он, найдя телефон в кармане ее одежды, похитил его и убежал (т.1 л.д.67, 186, т.2 л.д.24). Данные показания подсудимого оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке и верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств. Так, из показаний потерпевшей Т. в суде следует, что когда <дата> около 21 часа она прогуливалась по <адрес> в <адрес>, около здания <данные изъяты> ее схватил за горло ранее не знакомый ей Парамонов Я.Я., приставив ей к шее нож серебристого цвета и потребовал от нее открыть сумочку. Она сказала, что в сумочке ничего нет. Тогда Парамонов Я.Я. обшарив одной рукой ее карманы, вытащил у нее сотовый телефон и убежал. Она попросила догнать Парамонова Я.Я. случайных прохожих, сообщив им о том, что тот угрожал ей ножом и похитил телефон. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей К. и У., которым непосредственно от потерпевшей стало известно о совершенном в отношении нее преступлении сразу же после преступного посягательства, и показавшим в судебном заседании, в частности о том, что Т. сообщила им, что на нее именно напал парень с ножом, отобрал у нее телефон и убежал. Вышеприведенные показания потерпевшей Т., свидетелей У. и К. вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката являются последовательными, непротиворечивыми, детально согласуются между собой, и более того, в полном объеме подтверждают показания самого осужденного на стадии предварительного следствия, в связи с чем они правильно положены судом в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, изложенная в судебном заседании версия подсудимого об обстоятельствах совершения преступных действий в отношении потерпевшей Т., на которую в кассационной жалобе ссылается и адвокат осужденного, обоснованно признана судом несостоятельной и отвергнута. Утверждение осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он вынужден был написать явку с повинной и дать признательные показания, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, всесторонне и полно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы подсудимого в этой части опровергнуты проведенной проверкой, по итогам которой принято соответствующее процессуальное решение (т.2 л.д.208-211). К тому же, как обоснованно отмечено судом, показания Парамоновым Я.Я. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, каждый раз в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания на него физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, вина Парамонова Я.Я. в совершении разбойного нападения установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе: - протоколом явки с повинной Парамонова Я.Я. от <дата>, в котором подсудимый сообщил о том, что <дата> около 21 часа на <адрес> он под угрозой ножа похитил у потерпевшей сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.19-20); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой Парамонов Я.Я. добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.49-50); - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, при производстве которого потерпевшая Т. опознала Парамонова Я.Я.. как то лицо, которое напало на нее <дата> и под угрозой ножа похитило у нее сотовый телефон «Самсунг». Не обнаружение органами предварительного следствия ножа, на что в жалобах ссылаются осужденный и его защитник, не свидетельствует о его отсутствии у Парамонова Я.Я. при совершении преступного деяния, так как применение ножа прямо подтверждается совокупностью положенных судом в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом в явке с повинной осужденный указал, что скрывшись после преступления с места происшествия, нож он сразу же выбросил. Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая не могла видеть нож, так как на месте совершения преступления было темно, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на месте происшествия имелось уличное освещение. В связи с этим, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации. Оснований для квалификации действий осужденного другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую ответственность, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется. Доводы осужденного на незаконность действий следователя в связи с не проведением психиатрической экспертизы и действий суда в виду необоснованного отклонения ряда ходатайств, являются несостоятельными. У суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости осужденного, так как согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся на основании соответствующего постановления суда по данному уголовному делу отношении Парамонова Я.Я., последний мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.197-200). Все заявлявшиеся подсудимым в судебном заседании ходатайства, в том числе о проведении ситуационной экспертизы и следственного эксперимента, вопреки доводам его жалобы, разрешены судом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующего постановления и с привидением мотивов принятого решения (т.2 л.д.245-246). При проведении следственных действий с участием Парамонова Я.Я., а также при ознакомлении его с материалами уголовного дела, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права и обязанности, в том числе и положения части 5 статьи 217 УПК Российской Федерации, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на соответствующих протоколах следственных и процессуальных действий, а потому его утверждения о нарушении прав не соответствуют действительности. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного и о нарушении судом статьи 31 УПК Российской Федерации и необходимости рассмотрения уголовного дела по обвинению его по статье 116 части 2 УК Российской Федерации мировым судьей, поскольку Парамонов Я.Я. обвинялся органом предварительного следствия еще и в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, а в силу части 1 статьи 33 УПК Российской Федерации в случае обвинения одного лица в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. Доводы жалобы осужденного о нарушении судом положений статьи 358 УК Российской Федерации опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, так как копия кассационного представления государственного обвинителя направлялась <дата>, в том числе в адрес осужденного Парамонова Я.Я. и ему предоставлялся срок до <дата> для принесения письменных возражений (т.3 л.д.57). Материалы уголовного дела свидетельствуют и о том, что вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, поданные им замечания на протокол судебного заседания, также рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего процессуального документа. Наказание Парамонову Я.Я. назначено в полном соответствии с положениями статей 6, 60 и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так и смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях осужденного рецидива преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации, и сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что исправлен Парамонов Я.Я., может быть лишь в местах лишения свободы. Справедливость назначенного осужденному Парамонову Я.Я. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и смягчению, как на то ссылается государственный обвинитель в представлении, не подлежит. Положения статьи 69 части 3 УК Российской Федерации применены судом на законном основании. Не назначение осужденному дополнительного наказания, судом в приговоре мотивировано. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно - в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2010 года в отношении Парамонова Я.Я. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Хренков Ю.А. Судьи Кольбов Е.А. Дерябин Е.В.