Судья: Солдатов М.О. Дело № 22-2449/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Кольбова Е.А., Чиндяскиной Р.А., при секретаре Тихоновой Е.С., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сухарева А.А. и в защиту его интересов адвоката Ломова И.Ю. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2010 года, которым Сухарев А.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> осужден по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное наказание по приговору суда от <дата> и на основании статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден М., в отношении которого кассационная жалоба и кассационное представление не приносилась. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Сухарева А.А. и его адвоката Ломова И.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Сухарев А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в <адрес> в отношении имущества потерпевшего Ч. на сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Сухарев А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Сухарев А.А. считает приговор суда несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что суд не учел его положительные характеристики по месту жительства, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, так как он давал признательные показания и сотрудничал со следствием, возмещение им ущерба потерпевшему, который просил о прекращении дела в связи с примирением. Просит приговор изменить и назначить ему условное наказание, а также смягчить его срок. В кассационной жалобе адвокат Ломов И.Ю. в защиту интересов осужденного Сухарева А.А. с приговор не согласен. Полагает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Ссылается на то, что Сухарев А.А. «играл» второстепенную роль в совершении преступления. Указывает, что суд не указал в приговоре и не учел такие смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, как активное способствование его подзащитным раскрытию преступления, изобличению другого соучастника, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Полагает, что суд не учел и такое смягчающее обстоятельство, указанное в пункте «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, как примирение Сухарева А.А. с потерпевшим и возмещение ему ущерба. Отмечает, что его подзащитный вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту своего жительства, совершенное им преступление не представляет серьезную опасность для общества. В связи с чем просит об изменении приговора суда, назначении Сухареву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с уменьшением его размера. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены. Юридическая оценка действиям Сухарева А.А. дана судом верно. Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о суровости назначенного наказания, являются необоснованными. Наказание Сухареву А.А. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Сухареву А.А. наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд при назначении Сухареву А.А. наказания в полном объеме учел данные, характеризующие его личность, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Более того, эти обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного. Кроме того, суд принял во внимание при назначении наказания и примирение потерпевшего с подсудимым, однако при отсутствии прямо предусмотренных законом оснований обоснованно отказал в ходатайстве о прекращении дела за примирением сторон. Справедливость назначенного осужденному Сухареву А.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание Сухарева А.А. обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления, изобличения другого соучастника и возмещение ущерба, на что ссылается в жалобе адвокат, у суда не имелось, так как материалами дела они не подтверждены. Что касается возмещения ущерба, то похищенное подсудимыми имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. В связи с тем, что умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено Сухаревым А.А. в период испытательного срока, судом обоснованно отменено на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение, и на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона применены правила статьи 70 УК Российской Федерации. Положения части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации также применены судом на законном основании. Не применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного суд в приговоре мотивировал. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, при этом мотивы принятия такого решения судом тоже приведены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено. В связи с чем, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Председательствующий Елховикова М.С. Судьи Кольбов Е.А. Чиндяскина Р.А.