Судья: Иванушкина Т.Н. Дело № 22-57/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.А., судей Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А., при секретаре Цыгановой А.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Калинкина С.И., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Созонтова А.А. и в защиту его интересов адвоката Плодухина А.М., кассационной жалобе потерпевшей Якуповой Л.А. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2010 года, которым Созонтов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от <дата>), пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцев лишения свободы (по эпизоду от <дата>), пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцев лишения свободы (по эпизоду от <дата>), пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от <дата>), части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы (по эпизоду от <дата>), пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцев лишения свободы (по эпизоду от <дата>), части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы (по эпизоду от <дата>), пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от <дата>), пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от <дата>), пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от <дата>), пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от <дата>), пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцев лишения свободы (по эпизоду от <дата>), пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от <дата>), части 1 статьи 223 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от <дата>), части 1 статьи 222 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцев лишения свободы, без штрафа (по эпизоду от <дата>), на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с Созонтова А.А. в пользу потерпевшей ЯЛА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, постановлено взыскать: с Созонтова А.А. в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; с Созонтова А.А. и К. солидарно в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 88 копеек; с Созонтова А.А., К. и К-1 солидарно пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 49 копеек. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Созонтова А.А. и в защиту его интересов адвоката Плодухина А.М., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним по изложенным в них доводам, объяснения потерпевшей ЯЛА, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене приговора суда лишь по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Созонтов А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ЯСР; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ЯСР; он же осужден за ряд краж, то есть тайных хищений имущества ООО <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за ряд краж, то есть тайных хищений имущества ООО <данные изъяты>»; кроме того, он осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия. Как установлено судом, преступления им совершены в период с <дата> года по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Созонтов А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Калинкин С.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Созонтова А.А. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что осужденный в ходе предварительного следствия признавал вину в совершении убийства и добровольно выдал орудие преступления. Ссылается на то, что судом ненадлежащим образом учтены данные о личности подсудимого и его отрицательные характеристики. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Плодухин А.М. в защиту интересов осужденного считает приговор суда в части осуждения Созонтова А.А. по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и не доказанностью вины Созонтова А.А. в совершении данного преступления. Указывает, что на досудебной стадии и в суде первой инстанции при исследовании обстоятельств данного дела, имели место нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, общепризнанных норм международного права и положений статей 1, 3, 6, 8, 13 Европейской Конвенции, которые повлекли лишение и стеснение гарантированных законом прав Созонтова А.А. Обращает внимание, что письменные ходатайства Созонтова А.А. и стороны защиты о непосредственном исследовании доказательств в суде в соответствии с требованиями статей 240-241 УПК Российской Федерации судом незаконно, необоснованно и немотивированно отклонялись, тогда как таких ограничений в отношении представления доказательств стороной обвинения судом не применялось, в связи с чем сторона защиты была поставлена в более худшее положение по представлению и исследованию доказательств. Утверждает о применении сотрудниками милиции в отношении его подзащитного недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем показания Созонтова А.А. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, были даны под воздействием физического и психического насилия. Однако судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей лиц, с которыми Созонтов А.А. в период следствия находился в изоляторе и сообщал им о его избиении в милиции, о вызове свидетеля защиты Д., эксперта Л., сотрудников <данные изъяты> РОВД, которые по показаниям Созонтова А.А. применяли в отношении его избиения и принуждали к самооговору, а также об истребовании проверочных материалов по их письменным обращениям в СО <адрес> и <данные изъяты> МСО СУ при прокуратуре по фактам недозволенных методов следствия в отношении Созонтова А.А. Ссылается на то, что Созонтову А.А. не представлялась возможность ознакомления с материалами дела, так как <дата> в здании <адрес> <адрес>, куда был доставлен Созонтов А.А., после угроз и избиений сотрудников милиции, проходивших в присутствии следователя Т-1, его подзащитный был вынужден подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела без адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что в соответствии с выпиской из лицевого счета с банковской карты «VisaElektron», принадлежащей потерпевшей ЯСР, якобы похищенной у нее после ее убийства, <дата>, то есть уже в тот момент, когда Созонтов А.А. находился под стражей, были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а сама банковская карта не найдена до настоящего времени. Однако как на досудебной стадии, так и при проведении судебного следствия, вышеуказанные обстоятельства не выяснены, не исследованы, в приговоре не оценены, а по факту хищения денежных средств, находящихся на банковской карте погибшей ЯСР, после ее смерти, процессуального решения ни органом следствия, ни судом не принято. Отмечает, что явки с повинной от <дата> и от <дата> следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в отсутствии защитника и не подтверждены Созонтовым А.А. в суде. Указывает, что необоснованно и незаконно судом положены в основу приговора показания свидетеля Н., якобы, содержащегося в <данные изъяты> ИВС при РОВД в одной камере с Созонтовым А.А., поскольку согласно сообщения мирового судьи <адрес> РМ, административный материал в отношении Н. не рассматривался и тот к административной ответственности не привлекался. Полагает, что в нарушение действующего законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора не указан мотив, по которому Созонтов А.А. якобы совершил убийство ЯСР, в вводной части приговора в нарушение части 2 статьи 304 УПК Российской Федерации не полностью указано место постановления приговора, а перед просмотром в суде видеозаписи проверки показаний на месте Созонтова А.А., суд немотивированно и незаконно отказал в ходатайстве осужденного о необходимости проконсультироваться с защитником. Обращает внимание на то, что суд незаконно принял решение об оглашении показаний свидетелей П. и К-2, не обосновав данное решение, необоснованно сослался на нормы УПК при оглашении показаний свидетелей И. и С., незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о необходимости оставления в зале суда допрошенного свидетеля Ф. для его дополнительного допроса. Ссылается на то, что судом, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, остался не проверен довод о том, что Созонтов А.А. <дата> предварительно вывозился сотрудниками милиции на место совершения преступления, где работники милиции показывали и рассказывали тому, что он должен говорить об обстоятельствах, якобы, совершенного им убийства. Утверждает о незаконном разрешении судом гражданского иска и необоснованности солидарного взыскания сумм материального ущерба. Просит приговор по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации и в части удовлетворения гражданского иска как о взыскании с Сазонтова А.А. компенсации морального вреда, так и возмещения материального ущерба отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Созонтов А.А. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая, что убийство ЯСР он не совершал, а признательные показания на предварительном следствии давал под влиянием физического и морального давления на него со стороны органов следствия. Полагает, что к совершению данного убийства могут быть причастны свидетели Л. и Б., которые испытывали ненависть к потерпевшей, так как та лишала их премий и именно данные лица в тот день встречали идущую с работы потерпевшую, обмолвились с ней фразами, а затем слышали крик ЯСР, но не отреагировали на это и никому не сообщили об этом на заводе. Отмечает, что несмотря на такие обстоятельства, проверка личностей этих лиц на причастность к убийству ЯСР не проводилась. Ссылается на то, что показания свидетеля К-2 по поводу его присутствия в лесопосадке, где она якобы его видела, не соответствуют действительности. Утверждает, что свидетель Ф. в суде также пояснила, что его не знает, и <дата> видела не его с ножом, обращая внимание, что в тот момент он находился в другом месте, где отдавал денежный долг Павлову, с которым затем распивал пиво и все это видел подходивший к ним охранник Б-1 Указывает, что суд дал неверную юридическую оценку показаниям свидетелей и необоснованно признал его виновным в убийстве. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе потерпевшая ЯЛА с приговором суда не согласна, считает его явно несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие у него судимостей, начиная с несовершеннолетнего возраста, отрицание им своей причастности к совершению особо тяжкого преступления с целью избежать наказания за содеянное и наоборот, выставление себя, якобы, жертвой случайного стечения обстоятельств. Ссылается на то, что судом не оценена повышенная степень общественной опасности содеянного, не учтены в полной мере при назначении наказания требования статьи 60 УПК Российской Федерации. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доказанность вины осужденного Созонтова А.А. в совершении тайных хищений колбасных изделий с ООО <данные изъяты>», имевших место в период с <дата> по <дата>, совершенных как единолично осужденным, так и группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном изготовлении и хранении Созонтовым А.А. огнестрельного оружия в <дата> года, и правильность квалификации действий осужденного в этой части по статьям 158 части 1 УК Российской Федерации (по эпизодам от <дата> и <дата>), по статье 158 части 2 пункт «а» УК Российской Федерации (по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), по статье 223 части 1 и статье 222 части 1 УК Российской Федерации (по эпизодам от <дата> года), объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, и не оспаривается самим Созонтовым А.А. и его защитником, а также потерпевшей в кассационных жалобах, а государственным обвинителем в кассационном представлении. В тоже время, приговор в части разрешения гражданского иска ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно с Созонтова А.А., К. и К-1 сумм материального ущерба подлежит отмене, с направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, удовлетворив указанный гражданский иск и взыскав материальный ущерб солидарно с осужденного и иных лиц, уголовное преследование в отношении которых по фактам хищения колбасных изделий прекращено в виду их деятельного раскаяния, суд в нарушение положений статьи 54 УПК Российской Федерации не привлек названных лиц для участия в деле в качестве гражданских ответчиков, не разъяснил им процессуальные права гражданских ответчиков. В нарушение требований статьи 292 УПК Российской Федерации, судом им не предоставлялось слово в порядке прений сторон, в связи с чем названные лица были лишены возможности высказаться по вопросам о размере и обоснованности гражданского иска, чем, безусловно, нарушены их процессуальные права. К тому же обосновывая взыскание солидарно с Созонтова А.А., К. и К-1 в пользу потерпевшего денежной компенсации причиненного материального ущерба, суд не привел материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При таких обстоятельствах приговор суда в части данного гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным. Что касается осуждения Созонтова А.А. по части 1 статьи 105 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), то постановленный по делу приговор в полной мере также не отвечает положениям статьи 297 УПК Российской Федерации о его законности, обоснованности и справедливости, поскольку таковым он признается лишь в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В силу части 1 статьи 88 УПК Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Применительно к положениям статьи 244 УПК Российской Федерации, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Из приговора следует, что в качестве основных доказательств в обоснование виновности Созонтова А.А. в совершении умышленного убийства ЯСР, суд ссылается на показания на предварительном следствии Созонтова А.А. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.104-105, т.6 л.д.154-156), протокол проверки показаний на месте подозреваемого Созонтова А.А. (т.1 л.д.105-110), а также на явки с повинной Созонтова А.А. от <дата> (т.1 л.д.35) и от <дата> (т.2 л.д.177), в которых осужденный признавал свое участие в совершении преступления. Однако суд не выяснил, был ли соблюден ли при их получении уголовно-процессуальный закон. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Созонтов А.А. заявил о самооговоре на предварительном следствии, утверждая, что убийство не совершал, а все показания и явки с повинной дал под воздействием незаконных методов следствия со стороны работников милиции В ходе судебного следствия защитник Созонтова А.А. - адвокат Плодухин А.А., также пояснял суду о применении к его подзащитному незаконных методов ведения следствия, заявляя в подтверждение своих доводов многочисленные ходатайства о вызове в суд для допроса как сотрудников милиции, применявших физическое и психическое насилие в отношении Созонтова А.А., с указанием их конкретных фамилий, следователя, в присутствии которого происходили эти события, эксперта Л., проводившего судебно-медицинские экспертизы как в отношении погибшей ЯСР, так и в отношении подозреваемого Созонтова А.А. на предмет наличия или отсутствия у него телесных повреждений, а также тех лиц, с которыми в период предварительного следствия Созонтов А.А. находился в изоляторе и рассказывал им о его избиении работниками милиции. Однако в нарушение принципа состязательности сторон, суд применительно к положениям статьи 15 УПК Российской Федерации не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем ограничил сторону защиты в гарантированных законом правах на предоставление в судебном заседании доказательств, поскольку все вышеназванные ходатайства стороны защиты судом были отклонены. Между тем, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 27 июня 2005 года, 29 июня 2004 года, определениях от 5 ноября и 21 декабря 2004 года, от 19 января 2005 года, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права, а также создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд обязан принимать все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ссылки суда в приговоре в обоснование своих доводов о не применении в отношении Созонтова А.А. недозволенных методов следствия, на постановления от <дата> и от <дата> (т.7 л.д. 265-269, 271-273), вынесенные по результатам проверок, проведенных следственным отделом по <адрес> и <адрес> следственным отделом следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ, судебная коллегия также не может признать законными, так как свои выводы суд основал на не исследованных в судебном заседании доказательствах. В данном случае, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, кем и когда вышеназванные процессуальные документы приобщены к делу, сведений об исследовании этих постановлений в суде, протокол судебного заседания также не содержит. При этом в удовлетворении ходатайства подсудимого и стороны его защиты об истребовании вышеназванных материалов проверок для их непосредственного исследования в судебном заседании, судом также было отказано (т.7 л.д.319-320). Таким образом, вопреки требованиям закона указанные заявления подсудимого и адвоката Плодухина А.М., судом остались не проверены, вопрос о допустимости показаний Созонтова А.А., данных в ходе предварительного следствия, не решен. В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о применении в отношении Созонтова А.А. незаконных методов ведения следствия. Кроме того, отклонив фактически без какой-либо мотивировки ходатайство адвоката о вызове и допросе свидетеля защиты Д. (т.7 л.д.305-306) в подтверждение алиби Созонтова А.А., очевидно, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого и его адвоката в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту. В нарушение статьи 307 УПК Российской Федерации, суд при описании преступного деяния, не указал в полном объеме стоимость похищенного у потерпевшей ЯСР имущества, отраженную в обвинительном заключении. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, безусловно, повлияли в соответствии со статьей 381 УПК Российской Федерации на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Приговор, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным, обоснованным и на основании пункта 2 части 1 статьи 379 УПК Российской Федерации подлежит отмене, а дело в части осуждения Созонтова А.А. по части 1 статьи 105 и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем доводам, на которые ссылаются в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный и его защитник, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Отменяя судебный приговор в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного осужденному наказания по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, поскольку те основания, на которые ссылаются государственный обвинитель и потерпевшая, были учтены судом в полной мере наряду с другими обстоятельствами, влияющими на размер и вид назначенного наказания. Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката Плодухина А.М. в той части, что в судебном заседании не выяснены, не исследованы и не оценены в приговоре обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты убитой ЯСР, после ее смерти, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку ходатайств об исследовании вышеназванных обстоятельств, как доказательств стороны защиты, ни подсудимым, ни его адвокатом в судебном заседании не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не давал оценку указанным обстоятельствам в судебном решении. Принимая во внимание, что уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение лишь в части осуждения Созонтова А.А. по части 1 статьи 105 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным назначить Созонтову А.А. наказание на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности тех преступлений, в совершении которых судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Учитывая, что Созонтов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких, принимая во внимание данные о его личности, имеющего не снятые и не погашенные судимости, и свидетельствующие о асоциальной направленности личности подсудимого, судебная коллегия считает, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется. В связи с чем, срок содержания его под стражей подлежит продлению до <дата>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2010 года в отношении Созонтова А.А. изменить. В части осуждения Созонтова А.А. по части 1 статьи 105 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) и взыскания с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), частью 1 статьи 223 УК Российской Федерации (по эпизоду от апреля 2009 года), частью 1 статьи 222 УК Российской Федерации (по эпизоду от апреля 2009 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Созонтову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ООО <данные изъяты>» о взыскании с Созонтова А.А. и К. солидарно в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей 88 копеек, а также с Созонтова А.А., К. и К-1 солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 49 копеек, отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор в отношении Созонтова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Созонтова А.А. оставить прежней - заключение под стражей. Срок содержания его под стражей продлить до <дата>. Председательствующий Устимов М.А. Судьи Кольбов Е.А. Хренков Ю.А.