КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Петелиной Л.Г., судей Кольбова Е.А., Евдокимовой Е.И., при секретаре Синдянкиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Кошелева Ф.В., кассационные жалобы осужденных Лисюка Е.О. и Матиешина А.А., адвоката Родина А.П. в интересах осужденного Лисюка Е.О. и адвоката Власова В.В. в интересах осужденного Матиешина А.А. на приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года, которым Матиешин А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, отбывающий наказание в <данные изъяты> по РМ, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по части 3 статьи 33, части 2 статьи 188 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено 14 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Лисюк Е.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 188 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Лисюка Е.О., поддержавшего свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Деминой О.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Матиешин А.А. осужден за то, что организовал совершение контрабанды, а Лисюк Е.О. за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства - <данные изъяты>, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля. Кроме того, Матиешин А.А. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а Лисюк Е.О. осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Как установлено судом, преступления ими совершены в период <данные изъяты> года на территории <адрес> Российской Федерации и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Матиешин А.А. и Лисюк Е.О. вину по предъявленному обвинению не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Теньгушевского района Кошелев Ф.В. с приговором не согласен. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что наркотические средства были направлены Лисюком Е.О. Матиешину А.А. с целью сбыта в местах лишения свободы, не соответствует имеющимся материалам уголовного дела, поскольку собранные оперативно-розыскным путем фактические данные, нашедшие свое подтверждение в протоколах допросов свидетелей Ц., П., Ч-1 и Ч-2 свидетельствуют о том, что отбывающий наказание в <данные изъяты> РМ Матиешин А.А. намеревается организовать канал поставок наркотического средства «<данные изъяты>» на территорию Республики Мордовия, часть из которого должна поступать в места лишения свободы для последующего незаконного сбыта. При таких обстоятельствах считает, что имело место приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное Матиешиным А.А. и Лисюком Е.О., а потому переквалификация действий осужденных по эпизоду от <дата>, необоснованна. Отмечает, что при переквалификации действий подсудимых по эпизоду от <дата> неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Матиешина А.А. квалифицированы через часть 3 статьи 30 УК Российской Федерации, а действия Лисюка Е.О. - как оконченный состав, тогда как в судебном заседании установлено, что получение наркотических средств Матиешиным А.А. не состоялось, поскольку преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что квалификация действий Лисюка Е.О. по этому эпизоду без применения части 3 статьи 30 УК Российской Федерации является неверной, и наказание за неоконченное преступление в соответствии со статьей 66 УК Российской Федерации должно быть назначено в меньших размерах, чем за оконченное преступление. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе осужденный Лисюк Е.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части меры наказания, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие его вину обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства, то, что он является военнообязанным, на учете у нарколога и психолога не состоит, единственный кормилец в семье. Просит применить в отношении него положения статьи 64 УК Российской Федерации и снизить срок наказания. В кассационной жалобе адвокат Родин А.П. в интересах осужденного Лисюка Е.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что при полном противоречии показаний свидетелей А. и М., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, в основу обвинительного приговора были положены те, которые даны в ходе предварительного следствия, то есть не в пользу подсудимого, а к их же показаниям, оправдывающим Лисюка Е.О., суд необоснованно отнесся критически. Полагает, что предварительное и судебное следствие проводилось в одностороннем порядке и неполно, так как показания ряда свидетелей были интерпретированы судом в ходе судебного следствия в пользу обвинения лишь по причине их сомнения. Утверждает, что при вынесении приговора не признание вины и отсутствие раскаяния со стороны Лисюка Е.О. судом были расценены как отягчающие наказание обстоятельства, и послужили одним из оснований назначения Лисюку Е.О. наказания в условиях изоляции от общества. Ссылается на то, что суд не мотивировал должным образом свое решение о невозможности применения к Лисюку Е.О. положений статьи 73 УК Российской Федерации. В связи с чем просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе осужденный Матиешин А.А. с приговором суда не согласен. Считает, что с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, однозначно нельзя утверждать, что изъятый в квартире у К. в ходе обыска <дата> <данные изъяты>, готовили к сбыту, так как это является лишь предположением органов следствия. Ссылается на то, что факт хранения <данные изъяты> без приготовления к сбыту, подтверждает свидетель К. Указывает, что изъятый <данные изъяты> действительно принадлежал ему и был приобретен для личного потребления. В связи с чем просит переквалифицировать его действия по эпизоду от <дата> с части 1 статьи 30 части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации, а также просит исчислять ему срок наказания с <дата>, поскольку именно с этого времени он фактически находится под стражей, а не с <дата>, когда он, якобы, был взят под стражу. В кассационной жалобе адвокат Власов В.В. в интересах осужденного Матиешина А.А. с приговором не согласен. Считает, что в действиях Матиешина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 188 УК Российской Федерации, поскольку роль Матиешина А.А. заключалась в обращении к своему брату Лисюку Е.О. с просьбой привезти ему <данные изъяты> для личного потребления, а каких-либо иных конкретных действий, как то: разработка плана преступления, руководство его совершением, его подзащитный не совершал, а потому осуждение Матиешина А.А. за организацию контрабанды следует исключить из обвинения. Полагает также, что факт совершения Матиешиным А.А. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в количестве <данные изъяты> гр., обнаруженного в квартире К., не доказан, поскольку каких-либо доказательств в этой части представлено не было, а обвинение основывается на противоречивых показаниях свидетеля К., которая подтвердила факт передачи ей в <данные изъяты> года по указанию Матиешина А.А. пачки из-под сигарет, которую она отвезла к себе домой, а <дата> по указанию Матиешина А.А. передала эту пачку С., тогда как <дата> наркотическое средство было обнаружено и изъято в квартире у К. сотрудниками наркоконтроля. Просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лисюка Е.О. и Матиешина А.А., адвокатов Родина А.П. и Власова В.В., прокурор Теньгушевского района РМ Кошелев Ф.В. их доводы находит необоснованными и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный по делу приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденных Матиешина А.А. и Лисюка Е.О. в совершении инкриминируемых преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре подробный анализ и надлежаще оценил показания осужденных Матиешина А.А. и Лисюка Е.О., а также многочисленных свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Родина А.П., привел убедительные мотивы, по которым одни показания осужденных и свидетелей М. и А. на стадии предварительного следствия признал достоверными, а другие - в судебном заседании, отверг как несостоятельные. Так, по факту контрабанды наркотического средства осужденный Матиешин А.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, последовательно рассказывал об обстоятельствах того, что отбывая наказание в <адрес>, он, разговаривая по телефону со своим сводным братом Лисюком Е.О., проживающим на <данные изъяты>, попросил его приехать в Москву для работы и привезти ему в места лишения свободы во время поездки на свидание хорошей <данные изъяты>» для личного потребления. При этом <данные изъяты>» он попросил у своего знакомого Б. <данные изъяты>, также проживающего на <данные изъяты>, позвонив тому по телефону и предварительно предупредив, чтобы Б. передал «<данные изъяты>» для него, его брату Лисюку Е.О. Названные показания в полном объеме согласуются с показаниями осужденного Лисюка Е.О. на стадии предварительного следствия о том, что <дата> ему на <данные изъяты>, где он проживает, позвонил его сводный брат Матиешин А.А., отбывающий наказание за убийство в местах лишения свободы в <адрес> РФ, и попросил, чтобы он встретился с Б., проживающим в <адрес> и забрал у того <данные изъяты>. Данное наркотическое средство Матиешин А.А. попросил его привезти <данные изъяты> в <адрес> для дальнейшей передачи Матиешину А.А. в места лишения свободы. После этого <дата> в <адрес> он встретился в Б., который передал ему сверток с находящимся в нем <данные изъяты>, сказав, что в свертке находится то, что просил его брат Матиешин А.А. Спрятав полученную <данные изъяты> под подкладку своей куртки, в тот же день он на такси приехал на железнодорожный вокзал в <адрес>, откуда на поезде сообщением «<данные изъяты>» <дата> приехал в <данные изъяты>. При пересечении границы, таможенники в ходе проверки вагона не обнаружили у него данный наркотик. В <данные изъяты> его встретил знакомый Матиешина А.А. - М., в квартире у которого он остановился и хранил эту <данные изъяты>, а затем по указанию Матиешина А.А. данное наркотическое средство вместе с еще одним наркотиком - <данные изъяты>, а также еще различными вещами, он собрал в пакет, предварительно спрятав наркотики в вещи так, как ему по телефону объяснил Матиешин А.А., чтобы все это можно было пронести в тюрьму. После этого <дата> данный пакет по его просьбе М. отвез на такси на <данные изъяты> и отдал водителю рейсового автобуса сообщением «<данные изъяты>» по имени Алексей, который должен был доставить этот пакет в Мордовию, так как пакет предназначался для передачи в места лишения свободы Матиешину А.А. При этом названные показания Лисюка Е.О. и Матиешина А.А. судом оглашены в судебном заседании с соблюдением положений статьи 276 УПК Российской Федерации и обоснованно положены в основу обвинения, поскольку получены они с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, и согласуются с другими доказательствами. Свидетель М. в ходе предварительного следствия, показания которого оглашались в связи с существенными противоречиями, также подтвердил те обстоятельства, что по просьбе свого знакомого Матиешина А.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы в Мордовии и звонившего ему, он в <дата> г. встретил на <адрес> сводного брата Матиешина А.А. - Лисюка Е.О., который приехал на поезде с <адрес> и привез с собой <данные изъяты>, которую Лисюк Е.О. хранил при себе, проживая у него на квартире в <данные изъяты>, а <дата> эта <данные изъяты> вместе с другими вещами, собранными в пакет, была направлена для передачи Матиешину А.А. в места лишения свободы через водителя автобуса рейсом «<данные изъяты>. Поскольку названные показания М. согласуются с показаниями осужденных и были подтверждены в полном объеме в судебном заседании самим свидетелем после их оглашения, они верно положены судом в основу обвинительного приговора, а изменение свидетелем М. в суде своих показаний, обоснованно расценено судом как его стремление, помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Факт пересечения осужденным Лисюком Е.О. во время его следования в поезде «<данные изъяты>» в ночь с <дата> <дата> таможенной границы <адрес> в <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей Т. и Х., показания которых также оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации. Об обстоятельствах доставки наркотического средства - <данные изъяты>, ранее перемещенного Лисюком Е.О. через таможенную границу с <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>, предназначавшегося для передачи в места лишения свободы Матиешину А.А., объективно свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекреченные в установленном законом порядке, приведенные и проанализированные в приговоре. Заключением судебно-химической экспертизы № 252 от 21.05.2010 г. установлено, что растительное вещество, изъятое <дата> напротив автозаправки в <адрес> РМ, является наркотическим средством - <данные изъяты> Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, проанализированные в приговоре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам Матиешин А.А. непосредственно наркотическое средство - <данные изъяты>, через таможенную границу Российской Федерации не перемещал, однако организовал и руководил совершением данного преступления, по телефону высказав просьбу Б. о передаче <данные изъяты> Лисюку Е.О. и давая советы и указания последнему по получению от Б. наркотика и перевозке с <адрес> для дальнейшей передачи ему названного наркотического средства, что и было осуществлено осужденным Лисюком Е.О., сокрывшим наркотическое средство от таможенного контроля при пересечении таможенной границы. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника Власова В.В. о том, что в действиях Матиешина А.А. отсутствует такой состав преступления, как организация совершения контрабанды, являются несостоятельными. Изложенные в кассационных жалобах осужденного Матиешина А.А. и его адвоката Власова В.В. доводы о недоказанности вины Матиешина А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» частью 3 статьи 228-1 УК Российской Федерации, также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Все они всесторонне и полно проверены в суде и обоснованно опровергнуты совокупностью согласующихся между собой, приведенных в приговоре, надлежаще оцененных судом, допустимых и достоверных доказательств, которым суд дал мотивированную оценку. Показаниями осужденного Матиешина А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании и обоснованно положенными судом в основу приговора, прямо подтверждается, что отбывая наказание в <адрес>, он в период с 2008 г. по 2010 г. занимался сбытом наркотического средства - <данные изъяты>, своим знакомым, потребителям наркотических средств и жителям <адрес> - П-1, С. и П-2 по следующей схеме. Из мест лишения свободы он звонил по сотовому телефону Д., с которым познакомился, когда находился в следственном изоляторе <адрес> <адрес> и который имеет обширные связи в <адрес> среди лиц, распространяющих такое наркотическое средство, как <данные изъяты> и заказывал у него <данные изъяты> для П-1, С. и П-2 по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм <данные изъяты>. С потребителями <данные изъяты> он также созванивался посредством мобильной связи и спрашивал о том, какое количество <данные изъяты> необходимо каждому из них. Затем он звонил Д., сообщал ему о количестве необходимого <данные изъяты>, а последний по сотовому телефону сообщал ему банковские счета, на которые необходимо было перевести деньги в качестве оплаты за <данные изъяты>. В среднем сумма таких переводов составляла от <данные изъяты> рублей, и эти переводы отправлялись в различные адреса через разные банки. А поскольку П-1, С. и П-2 он не доверял, то деньги и наркотические средства хранил у своей сожительницы К. в <адрес>, которой не было известно о его деятельности и характере его связей с П-1, С. и П-2 Помимо признательных показаний осужденного Матиешина А.А. его вина установлена показаниями свидетелей С., П-1 и П-2, оглашенными в судебном заседании с соблюдением положений части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, которые в полном объеме подтверждают ту же схему сбыта им Матиешиным А.А. в период с 2008 г. по 2010 г. через К. <данные изъяты>, о которой осужденный показывал в ходе своего допроса в качестве подозреваемого. О наличии в действиях Матиешина А.А. приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере по эпизоду от <дата>, свидетельствуют и показания свидетеля К. в судебном заседании, которая подтвердила механизм получения от Х. по кличке «Джамшут» по телефонным указаниям, которые ей давал из мест лишения свободы Матиешин А.А., пачек из под сигарет, отдавая тому деньги в суммах от <данные изъяты> рублей. Такие пачки она получала либо лично от «Джамшута», либо из тех мест, где тот их оставлял. Затем пачки из под сигарет она приносила к себе домой, а впоследствии за ними к ней приходили С., П-1 и П-2, которые по указанию Матиешина А.А. приносили ей деньги, часть из которых оставались у нее, а часть она отправляла денежными переводами на разные счета. Что находилось в этих пачках из под сигарет, ей не было известно. Кроме того, К. показала в суде, что изъятую сотрудниками наркоконтроля у нее в квартире в выдвижном ящике телевизионной тумбочки <дата> пачку из под сигарет, в которой находились два свертка со светлым веществом, она получила в середине <дата> г. у станции метро «<адрес> <адрес> от «Джамшута», тоже по телефонной просьбе Матиешина А.А., а затем привезла эту пачку к себе в квартиру, где хранила до получения указаний от Матиешина А.А. Как следует из протокола обыска от 15 мая 2010 года (т.1 л.д.110-117), при производстве данного следственного действия в квартире К. по адресу: <адрес>, в выдвижном ящике телевизионной тумбочки была обнаружена и изъята пачка из под сигарет с находящимися в ней двумя полимерными свертками со светлым веществом (т.1 л.д.110-117). Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 241 от 17.05.2010 г., вещество, изъятое в квартире К. <дата>, является наркотическим средством - смесь, содержащая <данные изъяты>), общая масса которого составляет 6,96 грамма. С учетом вышеприведенных и иных исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств, свидетельствующих о налаженной и отработанной схеме сбыта Матиешиным А.А. через К. наркотических средств своим знакомым С., П-1 и П-2, суд обоснованно квалифицировал действия Матиешина А.А. по эпизоду от <дата>, как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Тем более, что как указала К., полученную от «Джамшута» пачку из под сигарет она хранила у себя в квартире именно до получения указаний от Матиешина А.А. В тоже время, доказательств того, что наркотическое средство массой 6,96 грамма, изъятое у К., готовилось не к сбыту С., П-1 или П-2, а к передаче в места лишения свободы самому Матиешину А.А., в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными Матиешиным А.А. и Лисюком Е.О. преступлений, пришел к обоснованному выводу о их виновности по делу, и верно квалифицировал преступные действия Матиешина А.А. по части 3 статьи 33, части 2 статьи 188 (по эпизоду от <дата>), части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата> <дата>), а преступные действия Лисюка Е.О. по части 2 статьи 188 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата> года). Оснований для квалификации действий осужденного Матиешина А.А. по эпизоду от <дата> другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую уголовную ответственность, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется. Что касается доказанности вины Матиешина А.А. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, а Лисюка Е.О. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта указанного наркотического средства в особо крупном размере (по эпизоду от <дата>), она объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в приговоре, и не оспаривается самими Матиешиным А.А., Лисюком Е.О., и их защитниками в кассационных жалобах, а государственным обвинителем в кассационном представлении. Ссылку защитника Родина А.П. в кассационной жалобе на то, что судебное следствие по делу велось неполно и односторонне, а показания свидетелей интерпретированы в пользу обвинения, суд кассационной инстанции считает не обоснованной. Все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Все выводы суда убедительно мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Утверждения о том, что не признание вины и отсутствие раскаяние со стороны Лисюка Е.О. суд расценил как отягчающие его наказание обстоятельства, на что также ссылается в жалобе адвокат Родин А.П., не соответствует действительности, поскольку как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание Лисюка Е.О., судом не установлено. В тоже время, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления Матиешиным А.А. и Лисюком Е.О. по эпизоду от <дата>, суд действиям осужденного Лисюка Е.О. дал неправильную юридическую оценку, в связи с чем приговор подлежит изменению. Как следует из показаний осужденного Лисюка Е.О., наркотическое средство <данные изъяты> массой 7,92 грамма, оказалось в его владении в результате его получения от Х., а <данные изъяты> массой 12 грамм - в результате получения от Б., по просьбе Матиешина А.А., и для дальнейшей окончательной передачи последнему. Сам Лисюк Е.О. не был владельцем указанных наркотических средств и не имел таковых, чтобы передать их Матиешину А.А., владельцами наркотических средств являлись неустановленные следствием лица. Из показаний Матиешина А.А. также усматривается, что <данные изъяты> массой 7,92 грамма, полученный Лисюком Е.О. от Х., предназначался ему - Матиешину А.А. в места лишения свободы для его личного потребления. Изложенные доводы Матиешина А.А. какими-либо доказательствами стороны обвинения не опровергнуты. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что умыслом Лисюка Е.О. охватывалось оказание Матиешину А.А. помощи лишь в приобретении <данные изъяты>, то есть Лисюк Е.О. оказывал посреднические услуги по приобретению <данные изъяты>, следовательно действовал в интересах приобретателя. По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд достоверно установив, что приобретателем наркотических средств по данному эпизоду выступал Матиешин А.А., правильно квалифицировал его действия с учетом их незавершенности в результате пресечения сотрудниками правоохранительных органов, как покушение в приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В связи с чем доводы кассационного представления о незаконной переквалификации судом действий Матиешина А.А. и наличии в его действиях по названному эпизоду именно приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит необоснованными. В тоже время, правильно расценив действия и Лисюка Е.О. по данному эпизоду, как пособнические, суд, о чем обоснованно отмечено в кассационном представлении, не учел, что они тоже не были завершены, то есть получение Матиешиным А.А. наркотических средств от Лисюка Е.О. не состоялось в виду того, что их преступная деятельность была пресечена сотрудниками наркоконтроля. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, частично удовлетворив кассационное представление, переквалифицировать действия Лисюка Е.О. по эпизоду от <дата> на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации - как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. В виду того, что наказание за неоконченное преступление в силу статьи 66 УК Российской Федерации назначается в меньшем размере, судебная коллегия считает необходимым смягчить Лисюку Е.О. наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а окончательно назначенное ему наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений - смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, а Матиешину А.А. еще и с учетом положений части 2 статьи 68 и частей 2 и 3 статьи 66 УК Российской Федерации. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личности виновных, и все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих их наказание обстоятельств, а в отношении Матиешина А.А. еще и наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание осужденного Лисюка Е.О. таких обстоятельств, как отсутствие у него судимости, его положительная характеристика, то, что он не состоит на учете в диспансерах, является военнообязанным и единственным кормильцем в семье, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, у суда не имелось. Приняв во внимание общественную опасность совершенных преступлений и личности подсудимых, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении них положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлены Матиешин А.А. и Лисюк Е.О., могут быть лишь в местах лишения свободы. Назначение осужденным иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника Родина А.П. о том, что суд должным образом не мотивировал свое решение о невозможности применения положений статьи 73 УК Российской Федерации к Лисюку Е.О., отклоняются. Положения статьи 70 УК Российской Федерации применены судом в отношении осужденного Матиешина А.А. на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона. Не применение к осужденным дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, судом в приговоре также мотивировано. Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. В тоже время, ссылаясь в резолютивной части приговора на заключение Матиешина А.А. под стражу в зале судебного заседания, суд не указал срок отбывания наказания осужденному, поскольку последний, как он обоснованно отметил в своей кассационной жалобе, уже отбывает наказание по приговору <адрес> от <дата>. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнение в части того, что срок отбывания наказания Матиешину А.А. по настоящему приговору следует исчислять с 11 октября 2010 года. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах адвокатов и в кассационном представлении государственного обвинителя, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года в отношении Матиешин А.А. и Лисюка Е.О., изменить, частично удовлетворив кассационное представление. Переквалифицировать действия осужденного Лисюка Е.О. с части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, а на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Матиешину А.А. исчислять с 11 октября 2010 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Петелина Л.Г. Судьи Кольбов Е.А. Евдокимова Е.И.