КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 09 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей Евдокимовой Е.И. и Шелковской Н.Г., при секретаре Королевой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мазитова Ш.М., кассационное представление прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Малого Д.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 09 апреля 2010 года в отношении Мазитова Ш.М.,<дата>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного Мазитова Ш.М. и адвоката Сергушкиной Ю.Н. по доводам кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кандрина Д.И., просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 апреля 2010 года Мазитов Ш.М. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 02.03.2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 апреля 2010 года изменен: Мазитов Ш.М. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 02 марта 2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном представлении прокурор Ромодановского района Республики Мордовия Малый Д.А. указывает на нарушение судом требований ст. 367 УПК РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части приговора изменил приговор мирового судьи, а не отменил, как предусматривает уголовно-процессуальный кодекс. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мазитов Ш.М. постановленный в отношении него приговор считает незаконным, необоснованным, необъективным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы о невиновности были необоснованно отклонены судом как надуманные, а доводы потерпевшего о краже признаны достоверными. Указывает, что потерпевший за ним не бежал, несмотря на то, что видел в какой из домов он зашел, звонков с его телефона не производил, сим-карту умышленно выкинул, а его мать возместила причиненный вред по незнанию того, что произошло. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, что подтверждается и показаниями свидетеля Б.О., однако судом это не принято во внимание; обращает внимание, что показания свидетелей С. и М. являются косвенными доказательствами и учитываться не должны. Просит приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Мазитова Ш.М. в инкриминируемом деянии, несмотря на занятую им позицию отрицания вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Потерпевший К.С. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно пояснял, что <дата> года около полуночи от дома <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> повез в с. <адрес> пассажира Мазитова Ш.М., который за поездку должен был заплатить <данные изъяты> рублей. По приезду в <адрес> в салоне машины Мазитов Ш.М. стал ждать дядю, который должен оплатить проезд, а он (К.С.) вышел на несколько минут. Вернувшись в машину, увидел, что Мазитов Ш.М., не оплатив его поездку, убежал, при этом похитив его барсетку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого осужденного Мазитова Ш.М., данными на стадии дознания, который пояснил, что ночью <дата> на машине такси из <адрес> выехал в <адрес>. За поездку должен был отдать водителю <данные изъяты> рублей, но денег у него не было. Он увидел на панели машины барсетку с деньгами, решил ее украсть. Когда водитель покинул на некоторое время салон машины, в этот момент он взял барсетку с деньгами, вышел из машины и убежал. Когда убегал, забыл в салоне свой мобильный телефон «Моторолла». В барсетке оказались деньги около <данные изъяты> рублей, которые он потратил на себя, барсетку выбросил. Поскольку данные показания получены с соблюдение требований закона, суд обоснованно их положил в основу обвинения, а позицию осужденного Мазитова Ш.М. расценил как способ избежать уголовной ответственности У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей М., С. о размере денежных средств, имевшихся у потерпевшего в барсетке, Б.О., Б., К.И., а также протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>), протоколом проверки показаний Мазитова Ш.М. на месте, где он указал место стоянки автомобиля и место, где выбросил сумку-барсетку <данные изъяты>, протоколом явки с повинной, где Мазитов Ш.М. указал на кражу у К.С. денег в сумке-барсетке <данные изъяты> и иными письменными материалами дела, оценка которых приведена в приговоре. Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Мазитовым Ш.М. кражи имущества потерпевшего в размере, установленного судом. Судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких данных судебная коллегия считает, что тщательный анализ в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы кассационной жалобы Мазитова Ш.М. о невиновности в совершении преступления выдвигались им и в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения. Доводы кассационной жалобы Мазитова Ш.М. о том, что показания свидетелей являются косвенными, так как никто из них не присутствовал на месте преступления, о сумме денежных средств они знают только со слов потерпевшего, являются необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Наказание за содеянное виновному назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом сделан правильный вывод о том, что исправлен Мазитов Ш.М. может быть лишь в местах лишения свободы. Оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Вместе с тем, приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В силу особенностей процессуального статуса апелляционного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого уголовно-процессуальный закон по результатам рассмотрения дела предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом. Поэтому, по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, например, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор. Данной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (№28 от 23.12.2008 г.). Однако суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности приговора мирового судьи по основанию нарушения права Мазитова Ш.М. на защиту, на что указывается и в кассационном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 27.10.2010 года, и фактически отменив обвинительный приговор мирового судьи, в резолютивной части своего приговора указал об изменении приговора мирового судьи, а не о его отмене. Вместе с тем, изменение приговора мирового судьи предполагает приведение оснований для изменения первоначально вынесенного приговора, что не вызывалось необходимостью по настоящему делу. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными. Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, она не повлияла на правильность разрешения по существу уголовного дела в отношении Мазитова Ш.М., и подлежит исправлению судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ромодановского районного суда Республики от 25 ноября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 09 апреля 2010 года в отношении Мазитова Ш.М. изменить, частично удовлетворив кассационное представление. Считать, что приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 09 апреля 2010 года в отношении Мазитова Ш.М. отменен. В остальной части приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий А.Ф.Колыманов Судьи: Е.И.Евдокимова Н.Г.Шелковская