Судья: Краснорепова Г.И. Дело № 22-76/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: Председательствующего Хренкова Ю.А. судей Егоровой А.И., Дерябина Е.В. при секретаре Евстифеевой рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2010 года, которым Блиненков С.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении гражданских исков Ч.Д.И. и Ч.О.В. о взыскании с Блиненкова С.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., объяснения осужденного Блиненкова С.В., его защитника адвоката Кильмаева Е.А. об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Блиненков С.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре, которые выразились в том, что, после затопления квартиры Блиненкова С.В. <дата> и по <дата>, когда были устранены последствия затопления данной квартиры и им получено право на возмещение причиненного ущерба, у него возник преступный умысел на взыскание с Ч.Д.И. и Ч.О.В. денежных средств в сумме, свыше причиненного ему материального ущерба заливом его квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, путем подачи искового заявления в суд и приложения к нему заведомо подложных документов, подтверждающих фактически не понесенные им расходы. Такой иск им был подан <дата> мировому судье, который был удовлетворен <дата>, с учетом предоставленных им суду фальсифицированных доказательств причиненного ущерба. Однако в апелляционном порядке <дата> судом фальсификация доказательств Блиненковым С.В. была установлена и сумма предъявленного им иска судебным решением была снижена на <данные изъяты> рублей. Таким образом, он по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на приобретение прав на денежные средства Ч.Д.И. и О.В. до конца. В судебном заседании осужденный Блиненков С.В. вину в фальсификации доказательств не признал, показал, что в результате залития его квартиры у него была повреждена бытовая техника, которую он отвозил на ремонт в <адрес>, что подтверждается документами, представленными им в суд. В кассационной жалобе адвокат Кильмаев Е.А. в защиту интересов осужденного Блиненкова С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что по делу не было добыто достаточных доказательств вины Блиненкова С.В. в предоставлении им суду фальсифицированных доказательств, считает, что фактически не доказан его умысел на совершение инкриминируемых Блиненкову С.В. преступлений, приведенные судом доказательства, а именно, заключение товароведческой экспертизы и пояснения эксперта об отсутствии ремонта бытовой техники, на которые были представлены Блиненковым С.В. подложные документы, не могут служить бесспорным доказательством его вины, поскольку должна быть проведена другая - судебно-техническая экспертиза. Кроме того, адвокат считает, что имеются прямые доказательства того, что Блиненков С.В. действовал добросовестно и не совершал преступлений, в совершении которых он обвиняется. Приведенные в приговоре доказательства являются косвенными и по ним нельзя судить о виновности его подзащитного. Считает, что утверждение Блиненкова С.В. о том, что он производил ремонт бытовой техники, поврежденной в результате залива его квартиры, судом не опровергнуто. Кроме того, адвокат считает, что суд первой инстанции, рассматривая данное дело после отмены кассационной инстанцией первого состоявшегося по делу обвинительного приговора, не счел себя связанным доводами вышестоящего суда о том, что совершенные Блиненковым С.В. действия не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 303 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кильмаева Е.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы адвоката Кильмаева Е.А. о невиновности его подзащитного Блиненкова С.В. в инкриминируемых ему деяниях опровергаются материалами дела. Вина Блиненкова С.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ч.Д.И. и Ч.О.В., свидетелей Ч.В.В., Ч.Н.В., А.Л., заключением судебно-товароведческой экспертизы <№>, <№> от <дата> (т.1 л.д.20-35), протоколами осмотра документов и выемки документов, протоколом осмотра вышеуказанных документов (т.1 л.д.178-180, 182-184, 185-187) и другими представленными и исследованными документами, которым суд дал правильную оценку. Показания Блиненкова С.В. судом исследованы в полном объеме и оценены как противоречащие другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом, признаны судом неправдивыми и данными с целью избежать ответственности за содеянное. В ходе судебного следствия свидетель А.Л. показала, что как эксперт отдела специальных исследований Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России она выезжала в <адрес> для производства экспертизы бытовой техники. При осмотре бытовой техники было установлено, что телевизор «Rolsen» находится в рабочем состоянии, внешних повреждений не имеет, блок настройки каналов также находится в рабочем состоянии. Каких-либо механических повреждений, а также следов ремонта, связанных с пайкой деталей обнаружено не было, следов попадания жидкости, потеков на внутренние элементы, части корпуса также обнаружено не было. При осмотре холодильника «Минск-15М» было установлено, что он работал, в нем хранились продукты питания. Следов пайки на трубках холодильного агрегата выявлено не было. При внешнем осмотре кожух компрессора холодильника имел загрязнения, потертости, пятна похожие на ржавчину. Следов замены компрессора она не обнаружила. При осмотре стиральной машины было установлено, что она также находилась в работоспособном состоянии, дефектов в работе обнаружено не было. На электронной плате и на элементах и узлах каких-либо механических повреждений в виде микротрещин, царапин, следов коррозии, то есть следов электрического замыкания обнаружено не было, следов ремонта, связанных с пайкой также не обнаружено, следов попадания жидкости на внутренние элементы и части корпуса не обнаружено. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А., данных им на предварительном следствии, из справки от <дата>, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>, из справки от <дата>, выданной Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес>, из справки от <дата> Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» <адрес>, из правки от <дата> отдела по делам строительства и архитектуры администрации <адрес>, видно, что сведений о персональных данных ООО <данные изъяты> не имеется и дома, в котором якобы находится ООО <данные изъяты>», не существует. Приведенные в приговоре доказательства вины осужденного были предметом судебного исследования и оценки по ранее состоявшимся судебным решениям и признаны этими вступившими в законную силу судебными решениями как доказательства, указывающие на виновность осужденного. Поэтому давать таким доказательствам иную оценку, как считает адвокат в жалобе, нельзя. Из показаний потерпевших Ч.Д.И. и Ч.О.В. на суде следует, что на момент залива квартиры Блиненкова С.В. водой поступившей из их квартиры в связи с лопнувшим регистром отопления обе они проживали у родственников в <адрес>, где искали работу, доходов не имели, так как нигде не работали. Сумма причиненного им ущерба является для них значительной. Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Блиненкова С.В. и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Довод о том, что действия осужденного Блиненкова С.В. не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 303 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку состав данного преступления является двухобъектным. Наказание Блиненкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2010 года в отношении Блиненкова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Ю.А.Хренков. Судьи: А.И. Егорова. Е.В.Дерябин.