Докладчик: Евдокимова Е.И. Дело № 22-67/11 Судья: Наумкин Х.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей Евдокимовой Е.И. и Кольбова Е.А., при секретаре Хальмеевой И.Р., рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З., а также кассационную жалобу осужденного Зайцева С.Н. на приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2010 года, которым Зайцев С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый, <данные изъяты> осужден: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у Н. <дата> года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) по эпизоду кражи из МОУ «<данные изъяты>» в период с <дата> года к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Зайцева С.Н. и в его защиту адвоката Паулова В.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Деминой О.В. об отмене приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия установила: Зайцев С.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Как установлено судом, преступления имело место в <дата> года, а также <дата> года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Зайцев С.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистрова Н.З. приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие его мягкости. Указывает, что при назначении осужденному наказания суд не учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденногоЗайцева С.Н., имеющего непогашенную судимость и совершившего преступления в период отбытия условного наказания, а также и то обстоятельство, что Зайцевым С.Н. не принято мер к заглаживанию причиненного преступлениями ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе осужденный Зайцев С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, высказывает мнение, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно не установлена точная дата преступления, ссылается на положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полагает, что постановленный приговор не соответствует и требованиям, установленным ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что Зайцев С.Н. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Зайцеву С.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства постановлен при соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ. В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В силу данного обстоятельства доводы осужденного Зайцева С.Н. в этой части судебной коллегией во внимание не могут быть приняты. Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Зайцеву С.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Действия Зайцева С.Н. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, наказание Зайцеву С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Соответствует постановленный приговор и требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены какие обстоятельства являются смягчающими, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Как свидетельствуют материалы дела, Зайцев С.Н. вину в содеянном признал, в связи с чем дело рассмотрено по сокращенной процедуре судопроизводства, по эпизоду кражи от <дата> года добровольно выдал похищенное имущество, в рамках расследования данного дела рассказал об обстоятельствах совершения им кражи в <дата> года. Именно его признательные показания способствовали раскрытию указанного преступления, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу имелось обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), смягчающее наказание осужденного Зайцева С.Н. Указанное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, что, по мнению судебной коллегии, не является основанием для смягчения осужденному наказания, назначенного с учетом положений как ст. 62 ч.1 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как указывает осужденный, равно как и чрезмерно мягким, о чем указывает гособвинитель, оснований не имеется. Кроме того, суд в приговоре допустил противоречие, которое не влечет признание приговора незаконным, но подлежит уточнению судебной коллегией. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению одно из инкриминируемых преступлений Зайцевым С.Н. совершено в <дата> года. Суд признал установленным данное обстоятельство, указав об этом в установочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал, что наказание Зайцеву С.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ назначает за преступление, совершенное в период <дата> года. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2010 года в отношении Зайцева С.Н. изменить. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайцева С.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считать, что в резолютивной части приговора Зайцеву С.Н. наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ назначено за преступление, совершенное в конце <дата> года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Зайцева С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий А.Ф.Колыманов Судьи: Е.И.Евдокимова Е.А.Кольбов