КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 16 февраля 2011 года. Республика Мордовия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г., при секретаре Королевой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего И.В. адвоката Ширманова С.Ю. в интересах осужденного Додайкина Н.И., возражения потерпевшего И.В. на кассационную жалобу адвоката Ширманова С.Ю. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года, которым Додайкин Н.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевшего И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, потерпевших И.С. и И.А. о компенсации морального вреда выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В возмещении оплаты услуг представителя потерпевшему И.В. отказано. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. в виде расходов, связанных с явкой в судебные заседания потерпевшего И.А., постановлено взыскать с Додайкина Н.И. Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Додайкина Н.И., адвоката Ширманова С.Ю. в защиту его интересов, просивших изменить приговор по доводам кассационной жалобы; потерпевших И.А., И.В., И.С., адвоката Кильмаева Е.А., представляющего интересы потерпевшего И.В., которые просили оставить кассационную жалобу адвоката Ширманова С.Ю. в интересах Додайкина Н.И. без удовлетворения, а приговор отменить по доводам кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Котковой Е.А. о нарушениях, допущенных судом при разрешении гражданских исков, судебная коллегия установила: Додайкин Н.И. осужден за то, что, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено <дата> примерно в <данные изъяты> около магазина <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Додайкин Н.И. вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе потерпевший И.В. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает назначенное Додайкину Н.И. наказание чрезмерно мягким. Проводя анализ показаний Додайкина Н.И. о подаче звукового сигнала и движении задним ходом со скоростью не более 10 км\час., считает их материалами дела не подтвержденными. Додайкин Н.И. не признал, что потерпевшая оказалась под автомобилем практически полностью, на нее был совершен наезд, а не просто толчок машиной. Денежную помощь Додайкин Н.И. до сих пор не оказал. Вызванная в суд по ходатайству Додайкина Н.И. свидетель поясняла почти о невменяемом состоянии потерпевшей, что не соответствует действительности. По его мнению действия осужденного в части модернизации без разрешения задних рессор автомобиля свидетельствуют о попытке уйти от уголовной ответственности. Все вышеперечисленное не свидетельствует о признании Додайкиным Н.И. вины, а потому такое смягчающее наказание обстоятельство как признание вины должно быть исключено из приговора. В суде потерпевшими И.А. и В.Б. заявлены ходатайства о вынесении частного определения о противоправных действиях следователей, указавших неверные размеры автомобиля для производства автотехнических экспертиз, выводы которых указывали на невиновность Додайкина Н.И. В результате уголовное дело не возбуждалось более года, 9 раз органами следствия отказывалось в возбуждении уголовного дела. Из дела исчезло вещественное доказательство - платок, на котором должны быть следы наезда автомобиля. Остальные вещественные доказательства приобщены к материалам дела только <дата>. Приговором необоснованно отказано в удовлетворении заявленных потерпевшими в рамках уголовного дела гражданских исков о взыскании материального и морального вреда. Заявленные требования о возмещении морального и материального вреда были обращены не к подсудимому Додайкину Н.И., а к ООО <данные изъяты> как собственнику автомашины, на которой подсудимым совершено преступление. В суде установлены в полном объеме основания к удовлетворению иска - характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого и другие конкретные обстоятельства. К тому же вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой всех обстоятельств по делу, он должен быть и мог быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства. Указывает, что им представлен в суд подробный расчет материального вреда с приложением подтверждающих данный размер документов. В нарушение требований действующего законодательства суд отказал в удовлетворении заявленных им требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Кильмаева Е.А. в размере <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению суда, данные расходы в понимании статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не относятся. С данным выводом суда он не согласен, так как адвокат Кильмаев Е.А. представлял их интересы в суде, и это подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг заверенных печатью КА «РЮЗ» и договором, заключенным с данным адвокатом. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе адвокат Ширманов С.Ю. в интересах осужденного Додайкина Н.И. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания и несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Исходя из судебной практики, полагает, что суд был обязан учитывать не только наступление тяжких последствий вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и степень вины потерпевшего. По его мнению, судом установлено, что пешеход И.Н., в момент ДТП переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, чем фактически совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Если бы И.Н. не допустила нарушения Правил дорожного движения и переходила бы улицу в безопасном месте не произошло бы и ДТП. Защита обращала внимание суда на данные обстоятельства, но суд необоснованно не принял его во внимание и не учел противоправность действий И.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Додайкина Н.И. В описательной части приговора указано, что Додайкин Н.И. «запасным колесом…сбил пешехода И.Н. и совершил наезд». Проводя анализ заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, показаний свидетеля Х. в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия, показаниям свидетелей А. и А.В., считает, что из приговора подлежит исключению указание на совершение наезда водителем Додайкиным Н.И. на пешехода И.Н. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание до минимального предела санкции части 3 статьи 264 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ. Исключить из обжалуемого приговора указание на совершение Додайкиным Н.И. наезда на пешехода И.Н. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ширманова С.Ю. потерпевший И.В. считает доводы адвоката несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Додайкина Н.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть И.Н., установлена признательными показаниями Додайкина Н.И., показаниями свидетелей А., А.В., Ж., С.И., С., Ф., П., Х., Е.Г., Е.П., Д.И. Т.Ф., М.Л., Т., А.З., М., показаниями потерпевших И.В., И.С., И.А., протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-автотехнической экспертизы №49, протоколом дополнительного осмотра предметов, заключениями комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-автотехнических экспертиз №57, №1140\13.1-1, №1141\13.1-1, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым приведен в приговоре. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Додайкина Н.И. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доказанность вины и правильность квалификации действий Додайкина Н.И. фактически не оспаривается в кассационных жалобах как защитника осужденного, так и потерпевшего. Суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате действий Додайкина Н.И. автомашина под его управлением совершила наезд на пешехода. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №140 «А» от <дата>, у пешехода И.Н. обнаружены ушиб мягких тканей левой височно-теменной области с кровоизлиянием со стороны внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы; линейный перелом основания черепа, слепо начинающийся в проекции левой чешуйчатой части височной кости, проходит через левое круглое отверстие, спинку турецкого седла и слепо заканчивается в прямом остистом отверстии; двойной перелом нижней челюсти слева на уровне 1-го зуба по средней линии до подбородочного выступа с повреждением слизистой ротовой полости и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, второй аналогичного характера перелом в области угла нижней челюсти слева с повреждением слизистой со стороны ротовой полости и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом нижней трети правой локтевой и лучевой кости со смещением и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Все указанные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью И.Н. по признаку опасности для жизни. Смерть И.Н. наступила <дата> от травматического шока, развившегося в результате полученных вышеуказанных телесных повреждений (т. 2 л.д. 101-105). Судебно-медицинский эксперт Х. в судебном заседании, показал, что следов протектора автомобиля на одежде, теле и лице И.Н. не было. Характер обнаруженных телесных повреждений не свидетельствует, что автомобиль ее переехал. Однако возможность получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается (т. 3 л.д. 169). Оценив объективные данные, показания эксперта Х., показания допрошенных по делу свидетелей А., А.В., данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, иных допрошенных по делу лиц, показания подсудимого Додайкина Н.И., суд обоснованно признал доказанным совершение наезда на пешехода И.Н. но не переезд ее колесами автомобиля. По смыслу положений Правил дорожного движения, наезд на пешехода означает происшествие, при котором механическое транспортное средство натолкнулось на кого-то (что-то) во время езды (столкновение, опрокидывание). Об этом же указывается и в заключении дополнительной комиссионной судебно-автотехнической. экспертизы (т.2, л.д. 173-177). Данное обстоятельство судом установлено. Доводы кассационной жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетеля А., А.В. нельзя признать обоснованными. Из показаний вышеназванных лиц также усматривается, что имел место наезд на пешехода в том смысле, какой указан в Правилах дорожного движения. Утверждение потерпевшего И.В., что И.Н. полностью находилась под автомобилем Додайкина Н.И., не является определяющим для доказанности вины Додайкина Н.И. Доводы потерпевшего о месте нахождения клюшки И.Н., местах обнаружения вещества бурого цвета при осмотре места происшествия, о модернизации Додайкиным Н.И. кузова автомобиля являлись предметом судебного разбирательства, тщательно судом проверены. В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, и только их совокупность должна быть достаточной для разрешения дела. Совокупность установленных по данному делу доказательств, приведенная в приговоре, обоснованно признана достаточной для признания Додайкина Н.И. виновным в совершении преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Ширманова С.Ю. о признании смягчающим наказание Додайкина Н.И. обстоятельством противоправность поведения потерпевшей. Согласно заключению комиссионной судебно - автотехнической экспертизы, правила дорожного движения четко прописывают условия совершения маневра движения задним ходом. Стоянка у магазина <данные изъяты> является территорией, прилегающей к проезжей части улицы <адрес> поэтому при выезде с места стоянки водитель Додайкин Н.И. в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу и пропустить не только транспортные средства, но и пешеходов, движущихся по ней. Выводы судебно-автотехнической экспертизы таковы, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Додайкин Н.И. своими действиями сам создал опасность для движения пешеходу И.Н. (т.2, л.д.123-128) Аналогичные выводы содержатся в дополнительной комиссионной судебно-автотехнической экспертизе (т.2, л.д. 173-177). Относимость, допустимостьь, достоверность вышеназванных доказательств ни в ходе судебного заседания, ни в кассационных жалобах сторонами не оспаривается. Техническая возможность предотвратить наезд зависела не от технических возможностей автомобиля, не от поведения пешехода И.Н., а от действий водителя Додайкина Н.И. Показаний свидетеля М., которая около <данные изъяты>. видела потерпевшую И.Н., не влияют на выводы суда о виновности Додайкина Н.И. и не свидетельствуют о поведении потерпевшей <данные изъяты> В связи с изложенным, довод о наличии у Додайкина Н.И. смягчающего наказание обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего».нельзя признать основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела. Не основаны на требованиях закона, исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе приведенных выше заключениях комиссионных экспертиз, и доводы кассационной жалобы потерпевшего И.В. о влиянии технического переоборудования автомобиля на наступившие последствия. Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшего И.В. относительно разрешения гражданских исков. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьей 131 УПК РФ. В силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу. Данной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший, что определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников. (определение от 08.11.2005 г. № 376-О, определение от 22.04.2010 г. № 575-О-О). Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшим И.В. требований о возмещении его расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего приговор в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия считает обоснованными и доводы кассационной жалобы потерпевшего И.В. в части оставления без удовлетворения его требований о взыскании материального и морального вреда. В соответствии со статьями 42, 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, а также по иску потерпевшего определяется размер возмещения в денежном выражении причиненного ему морального вреда, при этом потерпевший в судебном заседании дает пояснения по предъявленному иску. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. В судебном заседании потерпевшие обосновали свои исковые требования в части возмещения морального вреда. Однако суд не мотивировав свое решение в этой части в приговоре. В части возмещения материального вреда суд сослался на необходимость выяснения вопроса о получении потерпевшими пособия на погребение, не выяснение сведений о материальном положении ответчика, не привлечение в качестве третьего лица в судебное заседание страховой компании. Данное обоснование не соответствует требованиям закона. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 и части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска, указывая в чью пользу и в каком размере, либо об отказе в его удовлетворении; а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО <данные изъяты> возражал протии размера заявленных исковых требований, считая ее завышенной и не заявлял об отказе в выплате сумм. В судебном заседании не имелось препятствий для выяснения вопроса о материальном положении ответчика. Размер понесенных истцами расходов на погребение матери и других затрат подтвержден документально. В силу прямого указания закона (статья 1094 ГК РФ) пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается. Формулировка решения в резолютивной части приговора в части взыскания расходов на погребение, морального вреда из-за необходимости дополнительных расчетов не соответствует требованиям части 2 статьи 309 УПК РФ о необходимости признания права за истцом на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное нарушение подлежит исправлению судебной коллегией. Доводы кассационной жалобы в интересах Додайкина Н.М. о суровости назначенного наказания, как и доводы кассационной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного вида и срока наказания нельзя признать обоснованными. При назначении наказания суд в полной мере учел как степень общественной опасности содеянного, характер допущенных Додайкиным Н.И. нарушений правил дорожного движения, так и его характеристики, признание вины, отсутствие судимости. Доводы потерпевшего об исключении из приговора такого обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, не основано на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, Додайкин Н.И. в полном объеме признал вину в содеянном, пояснял об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Непризнание ряда обстоятельств является способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и не может быть поставлено ему в вину при назначении наказания. Вынесение частного определения в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ является правом суда, Руководствуясь статьями.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года в отношении Додайкина Н.И. изменить. В части отказа потерпевшему И.В. во взыскании оплаты услуг представителя приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших И.В., о возмещении материального и морального вреда, И.А., И.С. о возмещении морального вреда, изменить. Считать, что признано право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего И.В. о компенсации материального и морального вреда, потерпевших И.С. и И.А. о возмещении морального вреда, и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.. Председательствующий М.С.Елховикова Судьи Л.Г. Петелина Н.Г.Шелковская