Судья: Середа Л.И. Дело №22-61/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Колыманова А.Ф., судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г., при секретаре Евстифеевой О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Притворова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2010 года, которым Притворов В.Н., <данные изъяты> ранее судимый <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 232 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации - к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения осужденного Притворова В.Н., адвоката Сергешкиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Котковой Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Притворов осужден за содержание притона для употребления наркотических средств и предоставление жилища для изготовления и потребления наркотических средств. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Притворов вину в содеянном признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Притворов, не соглашаясь с приговором суда, полагает его подлежащим отмене как по квалификации содеянного, так и фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обстоятельства дела, как в обвинительном заключение так и в приговоре, указаны неверно, перечисленные свидетели не могли по различным обстоятельствам свидетельствовать об изготовлении наркотический веществ у него в квартире, а также о содержание притона. Полагает, что квалификация содеянного по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации неверна, выводы экспертизы считает неправильными. Утверждает, что дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке под влиянием и шантажом органов предварительного расследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия подлежащим изменению. В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что Притворов осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Миронов В.Н. поддержал ходатайство осужденного. Обвинительный приговор постановлен в особом порядке при соблюдении условий, установленных главой 40 УПК Российской Федерации. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований, указанных в статье 75 УПК Российской Федерации, для признания их недопустимыми, не имеется. В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалобы осужденного о неверном установлении обстоятельств дела, анализ показаний свидетелей и материалов дела. С учетом изложенного выше судебная коллегия не находит оснований обоснованности доводов Притворова о неверной квалификации его действий, юридическая оценка содеянному судом дана правильная. При обсуждении вопроса о назначении наказания Притворову судом не указаны части статьей 18, 68 УК Российской Федерации. Вместе с тем, перечень смягчающих по делу обстоятельств давал основание суду обсудить вопрос о применении положений ч. 3 статьи 68 УК Российской Федерации, что не было сделано судом. Судебная коллегия находит наличие ряда смягчающих и иных обстоятельств по делу достаточными, чтобы назначить осужденному наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с учетом применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации снизить Притворову наказание, назначенное судом с учетом правил рецидива преступлений. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2010 года в отношении Притворова В.Н. изменить. Снизить Притворову В.Н. назначенное по части 1 статьи 232 УК Российской Федерации наказание до 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации - до 3 лет лишения свободы без штрафа; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий А.Ф. Колыманов Судьи: Л.Г. Петелина Н.Г. Шелковская