Судья Бурканов О.А.                                                                         Дело № 22-84/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                            09 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Егоровой А.И., Кольбова Е.А.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., кассационные жалобы осужденного Мелкозерова В.В., его защитника адвоката Гурьянова В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2010 года, которым

Мелкозеров В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено с 19.10.2010 года.

Постановлено взыскать с Мелкозерова В.В. в пользу Л.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., объяснения осужденного Мелкозерова В.В., его защитника адвоката Гурьянова В.М. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Бирюкова М.Н., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

Мелкозеров В.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с причинением тяжких последствий, имевшие место примерно в 02 часа 30 минут <дата> в помещении медицинского вытрезвителя <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении конституционных прав Л.Е. на личную неприкосновенность и достоинство личности при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мелкозеров В.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Базаева А.Н. считает вынесенный приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал срок дополнительного наказания, то есть фактически его не назначил. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационных жалобах осужденный Мелкозеров В.В., его защитник адвокат Гурьянов В.М. считают вынесенный приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, а основывался на показаниях обвинения, хотя на камерах видео наблюдения противоправных действий со стороны осужденного не было запечатлено, сотрудники милиции Л.А. и П.Э. в суде показания, что не слышали криков Л.Е., жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Свидетель П.Э. во время приема пищи слышал как что-то упало в туалете, пошел в туалет и увидел потерпевшего Л.Е. лежащего на полу, потерпевший претензий не предъявлял. Проведенные судебно-медицинские экспертизы имеют разногласия, которые не были устранены. Суд не учел, что потерпевший Л.Е. неоднократно угрожал сотрудникам правоохранительных органов их увольнением. Суд дал неправильную юридическую оценку действиям Мелкозерова В.В., который преступления не совершал, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей защиты. Из противоречивых показаний потерпевшего видно, что при изложенных им обстоятельствах невозможно причинить винтообразный перелом локтевого кости, не нанеся по ней резкого удара тупым твердым предметом в область перелома. Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта <№> и таблице <№> к этому заключению. Суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: к уголовной и административной ответственности Мелкозеров В.В. не привлекался, имеет положительные характеристики, неоднократно поощрялся и награждался по месту работы, состоит в гражданском браке, где воспитывает несовершеннолетнею дочь гражданской жены, осуществляет уход за тяжелобольной престарелой матерью, потерпевший не настаивал на лишении свободы. Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти применен в нарушение требований ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного, его защитника, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменениюпо следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мелкозерова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

Так, потерпевший Л.Е. в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время находился в квартире Р.Е., у которой отмечался день рождения. Вместе с обучающимися в его же группе студентами он распивал спиртное. Около 22 часов <дата> он вместе с А.И., М.О. и С.Ю. на автомашине такси поехал домой. Вместе с С.Ю. он вышел на <адрес> и пошел в свое общежитие. Около магазина на перекресте улиц <данные изъяты> его задержали сотрудники патрульно-постовой службы, доставили в гараж, затем - в медицинский вытрезвитель. После помещения в палату медицинского вытрезвителя он постучал в дверь палаты и попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Дверь открыл Мелкозеров В.В., который был в форме сотрудника милиции, вывел его из палаты, вывернул руку назад, от чего он почувствовал сильную физическую боль, и держал в таком положении около минуты. Место, где Мелкозеров В.В., сломал ему руку, было освещено. После этого Мелкозеров В.В. завел его в другую палату. Утром он обратился к фельдшеру за медицинской помощью, фельдшер забинтовал его руку, помог одеться. Мелкозеров В.В. дал ему обезболивающую таблетку. Затем его отвезли в УВД по г. <данные изъяты>, где он был привлечен к административной ответственности. Увольнением он никому не угрожал, в туалет его не выводили.

Из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что Л.Е. подробно воспроизвел обстоятельства получения им травмы (т. 2 л.д. 168-173).

Согласно заключению дополнительной ситуационной экспертизы от <дата> № МК-41 образование закрытого винтообразного со смещением костных отломков перелома нижней и средней части правого плеча Л.Е. при обстоятельствах, изложенных им в ходе следственного эксперимента <дата> не исключается (т. 2 л.д. 156-163).

Из протокола об административном правонарушении от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что в 23 часа <дата> возле д. <данные изъяты> Л.Е. совершил мелкое хулиганство (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно протоколу о доставлении лица в медицинский вытрезвитель от <дата> в 00 часов 05 минут <дата> Л.В. был помещен в медицинский вытрезвитель. При выписке Л.В. жаловался на боль в плече (т. 1 л.д. 60).

Из журнала регистрации лиц, помещенных в медицинский вытрезвитель УВД по <адрес> следует, что в 00 часов 05 минут <дата> в медицинский вытрезвитель был доставлен Л.Е. (т. 1 л.д. 55-59).

Из заключения эксперта от <дата> следует, что у Л.Е. обнаружен закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и интерпозицией мягких тканей с причинением тяжкого вреда здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 174).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№> возможность самостоятельно выполнять Л.Е. рукописные записи правой рукой, расписываться за себя, а также самостоятельно одеваться с имеющимся закрытым винтообразным переломом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и интерпозицией мягких тканей полностью не исключается (т. 2 л.д. 177-180).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> Л.Е. опознал Мелкозерова В.В. как сотрудника милиции, который <дата> в коридоре медицинского вытрезвителя своими руками загнул его правую руку за спину и сломал его правую руку (т. 2 л.д. 5-8).

Доводы осужденного Мелкозерова В.В. о том, что протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку при опознании он был с бородой, а на момент происшествия ее не было, в качестве статистов был стажер следователя и еще один мужчина в грязной одежде, что предопределило выбор Л.Е. виновного в причинении телесных повреждений лица, являются необоснованными.

Протокол предъявления лица для опознания составлен в соответствии со статьей 193 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства опознания следователем допущено не было. В судебном заседании Л.Е. уверенно указал на Мелкозерова В.В., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Сам Мелкозеров В.В. в своих показаниях не отрицает факта общения с Л.Е. ночью <дата>, поясняя, что Л.Е. мог получить телесное повреждение при падении в туалете медицинского вытрезвителя.

Свидетели Д.А., С.Д., А.И., М.О., С.Ю., Р.Е. в ходе судебного следствия показали, что вечером <дата> находились у последней на дне рождения вместе с Л.Е., распивали спиртное. Около 22 часов Л.Е., А.И., М.О., С.Ю. ушли от Р.Е., сели на такси и поехали по домам. Л.Е. находился в состоянии опьянения, но не сильном, не падал и на здоровье не жаловался. Телесных повреждений у него они не видели. На следующий день они от Л.Е. узнали, что сотрудник медицинского вытрезвителя сломал ему руку, когда он находился в вытрезвителе.

Свидетель К.М. в судебном заседании показал, что <дата> в составе пешего патруля милиции совместно с С.А. осуществлял патрулирование улиц <данные изъяты>. После 22 часов они увидели молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, который переходил дорогу. Они подошли, представились, посмотрели документы. Молодой человек, которым был Л.Е., шатался при ходьбе. Л.Е. сказал: «Можете составить протокол об административном правонарушении, завтра за это будете уволены». Несмотря на угрозы, он вызвал автопатруль и отвез Л.Е. в медицинский вытрезвитель. Видимых телесных повреждений у Л.Е. не было, Л.Е. не падал, руками управлял нормально.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В.А. и П.Э. о получении Л.Е. телесных повреждений при падении в туалете, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению специалиста от <дата> <№>-ПИ/10 В.А. специально искажает информацию по факту перелома руки Л.Е.; ему точно известно, что руку Л.Е. сломал Мелкозеров В.В.; он видел, как Мелкозеров В.В. заламывал руку Л.Е. (т. 3 л.д. 14-22).

Согласно заключению специалиста от <дата> <№>-ПИ/ 10 П.Э. не видел того, что в ночь на <дата> Л.Е. лежал на полу в туалете; он (П.Э.) специально искажает информацию по факту перелома руки Л.Е.; ему точно известно, что руку Л.Е. сломал Мелкозеров В.В.; он видел, как Мелкозеров В.В. заламывал руку Л.Е. (т. 3 л.д. 2-10).

Доводы адвоката Гурьянова В.М. о том, что суд не дал оценки разночтениям в фамилии Мелкозерова В.В. являются необоснованными, поскольку на предварительном следствии было вынесено постановление об уточнении данных Мелкозерова В.В. (т. 3 л.д. 43). Суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора правильно установил личность Мелкозерова В.В.

Доводы кассационных жалоб осужденного Мелкозерова В.В., его защитника адвоката Гурьянова В.М. о невиновности осужденного выдвигались ими и в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Мелкозерова В.В. и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, соединенное с применением насилия, с причинением тяжких последствий, поскольку Мелкозеров В.В., как сотрудник милиции, являлся представителем власти, то есть должностным лицом, совершил действия в отношении Л.Е., которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, так как применение насилия в отношении потерпевшего не требовало поведение последнего.

Примененным Мелкозеровым В.В. насилием в отношении Л.Е. были существенно нарушены конституционные права последнего на неприкосновенность и достоинство личности. В результате совершения Мелкозеровым В.В. противоправных действий Л.Е. причинен тяжкий вред здоровью, что является тяжким последствием.

Доводы защиты о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными

Наказание Мелкозерову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При этом суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Суд мотивировал свой вывод о не применении осужденному при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку это не обеспечит исправление Мелкозерова В.В. и восстановление социальной справедливости.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы защитника осужденного о том, что суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал срок дополнительного наказания, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом применения судом первой инстанции при назначении осужденному наказания положений статьи 64 УК РФ считает возможным распространить её действие на дополнительное наказание и не применять его.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 УПК РФ суд правильно разрешил гражданский иск в части возмещения компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах и кассационном представлении, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2010 года в отношении Мелкозерова В.В. изменить, удовлетворив частично кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника осужденного.

На основании ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти.

В остальной части приговор суда в отношении Мелкозерова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий        М.А. Устимов

Судьи          А.И. Егорова

                                                                                                      Е.А. Кольбов