Судья Епитифоров В.С. Дело № 22-54/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 19 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Устимова М.А., судей Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А., при секретаре Цыгановой А.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лифанова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2010 года, которым Лифанов А.А., <дата>года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего судьи Устимова М.А., объяснения осужденного Лифанова А.А., в защиту его интересов адвоката Чекушкина А.Г. об изменении приговора и назначении меры наказания не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Лифанов А.А. осужден за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место <дата> примерно в 03 часа 30 минут около остановки общественного транспорта <данные изъяты> имущества В.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Лифанов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лифанов А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на мнение потерпевшего, который указал о причинении ему не значительного ущерба и просившего его не лишать свободы. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, полагает, что срок отбывания наказания следует исчислять с 10 октября 2010 г., а не с 11 октября 2010 г., как указано в приговоре суда. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска РМ Волошина Н.В. считает, что оснований для отмены приговора суда не имеется, просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены. Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного Лифанова А.А. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Действия Лифанова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд с учетом мнения потерпевшего, его имущественного положения и требований уголовного закона обоснованно установил наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину. В судебном заседании Лифанов А.А., признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соглашаясь с предъявленным обвинением, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Лифанова А.А. о переквалификации его действий с ч. 1 ст.159 УК РФ. Наказание Лифанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, мнения потерпевшего, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Суд сделал обоснованным и мотивированный вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного Лифанова А.А., который ранее судим, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному Лифанову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Довод осужденного о неверном исчислении срока отбывания наказания не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. Согласно уведомлению и.о. начальника ОМ № 1 УВД по г. Саранск Республики Мордовия Л.Ю. объявленный ранее в розыск Лифанов А.А. был задержан 11.10.2010 г. Осужденный не лишен права обратиться в суд с вопросом о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 397 УПК РФ с приложением к заявлению соответствующих документов, подтверждающие его доводы о фактическом задержании 10.10.2010 г. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2010 года в отношении Лифанова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Устимов Судьи Е.А. Кольбов Ю.А. Хренков