Докладчик: Елховикова М.С.,

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                «16» февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Петелиной Л.Г. и Шелковской Н.Г.,

с участием прокурора Мартышкина В.В.,

осужденных Дуняшина Е.Н., Кубанцева В.И., адвокатов Старикова И.И., Камаева В.Н.,

при секретаре Королевой Т.Г.,         

       рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Камаева В.Н. в защиту интересов осужденного Кубанцева В.И. и кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Филимоновой Ж.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года, которым

Дуняшин Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый -

осужденпо части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы; части первой статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228-1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к пяти годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без денежного штрафа в доход государства. В силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228.1, частью первой статьи 30, пункта «г» части третьей статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Дуняшину Е.Н. в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кубанцев В.И., <данные изъяты>, ранее юридически не судимый-

осужден по части первой статьи 228.1 УКРоссийской Федерации к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы; по пункту «б» части второй статьи 228.1 УКРоссийской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228.1 и пунктом «б» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

               По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Кубанцева В.И., его защитника адвоката Камаева В.Н., просивших приговор изменить, пояснения осужденного Дуняшина Е.Н., его защитника Старикова И.И. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

Дуняшин Е.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Кубанцев В.И. осужден за незаконный сбыт наркотического средства и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дуняшин Е.Н. и Кубанцев В.И. вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Камаев В.Н. в защиту интересов осужденного Кубанцева В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно суровой меры наказания. Кроме того, считает, что суд должен был квалифицировать действия Кубанцева В.И. по эпизоду от <дата> по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228 УК РФ. Судом нарушены и требования части 1 пункта 3 статьи 308 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора действия Кубанцева В.И. описаны как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Однако в резолютивной части приговора суд не отразил данное обстоятельство. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска РМ Филимонова Ж.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что, давая правовую оценку действиям Кубанцева В.И. в описательно- мотивировочной части приговора, суд указывает, что им совершено неоконченное преступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. В резолютивной же части приговора суд признает его виновным в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным решением суд ухудшил положение подсудимого Кубанцева В.И., поскольку такой состав преступления ему в вину не вменялся и является более тяжким преступлением, чем приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Кроме этого, в нарушении пунктов 4 и 5 статьи 308 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при осуждении по совокупности преступлений за совершении нескольких преступлений в резолютивной части приговора суд не указал окончательное решение о дополнительных видах наказания в отношении Дуняшина Е.Н. Также считает, что наказание, назначенное Дуняшину Е.Н. и Кубанцеву В.И, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, и не отвечают требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Дуняшина Е.Н. и Кубанцева В.И. в совершении незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> <дата>, помимо признательных показаний осужденных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании установлена показаниями свидетеля П.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), показаниями свидетелей С.А.Н., К.Е.А., М.В.С., Ч.А.В., исследованными судом письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Не оспаривается факт совершения данного преступления в кассационной жалобе и в кассационном представлении.

Вина осужденных Дуняшина Е.Н. и Кубанцева В.И. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере Дуняшиным Е.Н. и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере Кубанцевым В.И. <дата>, помимо их признательных показаний в ходе предварительного расследования, в судебном заседании установлена показаниями свидетеля Т.И.А., данными им во время предварительного расследования (<данные изъяты>), показаниями свидетелей Ш.Р.Е., С.А.Н., К.Е.А., М.В.С., Щ.Е.И., М.А.А., показаниями свидетеля А.И.Д., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), а также исследованными судом письменными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобе адвоката Камаев В.Н. о том, что суд должен был квалифицировать действия Кубанцева В.И. по эпизоду от <дата> по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку у него не было умысла на совершение сбыта наркотического средства, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования с участием защитников оба осужденных не отрицали как факта сбыта <дата> Дуняшиным Е.Н. Кубанцеву В.М. наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, которое последний позже сбыл П.А.А. за <данные изъяты> рублей, так и последующего факта приготовления к незаконному сбыту наркотических средств каждым из них.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Дуняшина Е.Н. и Кубанцева В.М. в ходе предварительного расследования, по совершению ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и пришел к обоснованному выводу, что их показания носят последовательный и подробный характер, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, не только показаниями сотрудников <данные изъяты>, но и других лиц, выступавших в качестве незаинтересованных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Достоверность приведенных выше показаний указанных свидетелей также объективно подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами следственных действий, а также совокупностью всех других имеющихся по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Дуняшина Е.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия также проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Более того, осужденный Кубанцев В.М., показания которого соответствовали признательным показаниям Дуняшина Е.Н., данными в начальной стадии предварительного расследования, в судебном заседании пояснил, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия к нему не применялось.

Судом было установлено, что наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>, фактически сбытое Дуняшиным Е.Н. Кубанцеву В.И. <дата>, уже было расфасовано для удобства дальнейшего сбыта Кубанцевым В.И. в небольшие пакеты, свернутые из тетрадных листов, вырванных из тетрадей, позже обнаруженных в ходе обыска в жилище Дуняшина Е.Н.

Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Кубанцева В.И. был направлен именно на сбыт наркотического средства, а не на личное употребление.

Поэтому вывод суда о том, что в действиях Кубанцева В.И. содержится состав приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (по факту обнаружения и изъятия <дата> наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>), а в действиях Дуняшина Е.Н. - приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (по факту обнаружения и изъятия <дата> в ходе проведения обыска по месту жительства Дуняшина Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>), судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы адвоката Камаева В.Н. и кассационного представления о нарушении судом требований пункта 3 части 1 статьи 308 УПК Российской Федерации, являются обоснованными.

Давая правовую оценку действиям Кубанцева В.И. в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что им совершено неоконченное преступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. В резолютивной же части приговора суд признал его виновным в совершении оконченного преступления, квалифицировав действия осужденного по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации.

Поскольку действия Кубанцева В.И. были квалифицированы судом как оконченное преступление, и наказание Кубанцеву В.И. было назначено как за оконченное преступление, а им совершено приготовление к совершению преступления, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий виновного по части 1 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации с назначением по данной статье более мягкого наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Кубанцев В.И. имеет инвалидность, что необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание данного обстоятельства смягчающим также влечет за собой снижение наказания, назначенного Кубанцеву В.И., как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор в части назначения меры наказания Кубанцеву В.И. и Дуняшину Е.Н. по части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации и по части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

Суд, решая вопрос о назначении наказания Кубанцеву В.И. и Дуняшину Е.Н., пришел к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, касающихся личностей осужденных, позволяет назначить им меру наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, однако наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации назначил Дуняшину Е.Н. только по части первой статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228-1 УК Российской Федерации; а Кубанцеву В.И. - только по пункту «б» части второй статьи 228.1 УКРоссийской Федерации.

Не применение статьи 64 УК Российской Федерации к наказанию по части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации судом не мотивировано.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым назначить Дуняшину Е.Н. наказание по части 1 статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации и Кубанцеву В.И. - по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации, и, соответственно, снизить наказание, назначенное осужденным по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о неприменении дополнительных мер наказания в отношении Дуняшина Е.Н., предусмотренных санкциями статей. Однако в нарушение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 308 УПК Российской Федерации при осуждении Дуняшина Е.Н. по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суд не указал окончательное решение о дополнительных видах наказания.

Поэтому приговор в отношении Дуняшина Е.Н. в этой части также подлежит изменению.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года в отношении Дуняшина Е.Н., Кубанцева В.И. изменить.

Кубанцеву В.И. назначить наказание по части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Считать Кубанцева В.И. осужденным по части 1 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Окончательно, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации и части 1 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации, назначить Кубанцеву В.И. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дуняшину Е.Н. назначить наказание по части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательно, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации и части 1 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, назначить Дуняшину Е.Н. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий      М.С. Елховикова

Судьи            Л.Г. Петелина

                                                                                                    Н.Г. Шелковская.