Докладчик: Елховикова М.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск «24» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Евдокимовой Е.И. и Егоровой А.И., с участием прокурора Мартышкина В.В., осужденного Селянкина И.В., адвоката Конешовой Э.Ш., при секретаре Евстифеевой О.А., рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Малого Д.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 года, которым Селянкин И.В., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 11 июня 2003 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) 05 сентября 2003 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобожден по отбытию 31 марта 2006 года; 3) 27.12.2006 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по статье 158 части 3, статье 325 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.01.2010 года по отбытии наказания; осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.09.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, пояснения осужденного Селянкина И.В. и его адвоката Конешовой Э.Ш., просивших приговор не отменять, а изменить в части режима, судебная коллегия установила: Селянкин И.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов в <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего К.А.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Селянкин И.В. вину в совершении преступления признал полностью. В кассационном представлении прокурор Ромодановского района Республики Мордовия Малый Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что вывод суда о наличии у Селянкина И.В. опасного рецидива не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на неправильном применении уголовного закона. Так, приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 11.06.2003 года Селянкин И.В. осужден по части 3 статьи 158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Неотбытое наказание по данному приговору частично, в размере 1 года, присоединено к наказанию по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05.09.2003 года, в силу части 5 статьи 69 УК РФ окончательно, за оба преступления, назначено 3 года лишения свободы с началом исчисления срока наказания с 01.04.2003 года. Освобожден Селянкин И.В. по отбытии наказаний за оба преступления 31.03.2006 года. Судом при исчислении срока судимости без предусмотренных уголовным законом оснований раздельно исчислены срок по присоединенному наказанию по приговору суда от 11.06.2003 года в размере 1 года, который, по мнению суда, истек 01.04.2004 года, и срок по окончательно назначенному за оба преступления наказанию, отбытому 31.03.2006 года. Считает, что срок погашения судимости за оба преступления подлежит исчислению с 31.03.2006 года. Соответственно, в отношении преступления, за которое Селянкин И.В. первоначально осужден по приговору суда от 11.06.2003 года как за тяжкое, судимость в силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ еще не погашена. Ошибочное мнение суда о погашении судимости по приговору суда от 11.06.2003 года за тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, повлекло не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий уголовному закону вывод суда о наличии в действиях Селянкина И.В. опасного, а не особо опасного рецидива, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ. Также указывает на то, что указанная ошибка суда влечет необходимость применения более строгого вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительная колония особого, а не строгого режима. Более строгий вид рецидива свидетельствует о большей степени общественной опасности совершенного Селянкиным И.В. деяния, что должно влечь более строгое наказание. Считает, что назначенное приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 14.01.2011 года наказание является несправедливым в связи с его мягкостью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина осужденного Селянкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации, в судебном заседании установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетелей С.В.И., К.В.Н., исследованными судом письменными доказательствами. Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствами дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом; сделаны правильные выводы о виновности Селянкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 11 УК российской Федерации. Вместе с тем, обсудив доводы кассационного представления о том, что судом неправильно определен вид рецидива в действиях Селянкина И.В. и неправильно назначен вид исправительного учреждения, судебная коллегия находит их обоснованными. Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в связи с этим, и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку приговором от 05 сентября 2003 года Селянкин И.В. был осужден за кражу с квалифицирующим признаком «неоднократно», а ФЗ №162 УК РФ от 08.12.2003 года «неоднократность» исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, то действия осужденного должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Судимость за совершение данного преступления у него погашена. Однако с выводом суда о том, что у Селянкина И.В. погашена и судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации (с квалифицирующим признаком «проникновение в жилище») согласиться нельзя. За совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации (с квалифицирующим признаком «проникновение в жилище») Селянкин И.В. был осужден приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 11 июня 2003 года. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05 сентября 2003 года окончательное наказание Селянкину И.В. было назначено на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, с частичным присоединении неотбытой части наказания по приговору от 11 июня 2003 года. То есть, согласно части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, за оба преступления назначено одно окончательное наказание, которое отбыто осужденным 31 марта 2006 года. Соответственно, в отношении преступления, за которое Селянкин И.В. был первоначально осужден приговором от 11 июня 2003 года как за тяжкое, судимость у него в силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации не погашена. Ошибочное мнение суда о погашении судимости за тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, повлекло противоречащий уголовному закону вывод о наличии у Селянкина И.В. опасного, а не особо опасного рецидива, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 18 УК Российской Федерации (с учетом непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 27 декабря 2006 года за тяжкое преступление). Указанная ошибка повлекла и необоснованное назначение отбывания наказания осужденному в исправительной колонии строгого, а не особого режима. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает приговор в части назначения Селянкину И.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 379 УПК Российской Федерации. Согласно положениям части 3 статьи 387 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, и в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым назначить Селянкину И.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания Селянкину И.В., судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поскольку в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида, то изменение опасного рецидива на особо опасный, в действиях Селянкина И.В., не влечет ухудшение положения осужденного. В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что и было учтено судом при назначении наказания осужденному. Назначенное наказание Селянкину И.В. является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и его нельзя признать чрезмерно мягким. Таким образом, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 года в отношении Селянкина И.В. в части назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отменить, частично удовлетворив кассационное представление. Назначить Селянкину И.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий М.С. Елховикова Судьи Е.И. Евдокимова А.И. Егорова.