Судья: Волков В.В. Дело № 22-61/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск "16" февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г. при секретаре Королевой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Тимонькина Б.Н., Чебакова С.С., Якунина И.В., Макеева О.Н., Пятаева С.П., адвокатов Ширманова С.Ю., Шувалова О.А., Яфарова М.Р., Кемаева Р.В., Манакова В.С., защитника Тимонькиной Л.А. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 года, которым Тимонькин Б.Н., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по: пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) (по фактам вымогательств у Г.А.В., К.В.И., С.Ю.В., Б.Г.Н., Д.В.Г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Л.Р.Р.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Ку Ю.В.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 60000 рублей; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Б.Е.Н.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Ко Ю.В.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Т.Н.С.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. В соответствии с частями 3,4 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Данным приговором Тимонькин Б.Н. также оправдан по пункту 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в виду непричастности к совершению преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ). Чебаков С.С., <данные изъяты> ранее судимый: осужден по: пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) (по фактам вымогательств у Г.А.В., К.) к 9 годам лишения свободы; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Л.Р.Р.) к 8 годам лишения свободы без штрафа; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Ку Ю.В.) к 8 годам лишения свободы без штрафа; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Т.Н.С.) к 7 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Якунин И.В., <данные изъяты> ранее судимый: осужден по: пункту "а" части 3 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; по пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) (по фактам вымогательств у Г.А.В., Б.Г.Н., С.Ю.В.) к 9 годам лишения свободы; по пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Д.В.Г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Б.Е.Н.) к 7 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы без штрафа. В силу части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.10.2008 г., окончательно к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Макеев О.Н., <данные изъяты> ранее судимый: осужден по пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) (по фактам вымогательств у Г.А.В., К.) к 10 годам лишения свободы. В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 УК Российской Федерации и на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по приговору от 31.08.1998 года, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором Макеев О.Н. также оправдан по пункту 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в виду непричастности к совершению преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ). Пятаев С.П., <данные изъяты> ранее судимый: осужден по: пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) (по факту вымогательства у Г.А.В.) к 8 годам лишения свободы; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Л.Р.Р.) к 8 годам лишения свободы без штрафа; пункту "а" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту вымогательства у Ко Ю.В.) к 8 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору с Тимонькина Б.Н., Пятаева С.П., Чебакова С.С. взыскано в солидарном порядке в пользу Л.Р.Р. в счет возмещения имущественного вреда 876000 рублей. С Тимонькина Б.Н., Макеева О.Н., Пятаева С.П., Чебакова С.С., Якунина И.В. взыскано в солидарном порядке в пользу Г.А.В. в счет возмещения имущественного вреда 58000 рублей. С Якунина И.В. взыскано в пользу Г.А.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. С Тимонькина Б.Н., Пятаева С.П. взыскано в солидарном порядке в пользу Ко Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда 291000 рублей. С Тимонькина Б.Н., Чебакова С.С. взыскано в солидарном порядке в пользу Т.Н.С.в счет возмещения имущественного вреда 8000 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденных Тимонькина Б.Н., Чебакова С.С., Якунина И.В., Макеева О.Н., Пятаева С.П., адвокатов Ширманова С.Ю., Шувалова О.А., Яфарова М.Р., Кемаева Р.В., Манакова В.С., защитника Тимонькиной Л.А., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, оставлении приговора как законного и обоснованного без изменения, судебная коллегия установила: Тимонькин Б.Н. осужден за совершение 6 фактов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Он же оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном организованной группой. Чебаков С.С. осужден за совершение 4 фактов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Якунин И.В. осужден за совершение 3 фактов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Также он осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Макеев О.Н. осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Пятаев С.П. осужден за совершение 3 фактов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Он же оправдан по предъявленному обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в крупном размере. В судебном заседании осужденные Тимонькин Б.Н., Чебаков С.С., Якунин И.В., Макеев О.Н., Пятаев С.П. виновными себя по предъявленному обвинению не признали. В кассационной жалобе адвокат Ширманов С.Ю. в защиту интересов осужденного Чебакова С.С. считает приговор суда незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании вина его подзащитного в совершении вмененных ему преступлений не была доказана. Стороной обвинения не была представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о существовании <данные изъяты> организованной преступной группы "Мордва" или "мордовские". Не доказан ни один из признаков, присущих такой форме соучастия в совершении преступлении, как организованная группа. Показания потерпевших и свидетелей по данному вопросу не могут быть признаны допустимыми, поскольку никто из них не может назвать источник своей осведомленности о факте существования каких-либо преступных формирований <данные изъяты>. Также стороной обвинения не проверено и не опровергнуто алиби Чебакова С.С., что он длительное время содержался под следствием в одном из изоляторов г.Барнаула, а потом проживал длительное время г.Пенза. Считает, его подзащитный был оговорен потерпевшими из-за корыстной заинтересованности (ими заявлены имущественные гражданские иски), в связи с чем, к показаниям потерпевших в отношении Чебакова С.С. стоит относиться критически. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения, были добыты органами предварительного следствия с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, должны быть признаны судом недопустимыми. Так, при возбуждении уголовных дел и их соединении были допущены грубые нарушения закона. Во всех уголовных делах следователем неверно было указано время возбуждения уголовных дел, что суд необоснованно посчитал несущественной технической ошибкой. Полагает, что показания анонимных свидетелей, данные при допросе в судебном заседании, должны быть признаны судом недопустимыми, поскольку проверить их достоверность путем сопоставления с другими доказательствами оказалось невозможным, что противоречит требованиям закона. Однако показания свидетелей 1,2,3 повлияли на принятое судом решение и были признаны доказательствами виновности Чебакова С.С. в совершении вымогательств. Сами допросы данных свидетелей были проведены также с грубыми нарушениями закона, так как допрашиваемые лица отказывались отвечать на вопросы, направленные на проверку сообщаемых ими сведений, ссылаясь на боязнь рассекречивания, хотя этого не предполагалось. Вообще у органов предварительного расследования и суда не имелось законных и разумных оснований для применения мер безопасности в отношении данных свидетелей, предусмотренных частью 9 статьи 166 УПК РФ. Стороной обвинения в судебном заседании не были опровергнуты показания Чебакова С.С. о том, что якобы изъятая у него денежная купюра достоинством 100 рублей, была ему подложена и ставит под сомнение сам факт её изъятия именно у него. В случае если его доводы о невиновности Чебакова С.С. будут признаны неубедительными, считает приговор несправедливым, поскольку суд не обратил должного внимания на обстоятельства, характеризующие личность и состояние здоровья его подзащитного. Чебаков С.С. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, страдает тяжелым заболеванием и не менее тяжелыми сопутствующими заболеваниями, нуждается в постоянном специализированном лечение, которое не может быть ему предоставлено в условиях изоляции от общества, что нарушает его конституционные права. Полагает, что, в случае установления его вины, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. На основании изложенного просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. В кассационной жалобе адвокат Кемаев Р.В. в защиту интересов Макеева О.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом в приговоре не приведены конкретные доказательства, на которых основаны его выводы о виновности конкретно Макеева О.Н. в совершении вымогательств. Так, по факту вымогательства у Г.А.В. описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь доказательства вины группы подсудимых по данному факту, но не конкретно Макеева О.Н. Также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что 1-е лицо и Макеев О.Н. в апреле 2003 г. сообщили К.В.В. требование о незаконной передаче К-К Л.В. денежных средств в сумме 50000 руб., противоречат принятым судом в качестве достоверных показаний К-К о том, что К.В.И. в действительности имели на тот момент перед ней долговые обязательства в размере 80000 руб. Судом при вынесении приговора неправильно был применен уголовный закон, и суд вопреки его требованиям, посчитал, что в действиях Макеева О.Н. имеются признаки хищения в форме вымогательства. Требования его подзащитного к К.В.И. изначально не имели никакой корыстной цели. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кемаев указывает на нарушение процессуальных норм при допросе засекреченных свидетелей, оснований для их допроса ни у следствия ни у суда не имелось. Каких-либо угроз как лично свидетелям, так и их родственникам и близким не высказывалось, об этом указали они при ответах на вопросы стороны защиты. Сторона защиты в ходе допроса так и не могла выяснить, являются ли засекреченные свидетели заинтересованными в исходе дела лицами, испытывают ли какую-либо неприязнь, в частности, к осужденному Макееву, имеют ли основания для оговора осужденного. Полагает, что засекреченным свидетелям суд дал неограниченные возможности отказываться от дачи показаний по своему субъективному усмотрению. Суд не обеспечил стороне защиты надлежащих условий для проверки показаний допрошенных в условиях анонимности свидетелей. Суд первой инстанции обосновал свой приговор на недопустимых доказательствах. В качестве доказательства состава организованной преступной группы привел показания потерпевшего Ку Ю.В.. Однако, потерпевший показал в судебном заседании, что считал, например, Чебакова членом преступной группы лишь по своей догадке. О принадлежности Макеева, Пятаева, Чебакова, Тремасова к указанной группе, по словам того же Ку Ю.В., основаны на слухах. Свидетели Ч. также не смогли пояснить, кто из жителей поселка называл им членов ОПГ «Мордва». Следовательно, отсутствие источника осведомленности не позволило суду проверить достоверность показаний потерпевшего Ку Ю.В. и свидетелей Ч.С.Г. о составе организованной преступной группы. Считает, суд обосновал приговор на недопустимых показаниях свидетелей 1,2, поскольку ими не был назван источник их осведомленности о ряде сообщенных фактов в судебном заседании. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отводе специалистов П. и Ж., участвовавших при допросе анонимных свидетелей, поскольку указанные лица находятся в прямой служебной зависимости от руководителя ОРЧ №3 УР МВД по Республике Мордовия. Кроме этого защитой указывалось на товарищеские отношения П. с сотрудником Д. Суд никакого анализа данным доводам не дал, разрешив ходатайство в пределах ч. 1 ст. 61 УПК РФ. В нарушении требований закона суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Так, отклонив показания потерпевших Б.Г.Н., Д.В.Г., Л.Р.Р., свидетелей 4,5,6 о неверной фиксации следователем их показаний, и доводы свидетелей 7,8 о том, что следователем задавались наводящие вопросы и неверно фиксировались показания указанных свидетелей, суд не дал этому должную оценку, не указал мотивы, по которым данные показания вызвали недоверие у суда. В нарушении требований закона суд не дал оценку всем показаниям свидетелей и потерпевших, в частности, потерпевшего Ку Ю.В., свидетеля 7. Считает, что выводы суда в отношении Макеева о стабильности состава организованной преступной группы в течение ряда лет лишены оснований по выводам самого же суда, указавшего на участие Макеева в вымогательствах в период <дата>. Какие преступления совершал Макеев до указанного времени, начиная с <дата> и после <дата> до <дата> судом не указано. Также не подтвержден судом вывод относительно Макеева о получении им каких-либо указаний для исполнения от Тимонькина либо Тремасова. Считает, что суд необоснованно отклонил довод Макеева о том, что тот имел предполагаемое право требования передачи денег К.В.И. К-К. Полагает, что показания Макеева в этой части искажены судом, поскольку суд невнимательно и поверхностно оценил доводы подсудимого Макеева. Довод Макеева о том, что у него имелось действительное либо предполагаемое право требовать денег у К.В.И. ничем не опровергнуто вообще. Более того, суд не дал оценки тому, что Макеев не требовал передачи ежемесячно К.В.И. денег сначала в 500 рублей, а затем 1000 рублей. По словам К.В.И. такие требования выдвигал Новиков. Нахождение в это время Макеева в 2-3 метрах от разговаривающих между собой К.В.И. и Новикова, нельзя расценивать как его участие в вымогательстве. Просит отменить приговор суда, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Манаков В.С. в защиту интересов Якунина И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что, признавая Якунина виновным по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.В., суд не разграничил действия каждого из трех нападавших, не было выяснено, от чьих и каких действий наступил тяжкий вред здоровью. Необосновано были проигнорированы показания свидетеля 9 и самого потерпевшего о том, что нападавшие были невысокого роста, примерно 165 см., а Якунин И.В. имеет такой же рост, как у Г.А.В. - 182 см. Вызывает сомнение и показания потерпевшего, данные им спустя 5 лет с момента нападения, о том, что он сорвал с одного из нападавших шапочку и узнал его. Согласно показаниям свидетеля 10 при осмотре места происшествия никаких шапочек изъято не было. Такими же необоснованными являются выводы суда о виновности Якунина по фактам вымогательств денежных средств, в составе организованной группы. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. В кассационной жалобе адвокат Шувалов О.А. в защиту интересов осужденного Пятаева С.П. указывает, что при вынесении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности. В приговоре суд не дал оценки наличию явных противоречий, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом не было установлено, когда именно была создана организованная группа, в составе которой его подзащитному вменяется совершение преступлений, а также какова роль Пятаева в данной группе, что именно говорит о её устойчивости и сплоченности. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационной жалобе защитник Тимонькина Л.А. указывает, что в нарушение положений статьи 252 УПК Российской Федерации суд вышел за пределы предъявленного Тимонькину Б.Н. обвинения, ухудшив его положение и нарушив его право на защиту. В обвинительном заключении ничего не сказано о том, что он решил создать организованную преступную группу, а затем в период с <дата> создал её. В приговоре же суда сделаны выводы об этом. Кроме того, в приговоре суда не приведено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В нарушение положений пункта 1 статьи 307 УПК РФ в приговоре не указан мотив совершения Тимонькиным вымогательств. Представленными в суд доказательствами полностью опровергается наличие у него корыстного мотива, поскольку в тот период Тимонькин работал по трудовым договорам, являлся учредителем нескольких организаций, успешно занимался предпринимательской деятельностью, благотворительностью, организацией спортивных мероприятий, вкладывая в это немалые материальные средства. Однако судом данным обстоятельствам даже не дана оценка в приговоре, несмотря на их существенную значимость. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Тимонькина Н.Б. прекратить. В кассационной жалобе адвокат Яфаров М.Р. в защиту интересов Тимонькина Б.Н., считая приговор суда незаконным, указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Следователем неверно было указано время возбуждения уголовных дел, согласно которому уголовное дело было возбуждено раньше поступления рапорта об обнаружении признаков преступления, либо раньше, чем было подано заявления потерпевшего. В нарушение части 1 статьи 144 УПК Российской Федерации не проводилась проверка по заявлениям потерпевших. Сами уголовные дела возбуждены с нарушением требований части 1 статьи 146 УПК РФ при отсутствии повода для его возбуждения, предусмотренного частью 1 статьи 140 УПК РФ. Кроме того, при производстве предварительного следствия по делам были нарушены положения ч.1 ст.155 УПК РФ и руководитель следственного органа фактически передал свои полномочия следователю. Согласно статье 39 УПК РФ руководитель не вправе давать указания следователю о принятии решения в порядке статьи 145 УПК РФ, следовательно, уголовные дела возбуждены неуполномоченными на то лицами. По уголовному делу № 28323 (по факту вымогательства у К.В.И. 80000 руб.) в нарушение части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ в рапорте об обнаружении признаков преступления не указаны ни источник получения сообщения, ни само сообщение, следовательно, составленный следователем рапорт не соответствует закону. О нарушении предусмотренного законом порядка возбуждения уголовных дел свидетельствует то, что дела №28323-28330 возбуждены в один день с интервалом в 5 минут, что согласно статьям 144,145 УПК РФ просто невозможно, поскольку ими предусмотрена иная процессуальная процедура. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление руководителя следственного органа К.М.В. от 22.05.2009 года о соединении вышеперечисленных уголовных дел с делом №25083 является незаконным. Также указывает, что в нарушение части 1 статьи 152 УПК РФ предварительное расследование производилось не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе досудебного производства по данному уголовному делу, все следственные, процессуальные действия являются незаконными. Следовательно, доказательства, полученные в ходе уголовного судопроизводства по делу, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. На основании изложенного просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Тимонькина Б.Н. прекратить. В кассационной жалобе и дополнениях в ней осужденный Чебаков С.С. указывает, что непричастен к вмененным ему преступлениям, в организованной преступной группе никогда не состоял. Потерпевший Л.Р.Р. как на следствии, так и в суде не давал показаний о том, что он угрожал ему и вымогал денежные средства. После службы в армии он остался жить в г.Барнауле Алтайского края, где 15-16 апреля 1992 г. был взят под стражу по подозрению в совершении преступления, был освобожден 31 декабря 1992 года после оправдания, вернулся в Чамзинский район РМ лишь в 1996 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не мог быть знаком с М. ,Ф. , Т. которые якобы представляли его своим знакомым как участника преступной группы "Мордва" для того, чтобы те передавали ему денежные средства за "крышу". Считает, что судом необоснованно были проигнорированы ходатайства его адвоката о направлении запроса в изолятор г.Барнаула для проверки его алиби. Показания засекреченного свидетеля 2 лживы и не соответствуют действительности. Тимонькина Н.Б. он знает с детства, они жили по соседству и учились в одной школе. Конечно же, он виделся с ним не раз, общался, занимал деньги. Однако никаких указаний он от него не получал. Просит обратить внимание на показания потерпевшего Л.Р.Р. и свидетеля 8 о том, что во время следствия и в суде на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УБОП, и они давали такие показания из-за опасения за свой бизнес. Считает, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств его вины в совершении вымогательства денежных средств у Л.Р.Р. По эпизоду с Ку Ю.В. указывает, что в ходе расследования не была допрошена продавец магазина в <адрес>, которая якобы передавала ему денежные средства и являлась единственным свидетелем по данному факту. Сам Ку Ю.В. при встрече говорил, что его заставляют написать заявление на него, а в суде при даче показаний рядом с потерпевшим находились оперативники, которые оказывали на него психологическое давление. Также указывает, что потерпевшие К.В.В. и Т.Н.С. оговорили его, поскольку с ними у него никогда не было никаких разговоров по поводу денег. Показания потерпевшего Г.А.В. о том, что в 2001-2002 годах они с Пятаевым С.П. подъезжали к нему, являются лживыми, так как в это время он жил г.Пензе, а в 2001 году был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, освобожден условно-досрочно из зала суда в апреле 2002 года, вернулся в Мордовию лишь в 2003 году. Однако это алиби так же никто не проверял. В деле не имеется никаких доказательств вымогательства у Г.А.В. 1000 руб. <дата>. На видеозаписи не видно, чтобы потерпевший передавал ему деньги. Кроме того, на данной видеозаписи имеются явные противоречия и подтверждения того, что запись была специально смонтирована. Кроме противоречивых показаний потерпевшего Ку Ю.В., с которым у него были нормальные отношения, иных доказательств вымогательства денежных средств у потерпевшего в судебном заседании не представлено. Суд не смог связать изложенные потерпевшими обстоятельства вымогательства денежных средств в 2002 году и прихода Чебакова за этими деньгами в 2004 году. Полагает, что показания засекреченного свидетеля 1 лживы и не могут быть взяты за основу, поскольку ничем иным не подкреплены. Все уголовные дела в отношении него являются сфабрикованными, его вина в суде не доказана. В отношении него оперативниками применялись недозволенные методы ведения следствия, пытки. Допрошенные в судебном заседании свидетели (примерно 50 человек), являющиеся жителями <адрес>, показали, что никогда и нигде не слышали о том, что он являлся членом преступной группировки и вымогал у кого-то денежные средства. Однако суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей, принял за истину показания засекреченных свидетелей и потерпевших, которые находились в зависимости у сотрудников и были вынуждены давать нужные для них показания. Кроме того, указывает, что Чамзинским районным судом не было учено наличие у него тяжелых заболеваний и состояние его здоровья на момент вынесения приговора. Допрошенные в суде врачи показали, что ему необходимо постоянное наблюдение у специалистов, лечение в специальных клиниках, поскольку его заболевание прогрессирует, а в условиях ЛПУ-21 необходимое ему лечение невозможно. В кассационной жалобе осужденный Макеев О.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом неверно указано на наличие у него непогашенной судимости по приговору от 31.08.1998 года и назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ данная судимость считается погашенной. Более того, он подпадает под акт об амнистии от 2000 года, согласно которому наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда от 31.08.1998 года, подлежит сокращению на 1/3 срока. С учетом этого, считает, что суд не должен был назначать ему наказание по статье 70 УК РФ. Также считает, что ему было назначено наказание по одному факту вымогательства суровее, чем просил назначить прокурор. Считает, что его причастность к совершению вымогательства у Г.А.В. ничем не подтверждена в приговоре. Такие преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В. и поджог химчистки и автомашины ему не вменялись, в то время он отбывал наказание в местах лишения свободы. Никто из свидетелей не показывал, что он каким-либо образом причастен к вымогательству у Г.А.В. денежных средств. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора нет обоснований того, почему суд оставил по К.В.И. один эпизод мошенничества, хотя на следствии вменялись два эпизода. В кассационной жалобе осужденный Пятаев С.П. указывает, что в ходе судебного заседания его вина не доказана ни по одному составу преступления, отсутствует совокупность доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора. Так, не представлено ни единого доказательства тому, что он входил в организованную преступную группу и подчинялся Тимонькину Б.Н., приговор в этой части основан лишь на предположениях, догадках и слухах. Судом были нарушены требования статьи 252 УПК РФ. Тот факт, что он нуждался в денежных средствах, опровергается ответом из межрайонной ИФНС России №3 по РМ, согласно которому с 2005 года на него регулярно перечислялись денежные средства в виде налогов различными организациями. Данный вопрос в судебном заседании не разбирался, и ему не была дана соответствующая оценка. Указанные в ответе суммы свидетельствуют о том, что он не нуждался в денежных средствах, чтобы вымогать их у других. Также судом не указано, каким образом он определил, что он склонен к совершению преступлений. Полагает, что суд во вводной части приговора указал на наличие у него судимостей, которые являются погашенными. Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения о существовании в <адрес> организованной преступной группы основаны на предположениях и слухах, никто из них не смог назвать источник своей осведомленности. Показания засекреченных свидетелей ничем не подтверждаются, данные свидетели не ответили ни на один вопрос стороны защиты и подсудимых, чтобы можно было бы говорить об их достоверности и допустимости. Свидетель 1 показал, что о фактах вымогательств ему стало известно от самих потерпевших, в то время, как сами потерпевшие отвергали какие-либо вымогательства у них денежных средств. Из показаний данного свидетеля относительно хулиганского поведения членов группы в баре "Океан" и преступной деятельности группы следует вывод о том, что данное лицо является членом преступной группы. Почему тогда оно не привлечено к ответственности вместе с остальными членами группы. Свидетель 3 также не указывал источник своей осведомленности о существовании преступной группы, говоря о поджогах и порче имущества, не указывает никаких конкретных действий и деталей происходящего. Полагает, что при допросе засекреченных свидетелей судом нарушены процессуальные нормы, суд не контролировал процесс допроса указанных лиц. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания многочисленных свидетелей стороны защиты и ряда сотрудников ОВД, которые ничего не слышали о существовании преступной группировки, а также о том, что он якобы входил в данную группу. В соответствии с положениями статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность должна быть доказана совокупностью достоверных доказательств. Указывая на его добровольное вступление в состав ОПГ, суд не приводит доказательств этому. Не установлено ни точного времени, ни года, не указаны место, мотивы и цели создания данной группы. В приговоре не приведено ни одного доказательства вымогательства у Г.А.В., кроме показаний самого потерпевшего. Показания потерпевшего противоречивы в части причиненного ему ущерба, однако суд расценил это как «очевидно допущенную Г.А.В. ошибку» в подсчетах. В то время, как и показания свидетеля Г.А.В., сына потерпевшего, свидетельствуют о надуманности и необъективности показаний потерпевшего. Каким образом показания свидетеля 12 доказывают факт вымогательства денег у Г.А.В., суд не указал в приговоре. Потерпевший Л.Р.Р. вообще отрицает факт вымогательств у него денежных средств. Не подтвердил вымогательства денежных средств Пятаевым у Л.Р.Р. и свидетель 8. Ко Ю.В. он сам давал денежные средства в сумме 150 тыс. руб. в долг под проценты. Однако суд критически отнесся к его показаниям и показаниям его жены, и сделал вывод о вымогательстве лишь на основании показаний потерпевшего. Судом не было учтено, что показания всех подсудимых являются последовательными, согласуются друг с другом, а показания потерпевших и свидетелей обвинения, наоборот, имеют существенные противоречия, которым суд не дал надлежащую оценку и не устранил их. Из показаний супругов Ч.С.Г. следует, что в кафе «Океан» имели место хулиганские действия перечисленных ими лиц. Однако, обвинение в совершении хулиганских действий органами предварительного расследования предъявлено не было и суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения и устанавливать эти факты в судебном заседании. Более того, Ч.С.Г. не указывает конкретные фамилии, в его показаниях постоянно присутствуют слова «кто-то из «мордовской» группировки», что свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств. Наряду с этим показания свидетеля Ч.С.Г. противоречивы как в части указаний лиц, принадлежащих в ОПГ «Мордва», так и наличии либо отсутствии его долговых обязательств перед потерпевшей Ч.С.Г.. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля 14 без учета его личности, прежних судимостей. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям одних свидетелей и критически отнесся к показаниям других, не обосновав надлежащим образом свою позицию в приговоре. Факт вымогательства денежных средств у потерпевшего Ко Ю.В. также не доказан представленными в приговоре доказательствами, поскольку противоречия в показаниях как потерпевшего, так и свидетелей 15, 16 судом не устранены. Указывает, что судом была нарушена статья 312 УПК РФ, поскольку копия приговора получена им позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Также в нарушение положений статьи 381 УПК РФ в приговоре отсутствуют подписи председательствующего и судей. Считает, что судом необоснованно удовлетворены иски потерпевших Л.Р.Р., Г.А.В., Ко Ю.В., поскольку гражданские иски в рамках уголовного судопроизводства рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ потерпевшими не были представлены доказательства сумм переданных денежных средств. Приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого, что противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" №1 от 29.04.1996 года. В дополнении к кассационной жалобе указывает на необоснованность наложения ареста на денежные средства, изъятые у него при задержании и изъятые при обыске в квартире у его жены. Считает, что его ходатайства о возврате указанных средств его жене незаконно не были рассмотрены следователем. В ходе предварительного следствия судьей Сорокиной Г.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 09.04.2009 года. Однако в нарушение норм уголовно-процессуального закона копия данного постановления ему не была вручена, чем было нарушено его право на защиту. В данном постановлении судья до окончания следствия и вынесения приговора предрешила исход уголовного дела (стр.4 постановления). Также была нарушена статья 14 УПК РФ. Полагает, что суд лишил его возможности обжаловать постановление, а также заявить отвод судье Сорокиной Г.И, у которой до рассмотрения дела в суде сложилось мнение, в связи с чем, усматривается её необъективность и личная заинтересованность в обвинительном исходе дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение главы 9 УПК РФ уголовное дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, чем нарушено его конституционные права. В соответствии с положениями статьи 381 УПК РФ приговор является незаконным и подлежит безусловной отмене. Кроме того, при производстве обыска в квартире, принадлежащей его супруге , в нарушение требований статьи 182 УПК РФ он не был своевременно извещен следователем о проведении данного следственного действия, был лишен права обжаловать действия следователя. В результате чего были нарушены часть 1 статьи 46 Конституции, статья 11 УПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека. Считает, что при допросе свидетелей 3,2,1 были нарушены требования статьи 240 УПК РФ. Личности данных свидетелей устанавливались перед началом допроса, поэтому участники процесса были лишены возможности удостовериться в том, что показания давали именно те лица, личности которых были установлены судом. Кроме того, засекреченные свидетели отказывались отвечать на многие вопросы подсудимых и стороны защиты, которые имели существенное значение для дела, ссылаясь на боязнь быть рассекреченными. Однако часть 4 статьи 56 УПК РФ не предусматривает права на отказ от дачи показаний по данному основанию. Полагает, что он и его адвокат были ограничены в своем праве на допрос свидетеля. В связи с чем, нельзя относиться к данным показаниям как к достоверным и принимать их во внимание. Суд, разъяснив засекреченным свидетелям нигде не предусмотренное право не отвечать на те вопросы, ответы на которые могут их рассекретить, нарушил требования уголовно-процессуального закона. В нарушение требований статьи 152 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу проводилось не по месту совершения преступления, то есть не в <адрес> РМ. Так в постановлениях о возбуждении уголовных дел, соединении дел, продлении срока предварительного следствия, обвинительном заключении и т.п. в качестве места составления процессуального документа указан <адрес>. Согласно части 1 статьи 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия, что не было соблюдено следователем по делу. Считает, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона влекут признание всех доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, недопустимыми. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденный Якунин, считая приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обосновании чего указал, что каких-либо доказательств как вымогательства у Г.А.В., так и причинения потерпевшему телесных повреждений им лично судом не добыто, не дана оценка представленным им документам о наличии у него травмы руки и невозможности совершения преступления в связи с этим в отношении Г.А.В.. Также не представлены доказательства вымогательства им денежных средств у таксистов, никто из свидетелей и потерпевших из числа таксистов не подтвердил этого. Более того, потерпевшие из числа таксистов заявлений о возбуждении уголовных дел не писали, рапорта сотрудников милиции, на основании которых возбуждены уголовные дела, судом признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем, следует вывод о незаконности возбуждения и расследования уголовных дел. В дополнении к кассационной жалобе указывает на недопустимость указания в приговоре при доказанности существования организованной преступной группы «Мордва» на слухи и домыслы, изложенные потерпевшими и рядом свидетелей, недопустимость показаний засекреченных свидетелей, допрошенных по надуманным следствием основаниям. Каких-либо данных, свидетельствующих об угрозе жизни засекреченным свидетеля, либо их родственникам и близким, представлено не было. Полагает, что суд противоречит сам себе, указывая на строгую конспирацию в группе и наряду с этим указывая на осведомленность лиц, не входивших в ОПГ, о деятельности членов организованной группы. Полагает, что суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ухудшил его положение, присоединив к назначенному наказанию 1 год по приговору суда от 17.10.2008г., в то время как не отбытая часть составила на момент вынесения приговора 7 месяцев 17 дней. В кассационной жалобе осужденный Тимонькин указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии организованной группы, о создании и руководстве им ею. В приговоре не приведено ни одного доказательства обязательных признаков организованной группы. Из показаний свидетелей 1,3,2 и 14 не следует, что он организовал преступную группу. О какой организованности может идти речь, если в марте 2008 года был задержан Якунин И.В., и после этого 4 месяца к таксистам никто не подходил за выплатами. По мнению суда, Чебаков с его ведома осуществлял вымогательства на его же рынке. О какой конспирации и жесткой дисциплине может идти речь, если многие жители <адрес> знали членов преступной группировки, что якобы он являлся руководителем группы. В судебном заседании были допрошены многие жители района, которые своими показания опровергли показания засекреченных свидетелей (стр.44-49 приговора). Не было получено доказательств наличия у группы общих денег. Нет доказательств того, что его что-либо объединяло с остальными подсудимыми, что он был знаком с Пятаевым С.П., Макеевым О.Н. до 2005 года, а также знакомства с Якуниным и Новиковым. На представленных фотоснимках его нет. Свидетели 1.3 не показывали, что общались с ним, а свидетель 2 показал, что не знаком с ним. Также в судебном заседании не установлено, что он оказывал отбывающим в местах лишения свободы и находящимся в розыске лицам материальную поддержку. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела в качестве доказательств наличия ОПГ нет сведений о его телефонных переговорах с остальными подсудимыми, а также о переговорах со свидетелем 13. В судебном заседании все лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в <адрес> и допрошенные в качестве свидетелей, показали, что не сталкивались с вымогательством, что ставит под сомнение показания свидетелей стороны обвинения о том, что все предприниматели платят. Судом не дана оценка тому, что у него с потерпевшими Ко Ю.В., Ку Ю.В., Л.Р.Р., свидетелем 13 имели место конфликтные ситуации, которые подтверждаются показаниями свидетелей 17, 18, 16 (стр.46-47 приговора). Судом не было учтено, что показания всех подсудимых являются последовательными, согласуются друг с другом, а показания потерпевших и свидетелей обвинения, наоборот, имеют существенные противоречия, которым суд не дал надлежащую оценку и не устранил их. По факту вымогательства денежных средств у Л.Р.Р. суд принял явно обвинительную сторону. Заявленная потерпевшим сумма и даты выплат денежных средств ничем не подтверждаются, кроме показаний самого Л.Р.Р. Также никто из свидетелей не говорит об угрозах, которые якобы высказывались потерпевшему. Да и сам Л.Р.Р. не подтвердил в суде показания относительно угроз, данные им на следствии, пояснив, что не давал таких показаний следователю, что правдивыми являются показания, которые он давал в суде (стр.54 приговора). Также об отсутствии каких-либо угроз свидетельствуют факты обращения к нему Л.Р.Р. с просьбами о продаже акций "Сельхозтехники", о совместном долевом участии в строительстве рынка "Рождественский" и т.д. Судом не была дана оценка показаниям Л.Р.Р., данным им в ходе судебного заседания, о том, что он не осуществлял выплаты в определенные периоды времени, которые напрямую связаны с определением общего размера выплат. Считает, что в действиях, совершенных в отношении потерпевших, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 163 УК РФ. Объектом действий подсудимых являлась не собственность потерпевших, а их предпринимательская деятельность, поскольку эти действия представляли собой вмешательство в коммерческую деятельность потерпевших, ограничение их самостоятельности в данной деятельности. На основании изложенного, просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное дело. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре суда фактических обстоятельств содеянного осужденными является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам статей 73, 88, 307 УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда. Как по наличию в <адрес> организованной преступной группы «Мордва», так и конкретных действий, совершенных на протяжении длительного времени ее участниками, в приговоре представлена совокупность доказательств, позволившая суду сделать вывод о виновности Тимонькина, Якунина, Чебакова Макеева, Пятаева в совершении преступлений, вмененных им органами предварительного расследования. Наряду с показаниями свидетелей 1,2,3, допрошенных при исключении их визуального наблюдения другими участниками судебного разбирательства, о наличии в <адрес> организованной преступной группы «Мордва» и указании фамилий ее руководителей и участников, показали и свидетели 14 Ч.С.Г., Ч.О.А., 19,20,21 Об этом же свидетельствовали потерпевшие, а также письменные материалы дела, исследованные в суде. По факту вымогательства у Л.Р.Р. виновность осужденных наряду с показаниями потерпевшего подтверждена показаниями свидетеля 8, знавшего, что Л.Р.Р. платил «мордовским», видевшего, как потерпевший несколько раз передавал бумажные пакеты Пятаеву, о содержании этих пакетов ничего сказать не может. Из показаний свидетеля 22 следует, что Тимонькин был соседом его жены, возможно, к нему никто не подходил, и он никому не платил за «крышу» по этой причине. При опознании по фотографиям Л.Р.Р. указал на М., Ф., Т. , как на лиц, требовавших, чтоб он работал под «крышей» ОПГ «Мордва». По факту вымогательства у Ку Ю.В. из показаний потерпевшего следует, что при встрече с ранее знакомым Тремасовым в июне 2002 года тот обозначил свою причастность к группе «Мордва» и потребовал платить за «крышу», с чем потерпевший согласился, зная о проблемах других предпринимателей при отказе платить «мордовским» за крышу: у К.В.И. подожгли дом, Г.А.В. нанесли телесные повреждения. Ни о какой помощи в ведение бизнеса не шла речь, это было требование платить «за крышу». В разговоре с Ку Ю.В. потерпевший Ко Ю.В. сообщал, что платит за «крышу» местным бандитам из преступной группировки «Мордва». По фактам вымогательства у лиц, занимающихся частным извозом -таксистов, вина осужденных подтверждена наряду с показаниями потерпевших о еженедельных выплатах «мордовским» за «крышу» по 50 рублей за возможность работать без проблем, в противном случае работать просто не дадут. Это же подтвердили и свидетели, подтвердившие показания потерпевших о том, что никто не должен был лицам, еженедельно собирающим сборы с таксистов. Факт вымогательства денег у потерпевших К.В.И. наряду с их подробными показаниями подтвержден показаниями свидетелей 23,24,25,26,27, а также письменными материалами дела, исследованными в суде. По фактам вымогательства денег у Г.А.В. и причинения ему тяжкого вреда здоровью из показаний потерпевшего следует, что о существовании в поселке преступной группы «Мордва» знали все жители. О том, что в эту группу входили Тимонькин, Тремасов, Пятаев, Макеев, Чебаков, он знал хорошо. Он отказал устроить на работу по требованию двух неизвестных ему парней из ОПГ «Мордва» их человека, чтоб контролировать его бизнес. После этого несколько раз ему поджигали химчистку, позже сгорела автомашина «Газель», которую он отказался продать по просьбе Пятаева и Чебакова. Когда хотел приобрести магазин «Металлист», лица из этой же группировки оказывали давление и высказывали угрозы лицам, имевшим отношение к купле-продаже магазина. <дата> в вечернее время на него напали двое молодых людей и причинили телесные повреждения с применением ножа, одним из нападавших оказался брат Тремасова - Якунин. После этого случая он согласился платить за «крышу» ежемесячно по 1000 рублей лицам, приходившим от Тремасова. Факты передачи денег за «крышу» зафиксированы аудио- видео- записями. Факты вымогательства денег и причинения телесного повреждения Г.А.В. подтвердили наряду с анонимными свидетелями свидетели 11,6,28,29,9 и многие другие. По факту вымогательства у Ко Ю.В. потерпевший показал, что, будучи осведомленным о противоправной деятельности ОПГ «Мордва» в отношении несговорчивых предпринимателей, с июня 2004 года ежемесячно стал выплачивать за «крышу» «бандитам» деньги. Эти выплаты продолжались до июля 2008г. О том, что платит деньги «мордовским» говорил Ку Ю.В., который, как он знал, также платит им. О ежемесячных выплатах денег Пятаеву, который не работал у Ко Ю.В., подтвердили свидетели 15 и 16, предоставившие расходно-кассовые ордера. По факту вымогательства денег у Т.Н.С. наряду с ее показаниями, ежемесячную передачу денег «мордовским» подтвердила свидетель 30, работавшая у Т.Н.С. в качеств продавца. Письменные доказательства, указанные в приговоре, также подтверждают ежемесячную передачу предпринимателем 500 рублей за «крышу». Решение суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанном на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка содеянному ими судом дана правильная. Многочисленными доказательствами по делу судом бесспорно установлено наличие в указанный период времени на территории <адрес> РМ организованной преступной группы «Мордва», занимающейся, в основном, вымогательством денег у большей части предпринимателей района. Роль Тимонькина как руководителя ОПГ «Мордва» убедительно обоснована в приговоре суда, как и участников преступной группы Чебакова, Якунина, Макеева, Пятаева. Присущие организованной группе признаки как устойчивость, сплоченность, четкое распределение функций между ее участниками нашли отражение в приговоре суда посредством проанализированных и оцененных в судебном заседании доказательств по делу. Утверждение осужденных и их защиты о не причастности к ОПГ «Мордва» и не совершении ими указанных преступлений противоречат имеющимся в деле многочисленным доказательствам. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами их жалоб о неверной квалификации действий осужденных, как и их не причастности к описанным в приговоре деяниям. Оснований не доверять показаниям свидетелей 1,2,3 у суда не имелось, поскольку они были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Допрос этих свидетелей произведен в соответствии с требованиями закона, с особенностями допроса лиц, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Каких-либо нарушений процессуальных норм при этом судом не допущено, Указанные свидетели не отвечали лишь на вопросы, могущие установить подлинные данные об их личности, что никоим образом не относилось к обстоятельствам дела по существу предъявленного осужденным обвинения. Красноречиво об этом свидетельствует, в частности, один из вопросов адвоката Кемаева, повторенным им в суде кассационной инстанции: с кем из членов группы состоит в родстве засекреченный свидетель и т.д. Из материалов дела не усматривается заинтересованность как потерпевших, так и свидетелей в исходе дела. Незначительные противоречия некоторых из них объяснены ими частичным запамятованием событий ввиду их давности, что является естественным. Подлинность и правдивость их показаний была подтверждена как оглашением показаний на предварительном следствии, так исследованием многочисленных письменных доказательств по делу в судебном заседании. При этом показания ряда свидетелей защиты судом обоснованно оценены критически, поскольку их показания даны лицами, явно заинтересованными в положительном исходе дела для осужденных, противоречат совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми. Довод адвоката Ширманова С.Ю. о том, что алиби Чебакова судом не опровергнуто, необоснован, поскольку все относящиеся к предъявленному обвинению обстоятельства исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Довод адвоката Манакова В.С. о необоснованном признании показаний Г.А.В. в части установления им личности нападавшего на него Якунина путем срывания шапочки с последнего, несостоятелен, поскольку из показаний потерпевшего Г.А.В. никак не следует вывод об оставлении им шапочки нападавшего на месте преступления. Нельзя согласиться и с доводом жалобы осужденного Якунина о наличии у него травмы руки, что не позволило бы нанести телесные повреждения Г.А.В.. Суд дал исчерпывающую оценку и этому доводу, что судебная коллегия находит достаточным и убедительным. Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства, отводы и заявления как подсудимых, так и защиты. В том числе в соответствии с требованиями закона были разрешены вопросы в части заявленного отвода специалистов П. и Ж., в связи с чем, довод адвоката Кемаева Р.В. в этой части несостоятелен. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвокатов Ширманова С.Ю., Яфарова М.Р., осужденных о незаконном возбуждении уголовных дел, их соединении и выделении, иных вопросов, касающихся возбуждения уголовных дел, проведения оперативно-розыскных мероприятий по ним. Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом тщательного разбирательства в судебных заседаниях. Свои выводы по всем изложенным вопросам суд аргументировано мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Является несостоятельным довод и защитника Тимонькиной о расширении пределов обвинения в отношении Тимонькина, простое сопоставление текста обвинительного заключения и фабулы приговора суда свидетельствует о надуманности указанного довода защиты. Процессуальные нормы не содержат запрета рассмотрения одним и тем же судьей промежуточных решений по делу (вопросы меры пресечения, наложения ареста и т.д.) и участия в рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы осужденного Пятаева в этой части являются необоснованными, как и указание на отсутствие подписи председательствующего и судей в приговоре. Поскольку участникам процесса вручаются копии приговора, которые заверяются лишь председательствующим по делу. Вручение большого по объему приговора участникам процесса по истечение пятисуточного срока никак не повлияло на подготовку и направление уголовного дела в суд кассационной инстанции с жалобами, в частности, Пятаева, и не является основанием для безусловной отмены приговора по процессуальным основаниям. В части разрешения гражданских исков суд не допустил каких-либо нарушений, предусмотренных нормами гражданского права. Не нашли свое подтверждение и иные доводы кассационных жалоб осужденных и защиты. Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в содеянном. При этом обосновал признание одних доказательств и необъективность других, аргументировав это в приговоре. В связи с чем, доводы осужденных и защиты о не исключении противоречий в доказательствах, необоснованном не признании ряда свидетелей, в том числе «таксистов», иные доводы голословны, надуманы, являются способом защиты. При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом судом учтены как смягчающие обстоятельства, указанные осужденными и защитой в кассационных жалобах, так и их состояние здоровья. Суд обоснованно учитывал длительность совершения преступлений во времени. С учетом указанных обстоятельств назначенное наказание в виде реального лишения свободы в отношении осужденных является обоснованным и справедливым, не может быть расценено как чрезмерно суровое. Доводы осужденных о незаконном признании погашенных, по их мнению, судимостей, являются необоснованными. Суд со ссылкой на норму закона обосновал наличие непогашенных судимостей у Чебакова, Макеева, Пятаева. Наряду с этим, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации наказание Якунину И.В. подлежит снижению, поскольку срок не отбытого наказания по приговору суда от 17.10.08г. на момент вынесения настоящего приговора составлял менее года. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Чамзинского районного суда от 26 июля 2010 года в отношении Тимонькина Б.Н., Чебакова С.С., Макеева О.Н., Пятаева С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, защитника Тимонькиной - без удовлетворения. Этот же приговор в отношении Якунина И.В. изменить, назначенное по части 5 статьи 69 УК Российской Федерации наказание снизить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: М.С. Елховикова Судьи: Л.Г. Петелина Н.Г. Шелковская