Судья: Шиндин В.В.                                                                           Дело № 22-95/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                                         09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Кольбова Е.А., Егоровой А.И.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Игонова Ф.В. и в защиту его интересов адвоката Старикова И.И., кассационной жалобе потерпевшего П. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2010 года, которым

Игонов Ф.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Игонова Ф.В. и в защиту его интересов адвоката Надькиной Т.В., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним по изложенным в них доводам, объяснения потерпевшего П., просившего об удовлетворении его кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюкова М.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Игонов Ф.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игонов Ф.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший П. с приговором не согласен. Ссылается на то, что в судебном заседании он неоднократно заявлял, что <дата> в доме В. у него произошел конфликт с Е., а Игонов Ф.В. лишь пытался их разнять, ударив при этом его три раза по телу и оттолкнув. Поскольку он был пьян, то упал на пол, ударившись о стол и стул. Указывает, что на следствии он согласился с тем, что тяжкий вред его здоровью наступил от действий Игонова Ф.В., однако в ходе судебного разбирательства у него возникли серьезные сомнения в том, что перелом лопатки и ушиб грудной клетки слева он получил от ударов и толчка Игонова Ф.В., о чем несколько раз заявил в судебном заседании. Отмечает, что в суде он также много раз говорил, что перелом лопатки и ушиб грудной клетки мог получить как при падении в доме В., так и при падении левым боком на железнодорожные рельсы, когда ходил за спиртным в круглосуточный магазин, что в судебном заседании подтвердил свидетель С-5 Утверждает, что сам он не обратил внимание на ушибы, так как был сильно пьян. Считает, что суд в приговоре ошибочно не учел его дополнительные показания и показания свидетеля С-5, а также те обстоятельства, изложенные им в суде, что к Игонову Ф.В. он претензий не имеет, примирился с ним, поскольку тот возместил ему ущерб за побои, просил строго его не наказывать. Обращает внимание на то, что в настоящее время состояние его здоровья хорошее, он работает на тяжелых работах разнорабочим. Просит приговор суда изменить, назначить Игонову Ф.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Игонов Ф.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что <дата> в доме его знакомой В. он, разнимая дерущихся Е. и П., два раза ударил в область плеча П. и оттолкнул его, отчего тот упал на пол, и при падении ударился об стол и табурет. Других насильственных действий в отношении П. он не совершал. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен ни один из свидетелей - Е., В., С-6, С-4, С-5, и ни один из них не показал на следствии, и не подтвердил в суде того факта, что он наносил удары по спине П. - в область лопатки. Отмечает, что П. в судебном заседании пояснил, что <дата> около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал 2 раза на железнодорожные рельсы на левый бок. Об этом же показал в суде и свидетель С-5, с которым П. ходил в магазин за спиртным. Утверждает, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью П. не доказана, так как потерпевший мог получить телесные повреждения как при падении на рельсы, так и при падении в доме В., но суд в нарушение статьи 88 УПК Российской Федерации, не принял бесспорные обстоятельства во внимание, и не учел их в приговоре. Полагает, что перелом левой лопатки потерпевший получил не от его действий. Ссылается также на то, что возместил ущерб потерпевшему за нанесенные побои в сумме <данные изъяты> рублей, извинился перед ним, они примирились, и П. просил суд не лишать его свободы. В связи с чем просит об отмене приговора суда и оправдании его ввиду недоказанности и непричастности к совершению преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стариков И.И. в защиту интересов осужденного Игонова Ф.В. с приговором не согласен, указывая, что суд неправильно определил обстановку в квартире В., поскольку кроме Игонова Ф.В. и П., там находились С-6, Е. и В., которые не подтвердили того факта, что Игонов Ф.В. наносил удары в область спины П., в связи с чем выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Игоновым Ф.В. и П. возникла ссора, поскольку и в суде, и на следствии потерпевший показал, что ссора произошла с Е. Утверждает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств оглашенные показания подозреваемого Е., поскольку он в судебном заседании не допрашивался, а на следствии, будучи подозреваемым, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает оглашение показаний подозреваемого в виду его неявки в суд. Ссылается на то, что исследованными в суде доказательствами установлено, что перед тем как оказаться в больнице потерпевший совершил три падения: до <дата> падал с мотоцикла, а в тот день дважды упал на железнодорожные рельсы на левый бок, и затем в доме В. упал на пол, ударившись о стол и табурет. При этом ни один из свидетелей обвинения не был допрошен в судебном заседании, и не показал о том, что потерпевшему тяжкие телесные повреждения причинены при других обстоятельствах, а не при падении. Поэтому полагает, что вывод суда о виновности Игонова Ф.В. в причинении тяжкого вреда здоровью П., противоречит установленным в суде обстоятельствам. Обращает внимание на то, что суд в нарушение части 2 статьи 274 УПК Российской Федерации оставил без удовлетворения ходатайство защиты об оглашении постановления о прекращении уголовного преследования от <дата> в отношении Е. и Игонова Ф.В. по части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, при исследовании письменных материалов не огласил постановление о возбуждении уголовного дела, в нарушение принципа объективности и равноправия сторон председательствующий снял вопрос стороны защиты, адресованный потерпевшему. Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля С-1, и необоснованно учел в качестве доказательств вины Игонова Ф.В. такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключение судмедэкспертизы <№> от <дата> в отношении П., явку с повинной Е., расписку потерпевшего от <дата> о получении им от Игонова Ф.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ни один из этих документов не является доказательством нанесения Игоновым Ф.В. ударов в область спины потерпевшему. Ссылаясь на показания потерпевшего в суде, утверждает, что они противоречат его же показаниям на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля С-1 и осужденного Игонова Ф.В. о возможном причинении вреда здоровью П. при неоднократных падениях. Оспаривая квалификацию действий своего подзащитного по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств умышленного нанесения Игоновым Ф.В. тяжкого вреда здоровью П. Ссылается также на то, что суд необоснованно расценил изложенные им в кассационных жалобах доводы, как замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем незаконно вынес постановления об их отклонении. В связи с чем просит приговор суда отменить и оправдать Игонова Ф.В. в виду его непричастности к данному преступлению, освободив его из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гулин Д.П. указывает, что доводы потерпевшего в жалобе имеют существенные противоречия с показаниями, данными им в суде, так как после оглашения приговора адвокат Стариков И.И., защищавший интересы осужденного, проконсультировал потерпевшего обжаловать приговор, составив при этом для него текст жалобы, который П. перепечатал с использованием технических средств и подписав жалобу, отдал ее брату осужденного, о чем сам потерпевший сообщил в письменном объяснении на имя прокурора района. В связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Старикова И.И. и осужденного Игонова Ф.В. заместитель прокурора Зубово-Полянского района Гулин Д.П. считает изложенные в них доводы необоснованными, а приговор суда законным, отмечая, что стороной обвинения представлена совокупность доказательств, подтверждающих вину Игонова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре анализ и оценил показания осужденного Игонова Ф.В., потерпевшего П., свидетелей, привел мотивы, по которым одни показания признал достоверными, другие отверг как несостоятельные.

В судебном заседании осужденный не отрицал того обстоятельства, что находясь в доме В. и пытаясь разнять Е. и потерпевшего П., нанес рукой два удара потерпевшему, и тот упал на пол возле стола. Вместе с тем, утверждал, что удары нанес П. в область плеча, и другого насилия в отношении него не применял, тем самым, признав себя виновным лишь в нанесении побоев.

Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Игонова Ф.В. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате его избиения <дата>, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, согласно выводов которой у П. описаны ссадина в области левой лопатки, перелом тела левой лопатки с левосторонним пневмотораксом и частичным коллапсом левого легкого (т.1 л.д.62-63).

Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, проведена компетентным специалистом.

Обоснованность названного экспертного заключения не оспаривается сторонами в кассационных жалобах, в том числе осужденным и адвокатом Стариковым И.И.

Ссылки адвоката Надькиной Т.В. на заседании суда кассационной инстанции насчет того, что указанная экспертиза не может являться доказательством, поскольку проведена до возбуждения уголовного дела, а источник предоставления экспертам медицинской карты потерпевшего неизвестен, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено <дата> (т.1 л.д.1), а постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которого экспертами дано заключение <№>, вынесено следователем <дата> (т.1 л.д.60), то есть уже после возбуждения уголовного дела.

Медицинская карта на имя П., описание которой содержится в заключении судебно-медицинской экспертизы <№>, предоставлялась экспертам при назначении первоначального освидетельствования, что прямо отражено в соответствующем постановлении (т.1 л.д.17). К тому же стороны не ограничены в самостоятельном предоставлении медицинских документов для производства судебной экспертизы.

То обстоятельство, что отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> вышеназванные телесные повреждения, потерпевший в указанный день получил в квартире В. по адресу: РМ, <адрес> именно в результате ударов осужденного Игонова Ф.В., подтвержден показаниями в судебном заседании потерпевшего П., указавшего, что Игонов Ф.В. нанес ему не менее трех ударов кулаками в область спины.

На стадии предварительного следствия потерпевший, показания которого оглашались в суде в установленном законом порядке, давал аналогичные показания, уточнив лишь, что от нанесенных ему Игоновым Ф.В. ударов он упал на поверхность пола (т.1 л.д.27-28, 85-87).

Таким образом, изложенные показания потерпевшего П., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Старикова И.И., являются последовательными, непротиворечивыми и объективно согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, также следует, что Игонов Ф.В. нанес П. не менее 3-4 ударов кулаками в область лица и туловища, но куда именно, она не видела. В результате избиения Игоновым Ф.В. потерпевшего, последний оказался лежащим на полу, и впоследствии она вместе с С-6 помогла потерпевшему подняться, после чего тот сразу же ушел домой (т.1 л.д.88-90).

Вышеизложенные показания В. согласуются с показаниями самого подсудимого Игонова Ф.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что кулаком руки нанес П. не менее трех ударов в область туловища, но куда точно нанес удары и сколько именно, не помнит. После нанесения ударов потерпевший упал на пол, и когда он уходил из дома В., П. так и лежал на полу (т.1 л.д.78-81).

При этом названные показания Игонова Ф.В. судом оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями статьи 276 УПК Российской Федерации и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката Старикова И.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С-2, данных ей на предварительном следствии, следует, что когда ее внук П. ночью <дата> пришел домой, на его лице никаких повреждений она не увидела, однако внук жаловался на сильные боли в области спины, пояснив ей, что его избили, но кто избил, не сказал. Поскольку внуку стало плохо, она позвонила К., и тот на машине отвез П. в больницу, после чего ей стало известно, что у внука сломана лопатка (т.1 л.д.99-100).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании и проанализированные в приговоре, объективно подтверждают выводы суда в части конкретного механизма образования у потерпевшего телесных повреждений и опровергают доводы кассационной жалобы защитника о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, причинения тяжкого вреда потерпевшему именно в результате действий осужденного.

Ссылка в кассационных жалобах осужденного и адвоката на то, что свидетели В., С-6 и С-4 непосредственно в судебном заседании допрошены не были, не может быть принята во внимание, поскольку их показания в виду неявки свидетелей в суд, оглашались в судебном заседании с согласия всех сторон, в том числе подсудимого и его адвоката, о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания, что не противоречит положениям части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего П. в той части, что в суде он несколько раз говорил о том, что перелом лопатки мог получить как при падении от ударов Игонова Ф.В., поскольку он ударился о стул и стол, так и при падении левым боком на железнодорожные рельсы, когда ходил за спиртным, не могут быть признаны состоятельными, так как существенно противоречат его показаниям, изложенным в приговоре и отраженным в протоколе судебного заседания.

Аналогичным доводам осужденного и его защитника об ударении потерпевшего в доме В. о предметы мебели, также приведенным в их кассационных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов в части признания их недостоверными, с которыми судебная коллегия соглашается.

К тому же суд кассационной инстанции отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимый Игонов Ф.В. не заявлял о том, что при падении в доме В. потерпевший именно ударился о предметы мебели. Не настаивал на данном факте и потерпевший П.

Кроме того, из показаний свидетеля С-3 в судебном заседании следует, что потерпевший во время допроса на предварительном следствии пояснял ему, что от ударов Игонова Ф.В. упал на пол, а о том, что ударился при этом о стол или стул, ничего не сообщал.

При этом, ссылка в кассационных жалобах осужденного и адвоката на то, что потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что <дата> дважды падал на железнодорожные рельсы на левый бок, не соответствует действительности, поскольку таких показаний потерпевший ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не давал.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший не отрицал лишь то, что совместно со свидетелем С-1 ходил за спиртным, однако указал, что не помнит того обстоятельства, чтобы падал на железнодорожные рельсы.

Факт падения потерпевшего на железнодорожное полотно, в суде подтвердил лишь свидетель С-1, показаниям которого суд, вопреки доводам жалобы адвоката Старикова И.И., также дал надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы насчет признания их недостоверными.

Обстоятельства падения П. с мотоцикла, на что также ссылается в жалобе защитник, объективно ничем не подтверждены и опровергнуты в судебном заседании самим потерпевшим.

В связи с чем, проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшему именно умышленно и целенаправленно, в результате внезапно возникших между ними во время ссоры, неприязненных отношений.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением адвоката об ошибочности судебного вывода в той части, что ссора у потерпевшего произошла с Игоновым Ф.В.

Так, из показаний потерпевшего П. на следствии и в суде прямо следует, что в процессе распития спиртного, у него с ранее незнакомыми ему Игоновым Ф.В. и Е. возникла словесная ссора, поскольку он стал возмущаться, почему данные лица находятся в квартире В.

Не оспаривались данные обстоятельства и самим Игоновым Ф.В., подтвердившим в суде, что в процессе распития спиртного П. действительно стал предъявлять ему и Е. названные претензии, что и послужило причиной ссоры.

При таких обстоятельствах выводы суда в описательной части приговора при описании преступного деяния подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства, на что в кассационной жалобе ссылается адвокат Стариков И.И., судом не допущено.

Так, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>, суд в протоколе судебного заседания мотивировал, данное ходатайство разрешено судом после выслушивания мнения всех участников судебного разбирательства, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 271 УПК Российской Федерации.

Снятие адресованного адвокатом вопроса потерпевшему по поводу того, мог ли П. получить телесные повреждения при падении с мотоцикла или на железнодорожные рельсы, в соответствии с требованиями закона было занесено судом в протокол судебного заседания, с указанием мотива снятия данного вопроса.

Какой-либо необходимости в оглашении постановления о возбуждении уголовного дела, в судебном заседании не имелось, тем более, что данный процессуальный документ к доказательствам в силу статьи 74 УПК Российской Федерации не относится, а соответствующих ходатайств от участников судебного разбирательства о его оглашении не поступало.

Указание в жалобе адвоката о невозможности учета в качестве доказательств вины Игонова Ф.В., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении П., явки с повинной Е. и расписки потерпевшего о получении им от Игонова Ф.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, вышеприведенные доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании и являются относимыми. Оснований для признания их недопустимыми, стороной защиты в суде не заявлялось и в кассационных жалобах не приведено.

Ссылка суда в приговоре на явку с повинной Е. сделана в виду того, что она имеет лишь опосредованное доказательственное значение.

Оглашение в судебном заседании с согласия всех участников процесса ранее данных на стадии предварительного следствия показаний Е. в качестве подозреваемого, в отношении которого уголовное преследование в последующем было прекращено, и который не явился в судебное заседание, не противоречит положениям части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Надькиной Т.В., заявленными в суде кассационной инстанции по поводу того, что в деле в отношении Игонова Ф.В. имеется двойная нумерация.

Так, нумерация листов данного уголовного дела в полном объеме соответствует описи тех документов, которые содержатся в материалах настоящего уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации.

Наказание за содеянное Игонову Ф.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, и все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств - добровольное возмещение морального вреда и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, как на то ссылается в жалобе П., также учитывалось судом.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание Игонова Ф.В., в том числе наличие инвалидности у отца осужденного, на что указывала в суде кассационной инстанции адвокат Надькина Т.В., по делу не имеется. Тем более, что, назначая наказание, суд учел его влияние на все условия жизни семьи осужденного, что прямо отражено в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что исправление Игонова Ф.В. возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания осужденному с применением правил статей 73 и 64 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

Справедливость назначенного осужденному Игонову Ф.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

При этом наказание Игонову Ф.В. обоснованно назначено с учетом правил части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно - в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2010 года в отношении Игонова Ф.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Устимов М.А.                                                             

Судьи                                                                                                        Кольбов Е.А.

                                                                                                                  Егорова А.И.